Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-13868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А75-13868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее - управляющий) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 07.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта; не приняты во внимание обстоятельства передачи ответчиком документации в 2022 году и факт сокрытия управляющим нахождения в его распоряжении бухгалтерской базы данных (1С) общества (далее – база 1С), что позволило в полном объёме проводить необходимые мероприятия конкурсного производства.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, ФИО2 указывает на недопустимость сохранения существования ошибочного судебного акта о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что ФИО2 не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) его бывшего руководителя при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал на исполнение им обязанности по передаче документов должника, а также на сокрытие управляющим от суда информации о получении копии базы 1С, что позволило ему эффективно поводить мероприятия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами обоснованно указано на то, что все обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, объективно существовали на дату рассмотрения спора, и о них было известно ФИО2; доводов, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства контролирующим лицом при разрешении судом вопроса об основаниях его ответственности приведено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) правовую позицию, по смыслу которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов, подлежит отклонению как не относимая к обстоятельствам настоящего спора..

Наличие в распоряжении управляющего базы 1С никаким образом не нивелирует обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, исполнившего вынесенный в 2018 году судебный акт об истребовании документации общества только в 2022 году.

При этом проведение управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу не привело к полному погашению реестровой задолженности, что также указывает на наличие существенных затруднений в формировании конкурсной массы, обусловленных отсутствием документов, длительное время находившихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1