Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А49-8195/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-8195/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, Москва г., 125424, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: 1) профессиональному образовательному учреждению Нижнеломовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Московская ул., д. 50, Нижний Ломов г., Пензенская область, 442150, ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., Пензенская область, 4400080, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ФИО1 ул., д. 17 «а», Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) судебного пристава - исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО2, 3) Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов России в лице СОСП по Пензенской области, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 125009; ФИО1 ул., д. 17 «а», Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением профессиональному образовательному учреждению Нижнеломовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об освобождении (исключении из описи) следующего объекта недвижимости: Помещение, назначение: нежилое - гаражное, общая площадь 1470,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5 адрес объекта: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнительного производства №41563/23/58014-ИП, возбужденного на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, №931 от 03.10.2023 в отношении должника – ПОУ ФИО3 ДОСААФ России, судебным приставом-исполнителем 20.10.2023 был наложен арест на вышеуказанное имущество.

Поскольку истец - ДОСААФ России должником по исполнительному производству не является, он обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 05.08.2024 иск принят к производству суда.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России Пензенской области ФИО2.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированое) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице СОСП по Пензенской области.

Определением от 12.11.2024 судом принято изменение исковых требований, иск считается заявленным об освобождении от ареста следующего имущества:

¾ помещение: назначение – нежилое, гаражное, общая площадь 1470,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: <...>,

¾ общежитие: назначение – жилое, общая площадь 1198,6 кв.м., двухэтажный (подземных этажей – 0), инв.номер 3615, литер А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>.

Вторым ответчиком исковые требования отклонены согласно представленному отзыву на иск. Ответчик считает, что поскольку право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ПОУ ФИО3 ДОСААФ РОССИИ на праве оперативного управления, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. С исковым заявлением третье лицо несогласно, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. 20.10.2023 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанное в отзыве имущество. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на отзывы второго ответчика и третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец указал, что первый ответчик - ПОУ ФИО3 ДОСААФ России является частным учреждением и отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении имуществом. Согласно Уставу первого ответчика учредителем ФИО3 ДОСААФ России является ДОСААФ России. Спорные объекты недвижимости являются собственностью истца и были переданы на праве оперативного управления первому ответчику на основании договоров №15/10ПФО от 17.10.2012 и №4/10ПО от 11.02.2008. Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности истец, как собственник имущества, не привлекался.

Судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Учитывая неявку надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от первого ответчика в материалы дела не поступил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН истцу - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещение: назначение – нежилое, общая площадь 1470,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, кадастровый номер 58:21:0250247:252, адрес объекта: <...> (т. 1 л.д. 17-20);

- здание общежития: назначение – жилое, общая площадь 1198,6 кв.м., двухэтажный (подземных этажей – 0), инв.номер 3615, литер А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>. (т. 2 л.д. 86-88).

Указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за первым ответчиком - профессиональным образовательным учреждением Нижнеломовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании договоров от 17.10.2012 №15/10 ПФО и от 11.02.2008 №4-10 ПО.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №931 от 03.10.2023, было возбуждено исполнительного производство № №41563/23/58014-ИП в отношении ПОУ ФИО3 ДОСААФ России о взыскании задолженности в сумме 1 131 713, 22 руб. (т. 2 л.д. 48).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2023 был наложен арест на объекты недвижимого имущества: помещение: назначение – нежилое, общая площадь 1470,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, кадастровый номер 58:21:0250247:252, адрес объекта: <...>; здание общежития: назначение – жилое, общая площадь 1198,6 кв.м., двухэтажный (подземных этажей – 0), инв.номер 3615, литер А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 38-41).

Ссылаясь на то, что имущество принадлежит на праве собственности ДОСААФ России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 5 ст. 4 Закон об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат исключительно его собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями статей 294, 296 ГК РФ.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, среди прочего, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности недвижимого имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023, на праве собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В части 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. Устава ПОУ ФИО3 ДОСААФ России является частным учреждением, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 ГК РФ.

На основании пункта 1.4 Устава ПОУ ФИО3 ДОСААФ России учредителем учреждения является ДОСААФ России.

В пункте 2 статьи 123.23 названного Кодекса предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения.

При этом к субсидиарной ответственности организация, как собственник имущества учреждения, не привлекалась.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для исключения из актов о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества, иск заявлен правомерно и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения 7 А49-4452/2024 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

Поскольку предъявление настоящего иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, учитывая, что заявленное требование не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ПОУ ФИО3 ДОСААФ России и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, а постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, понесенные истцом судебные расходы при обращении в суд распределению между ответчиками не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №41563/23/58014-ИП) объекты недвижимости:

- помещение: назначение – нежилое, общая площадь 1470,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, кадастровый номер 58:21:0250247:252, адрес объекта: <...>;

- здание общежития: назначение – жилое, общая площадь 1198,6 кв.м., двухэтажный (подземных этажей – 0), инв.номер 3615, литер А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина