Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А75-3997/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3997/2024
30 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Менеджмент НВ» (ОГРН <***> от 01.08.2012, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 11Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным и отмене решения от 01.12.2023 по делу РНП №086/06/104-1955/2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (онлайн) - ФИО4 по доверенности № 01-03/7 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Менеджмент НВ» (далее -заявитель, общество, ООО «Альянс-Менеджмент НВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения от 01.12.2023 по делу РНП №086/06/104-1955/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее - заказчик, Сургутский государственный университет, учреждение), генеральный директор ООО «Альянс-Менеджмент НВ» ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители Управления, Сургутского государственного университета в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд, в отзыве на заявление поддержал требования общества.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Сургутским государственным университетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 03872000223230002680001 от 19.09.2023 (далее - контракт) на поставку и установку информационной конструкции (далее - конструкция) на здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта поставщик взял на себя обязательства поставить, установить и передать информационную конструкцию в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В приложении 1 к контракту приведены описание (характеристики) объекта закупки (техническое задание), основные требования к установке конструкции на крыше здания, указано, что приложение 1, 2 к техническому заданию в виде проектной документации и локального сметного расчета размещены отдельными файлами, которые являются неотъемлемой частью Технического задания.

Согласно Пояснительной записке DD.01003 ПЗ к Крышной Установке СурГУ Мой университет, выполненному по проекту DD.01003.0000 конструкция крышной установки СурГУ мой университет имеет следующее исполнения: - DD.010003 включающий силовой каркас, состоящий из несущей рамы, рамы тип 1 и рамы тип 2, профильной трубы 40х40х3 монтируется на крышу здания на анкерах М16, соединение рам между собой сварное; конструкция крышной установки предусматривает навеску декоративных световых элементов «букв». Производство работ по монтажу и приёмке крышной установки следует производить согласно утверждённому проекту производства работ (ППР) строительного объекта, исполнительным геодезическим схемам и требованиям СП 70.13330.2012. Работы по сборке проводят в следующей последовательности: 1. Производятся работы по вскрытию крыши. 2. Производятся работы по установке Несущих рам. 3. Устанавливают Рамы тип 1 и тип 2 в проектное положение. 4. Навешивают декоративные световые элементы «буквы». 5. Проводятся работы по подключению к электросети. (Электропроект не входит в зону проектирования). 6. Проводятся работы по восстановлению герметичности крыши здания.


Согласно пункту 4.1 контракта поставка и монтаж конструкции должны быть осуществлены с момента подписания контракта в течение 35 календарных дней. Срок исполнения контракта с учетом приемки и оплаты составляет 72 календарных дня с момента заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В установленный контрактом срок конструкция не была установлена, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

24.11.2023 в Управление поступило обращение Сургутского государственного университета (вх. № 11865/23 от 27.11.2023) в отношении ООО «Альянс-Менеджмент НВ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проверки комиссией Управления принято решение от 01.12.2023 № 086/06/104-1955/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктам 1,2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что поставщик в установленный срок не поставил конструкцию и не приступил к ее монтажу на крыше здания.

Как следует из пункта 12.1 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий контракта, суд квалифицирует его как договор подряда, поскольку он предусматривает выполнение работ по изготовлению и установке конструкций. Тот факт, что договор предусматривает и поставку (доставку) изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и при их нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО Альянс-Менеджмент НВ» не поставилои не установило конструкцию на крыше здания учреждения.

Заявитель указывает, что 28.09.2023 был составлен акт технического осмотра кровли крыши здания № 2023/2. В последующие три дня был проведен ряд рабочих совещаний со специалистами в области строительства и кровельных работ, которые подтвердили непригодность крыши к монтажным работам и неизбежность разрыва вздутых ее частей и затопления 9-этажного здания. После проведения переговоров со специалистами монтажной бригады было выявлено, что мягкая кровля крыши имеет не только вздутия, но и следы предыдущих работ. В связи с этим общество запросило техническую документацию на устройство крыши, т.к. без нее невозможно детально определить место монтажа каркаса информационной конструкции, однако документация заказчиком не была представлена. Заказчик проигнорировал письма и запросы общества и, по мнению заявителя, не был заинтересован в качественном и полном выполнении работ. По этой причине ООО «Альянс-Менеджмент НВ» приостановило работы.

Между тем, доводы заявителя о том, что заказчик не предоставил информацию о цвете, форме (шрифта) и размере букв, техническую документацию крыши, объективно опровергаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Полная, подробная информация по установлению конструкции указана заказчиком в контракте, а также в приложениях к нему, а именно в проекте конструкции с деталями монтажа для кровли здания DD.010003.0000, в том числе на листе 7 Раздела «Конструктивные решения».

Счет на оплату материала от 29.09.2023 и платежный документ, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о том, что у общества имелось намерение исполнить условия контракта, поскольку в суд не представлены документы, обосновывающие, что для ее изготовления требовалось закупить именно такой материал и именно в таком количестве.

Указывая на невозможность проезда спецтехники к объекту и монтажа конструкции на крыше ввиду ее дефектов, заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он приступил и фактически изготовил информационную конструкцию в виде надписи.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что общество направляло в адрес заказчика запросы о согласовании проезда техники на территорию объекта и со стороны учреждения чинились какие-либо препятствия для ее заезда. Более того, из письма заказчика следует, что учреждение предложило обществу вариант разгрузки конструкции с тыльной стороны здания.

Следует также отметить, что невозможность установки конструкции на крыше, имеющей дефекты (вздутия), не может подтверждена актом осмотра и фотографиями, так как данные доказательства лишь фиксируют визуальное состояние объекта.

Поскольку общество не приступило к изготовлению конструкции и ее установке на объекте и обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный контрактом срок, документально не подтверждены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина