Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А06-13296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67545/2020

Дело № А06-13296/2019
г. Казань
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов по ул. Краснодарской 43 корпус 2»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А06-13296/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов по ул. Краснодарской 43 корпус 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Домком» (далее – ТСЖ «Домком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 018,34 руб. за период с мая по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для принятия в качестве имеющих преюдициальное значение решений по делам №А06-12240/2016, № А06-81/2017, А06-3375/2017, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать оставшуюся задолженность и неустойку. Суд в вышеуказанных делах не рассматривал дело в части основного долга и не давал оценку правомерности начислений объема и стоимости коммунального ресурса за указанные периоды.

В настоящем деле требования истца связаны только с незаконным, по его мнению, применением двухкомпонентного тарифа при расчете за горячее водоснабжение, тогда как должен применяться однокомпонентный тариф без учета гигакалорий, со ставкой за кубометр равный ставке для населения. Предметом спора является только порядок расчета платы за горячую воду.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛТеплотранспортная компания» (теплоснабжающая компания) и ТСЖ «Домком» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50043, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По соглашению произведена замена стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на ООО «Астраханские тепловые сети».

Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Ссылаясь на неверность произведённого ресурсоснабжающей организацией расчёта платы за горячее водоснабжение по фактическим показаниям общедомового прибора учёта, истец 27.09.2019 направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств и не получив ответа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и сделали вывод, что рассчитанная истцом в отопительные месяцы октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года переплата не является неосновательным обогащением, а является платой за ресурсы, поставленные для целей отопления.

Доводам заявителя кассационной жалобы о незаконном применении двухкомпонентного тарифа при расчете за горячее водоснабжение и необходимости применения однокомпонентного тарифа без учета гигакалорий, со ставкой за кубометр равный ставке для населения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Многоквартирный дом по ул. Краснодарская д.43 корп.2, является объектом поставки коммунальных ресурсов, имеет открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), под которой понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, а определяют в целом общее количество тепловой энергии.

Горячая вода, поставляемая по отдельному трубопроводу в данном многоквартирном доме, используется на горячее водоснабжение и частично на отопительную систему.

В соответствии с абз. 8 п.42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Следовательно, рассчитанная истцом в отопительные месяцы октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года переплата не является неосновательным обогащением, а является платой за ресурсы, поставленные для целей отопления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 09.04.2019 №44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Решения Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06- 12240/2016 (май - август 2016 г.), № А06-81/2017 (сентябрь 2016г.), А06-3375/2017 (ноябрь 2016 г.) вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда по указанным делам в соответствие со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку взаимоотношениям сторон по поставке теплоэнергии в жилой дом уже дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Астраханской области при принятии решений, которая не оспаривалась товариществом собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за периоды с мая по декабрь 2016 года в размере 203 018,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в периоды не охваченные решениями суда указанными выше, но выпадающими на период отопительного сезона, переплаты быть не может еще и потому, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, а определяют в целом общее количество тепловой энергии которое стороной не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии ссылок на указанные выше решения требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку выводы судов о взыскании неосновательного обогащения рассмотренных в рамках арбитражных дел № А06-12240/2016 (май - август 2016 г.), № А06-81/2017 (сентябрь 2016 г.), А06-3375/2017 (ноябрь 2016 г.) сделаны на основе исследования материалов дела и фактических отношений сторон, и вступили в законную силу. При рассмотрении дел ошибок при расчете выявлено не было, истцом не оспаривались суммы начислений за периоды с мая по декабрь 2016 года.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку переоценки обстоятельств и доказательств, установленных судебными актам, вступившими в законную силу. В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судами предыдущих инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном применении заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта принятия ответчиком денежных средств и наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения являются правомерными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А06-13296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин