Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А73-10451/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10451/2017
г. Хабаровск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН:1024000002806; ИНН: <***>; место нахождения: 156000, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 951 487 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 07.03.2017 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 951 487 руб. 76 коп., составляющих основной долг в размере 1 732 796 руб. 70 коп., штраф в размере 125 250 руб., пени в размере 93 441 руб. 06 коп. за периоды с 19.12.2016 по 01.06.2017.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на заключение между сторонами муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03, выполнение подрядчиком первого этапа работ по контракту на сумму 1 732 796 руб. 70 коп., неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, право на взыскание основного долга в размере 1 732 796 руб. 70 коп., уведомление подрядчиком заказчика о необходимости увеличения срока производства работ на объекте, с учетом утвержденного сторонами акта от 19.12.2016 о выявлении проведения дополнительных работ, неправомерный односторонний отказ от муниципального контракта со стороны заказчика, право на взыскание штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 125 250 руб., пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ размере 93 441 руб. 06 коп. за периоды с 19.12.2016 по 01.06.2017.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве возражений указал на то, что срок действия муниципального контракта определен до 25.12.2016, в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1 на сумму 1 732 796 руб. 70 коп. указан дополнительный объем работ, акт подписан заказчиком без фактической проверки выполненных работ, в периоды с 01.01.2017 по 17.02.2017 работы на объекте фактически не выполнялись, истцом выполнены работы с отступлением от проекта и с недостатками, в установленный срок не выполнен необходимый объем работ по муниципальному контракту, контракт расторгнут в одностороннем порядке с 02.05.2017.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Часть 5 статьи 4 АПК РФ соотносится с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В претензии от 30.01.2017 № 317, представленной ООО «Самородок» в материалы дела, направленной в адрес МБУК ЦСК «Родник» содержится требование о взыскании основного долга в размере в размере 1 732 796 руб. 70 коп., неустойки в размере 693 118 руб. 68 коп.

В указанной претензии требование о взыскании штрафа в размере 125 250 руб. не содержится.

Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа в размере 125 250 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленную истцом претензию от 30.01.2017 № 317 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не направил ответчику претензию в отношении требования о взыскании штрафа в размере 125 250 руб.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 125 250 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом предложено истцу, ответчику назначить судебную строительно-техническую экспертизу, от назначения которой стороны отказались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» (далее - Заказчик, МБУК ЦСК «Родник») и обществом с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее - Подрядчик, ООО «Самородок») заключен муниципальный контракт № 0322300019516000002, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» согласно Техническому заданию и Локальному сметному расчету и ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, в соответствии с рабочим проектом.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Техническом задании, рабочем проекте, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Техническим заданием на проведение капитального ремонта кровли здания МБУК ЦСК «Родник» (1 этап отм.+ 6.89 м.) предусмотрено, что Работы по капитальному ремонту кровли здания «Родник» 1 этап отм. +6,89 м, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2016 (пункт 1.4.).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 5 010 000 руб., в том числе НДС.

Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их Заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4. муниципального контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1 на сумму 1 732 796 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 № 1 на сумму 1 732 796 руб. 70 коп.

Подрядчиком заказчику выставлен счет от 19.12.2016 № 13 на сумму 1 732 796 руб. 70 коп.

Подрядчиком заказчику направлено письмо от 19.12.2016 № 52 с требованием об увеличении срока производства работ на объекте в связи с тем, что объемы произведенных работ относительно сметных значений увеличились на величины, обозначенные в акте дополнительных работ от 19.12.2016, сроком до 01.02.2017.

ООО «Самородок» направило МБУК ЦСК «Родник» претензию от 30.01.2017 № 317 с требованием о взыскании основного долга в размере 1 732 796 руб. 70 коп., неустойки в размере 693 118 руб. 68 коп.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 31.01.2017 № 318 о приостановлении работ с указанием на то, что в процессе производства работ подрядчиком выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, но оказывающих критичное влияние на дальнейшее производство предусмотренных контрактом работ, о чем составлен акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 года. ООО «Самородок» указало МБУК ЦСК «Родник» на необходимость получения официальных разъяснений о возможности пересчета сметной документации и увеличения сроков производства работ.

Ответчиком направлена истцу претензия от 10.02.2017 № 02/01.09, в которой указано, что срок выполнения работ предусмотрен по 25.12.2016, предложено уплатить штраф в размере 501 000 руб.

МБУК ЦСК «Родник» направило ООО «Самородок» уведомление от 10.02.2017 № 01/01.09 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что в соответствии с Техническим заданием работы не выполнены, условия контракта не выполняются.

Подрядчик направил заказчику письмо от 10.02.2017 № 410, в котором просил отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Заказчик направил подрядчику решение от 17.02.2017 № 11 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03.

В письме Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района Хабаровского края от 07.03.2017 № 01-12/35 указано, что произведено комиссионное обследование выполненных работ и установлено, что часть работ, включенных в акты выполненных работ формы КС2, КСЗ за декабрь 2016 года на сумму 1 732 796,7 руб. не выполнялась, о чем составлен акт № 3 от 17.02.2017.

Также указано, что акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 не может быть принят к оплате, так как он составлен без обосновывающих расчетов и схем. В акт включены объемы, которые подрядчик выполнил не разобравшись с проектом, чем причинил ущерб заказчику, так как требуется их восстановление. В акте не указано, что он составлен для оплаты заказчиком.

При рассмотрении предоставленных форм КС 2 установлено:

1. Акт составлен в произвольной форме, не соответствует унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстатом России от 11 ноября 1999 г. № 100: состоит из 6 граф вместо 16 (в том числе: № по порядку и № по смете, наименование, единица измерения, стоимость единицы измерения и общая стоимость - по статьям прямых затрату трудозатраты).

2. Основанием для составления акта является локальный сметный расчет, входящий в состав аукционной документации с обязательным учетом коэффициента аукционного снижения (к=0,835).

В представленном же акте КС-2 объемы в п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 превышают 100 раз.

Судом акты от 29.12.2016 № 1, № 2, 17.02.2017 № 3 принимаются в качестве доказательства выполнения работ истцом ненадлежащего качества.

МБУК ЦСК «Родник» приняло решение от 20.03.2017 № 12 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на основании решения Комиссии по осуществлению контроля за ходом выполнения и приемки выполненных работ от 20.03.2017, руководствуясь пунктами 9.3 и 9.4. муниципального контракта, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком представлен акт от 29.12.2016 № 1, составленный при участии представителей ответчика и МУП «УКС», в соответствии с которым работы частично выполнены с отступлением от проекта, нарушен тепловой контур кровли объекта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные ответчиком претензии от 29.12.2016 № 51/01-09, 10.02.2017 № 02/01-09, 07.03.2017 № 01-12/35, акт от 29.12.2016 № 1, акт № 2, акт от 17.02.2017 № 3, отказ истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд не установил, что истец выполнил работы по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на сумму 1 732 796 руб. 70 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду для муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При заключении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 стороны предусмотрели, что расторжение муниципального контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.9.3. муниципального контракта).

Заказчик уведомил подрядчика в установленном порядке о расторжении муниципального контракта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ в срок до 25.12.2016.

Суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению муниципального контракта не противоречат условиям муниципального контракта, требованиям законодательства.

Муниципальный контракт от 18 ноября 2016 № 0322300019516000002 расторгнут 20 марта 2017.

Исковое требование о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 12 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 732 796 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 расторгнут в одностороннем порядке.

Суд, оценив, с учетом статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнения работ в полном объеме по муниципальному контракту и передачу результата заказчику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 732 796 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 93 441 руб. 06 коп. за периоды с 19.12.2016 по 01.06.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрастом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки невыполненного Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 1 732 796 руб. 70 коп., не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 93 441 руб. 06 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.07.2017 № 53 на сумму 31 264 руб., платежным поручением от 28.07.2017 № 81 на сумму 7 251 руб., всего 38 515 руб.

За исковое требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Исходя из суммы иска в размере 1 826 237 руб. 60 коп. (1 732 796 руб. 70 коп. + 93 441 руб. 06 коп.) должна быть уплачена госпошлина в размере 31 262 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 262 руб. возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 1 253 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 125 250 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 253 руб., перечисленную платежным поручением от 28.07.2017 № 81.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.А. Збарацкая