Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А43-8325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8325/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-176),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дельта», г.Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Трансконсалтинг",

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Нижегородской области, обязать УФССП России по Нижегородской области принять заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «Дельта» к производству, вынести соответствующее постановление и направить его копию в адрес ООО «Дельта», а также опубликовать сведения о возбуждённом исполнительном производстве на официальном сайте ФССП РФ.

С позиции заявителя, оспариваемое бездействие противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права Общества на исполнение судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие.

Заявитель и ООО "Трансконсалтинг", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 18.03.2019 не обеспечили. ООО "Трансконсалтинг" представило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании заявителя направить копию заявления в адрес Общества.

В связи с чем, по ходатайству ООО "Трансконсалтинг" в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 25 марта 2019 года до 15 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и ООО "Трансконсалтинг" явку представителей не обеспечили. ООО "Трансконсалтинг" вновь представлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании заявителя направить копию заявления в адрес Общества.

Представитель Управления требование отклонил, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Трансконсалтинг" об отложении судебного заседания, с учетом установленного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом, суд принимает во внимание, что по ходатайству ООО "Трансконсалтинг" в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв, 22.03.2019 представитель названной организации ознакомился с материалами дела и имел возможность подготовить свою позицию относительно заявленного требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позицию представителя Управления, суд установил следующее.

19 октября 2018 года ООО "Дельта" направило в адрес Нижегородского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением в том числе исполнительного листа серия ФС №021275516, выданного Арбитражным судом Московской области (взыскатель - ООО "Дельта", должник - ООО "Трансконсалтинг").

Указанное заявление получено Нижегородским РОСП УФССП Росси по Нижегородской области 12 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12542428047939 (л.д.14-15).

Не получив от службы судебных приставов ни постановления о возбуждении исполнительного, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие, ООО "Дельта" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован в статье 30 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным м.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 7, 8 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно представленным в материалы дела документам, 19 октября 2018 года ООО "Дельта" направило в адрес Нижегородского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением в том числе исполнительного листа серия ФС №021275516, выданного Арбитражным судом Московской области (взыскатель - ООО "Дельта", должник - ООО "Трансконсалтинг").

Указанное заявление получено Нижегородским РОСП УФССП Росси по Нижегородской области 12 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12542428047939 (л.д.14-15).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 20 ноября 2018 года.

Фактически, как следует из представленных документов, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с представлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области 21 ноября 2018 года, то есть с нарушением предусмотренного Законом №229-ФЗ срока на один день.

Однако, Обществом в нарушение требований статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела какого либо обоснования нарушения своих прав вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с представлением взыскателем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий с нарушением предусмотренного срока на один день.

Кроме того, суд указывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако, согласно материалам дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018, в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя заявление ООО "Дельта" с исполнительным документом перенаправлены в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

17 декабря 2018 года, то есть до обращения Общества в суд с заявленным требованием (01.03.2019 - штамп канцелярии), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании заявления ООО "Дельта" и исполнительного листа серия ФС №021275516, выданного Арбитражным судом Московской области возбуждено исполнительное производство №44350/18/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте ФССП, что подтверждается представленными в материалы дела копией снимка экрана.

Таким образом, как на момент рассмотрения настоящего, так и на момент обращения заявителя в суд с заявленным требованием, применительно к предмету спора применение правовосстановительной меры невозможно. То есть, права Общества в данном случае никоим образом не могут быть восстановлены, на что в силу вышеприведенных правоположений должно быть направлено решение суда.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Дельта», г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова