Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-10708/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10708/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-17097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2017 зарегистрирована в реестре за № 1-2112 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.09.2018 по делу № А53-10708/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП 307615432700118) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее – ответчик, ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», общество) с требованием о взыскании убытков в размере 871 516,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2017 № 396/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинной связи между действиями сотрудников охранного предприятия и причиненными убытками в результате кражи.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, им представлены необходимые доказательства в обосновании исковых требований, в том числе, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2018 до 12 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор N 396/17 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН), осуществлять эксплуатационное обслуживание (ТСО), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель при поступлении сигнала «тревога» обязан незамедлительно прибыть на объект для установления причин срабатывания сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- совершение кражи, в результате неприбытия либо прибытия наряда охраны исполнителя с нарушением условий, указанных в перечне услуг, на объект заказчика;

- при наличии вины исполнителя;

- отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 договора;

- наличия письменной претензии заказчика, направленной исполнителю не позднее 15-ти дней со дня причинения ущерба;

- наличия акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п.п. 2.2.12,3.5 договора.

Размер материальной ответственности исполнителя определяется размером реального ущерба и определен перечнем услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ночь на 23.01.2018 на объекте заказчика - магазине по адресу: <...>, совершена кража.

Постановлением от 25.01.2018 № 11801600013000023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 60-61).

Постановлением от 25.01.2018 следователя СО Отдела МВД России по Багаевскому району ИП ФИО4 признан потерпевшим.

Согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 871 516,08 руб., указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, с которыми закон и договор связывают возможность применения к исполнителю ответственности за убытки, причиненные кражей; истец не доказал прямую причинную связь между действиями сотрудников охранного предприятия и причиненными убытками в результате кражи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 ГК РФ. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. Согласно условиям договора ответчик обязуется установить охранную сигнализацию на объекте и осуществлять мониторинг тревожных сообщений о проникновении посторонних лиц в охраняемое помещение с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно указанному постановлению в период с 02 час. 00 мин. по 04 час. 50 мин. 23.01.2018 неустановленное лицо, путем взлома входной двери, незаконной проникло в помещение магазина «Билайн», расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Подройкина 25, откуда тайно похитило имущество и денежные средства, в связи с чем ИП ФИО4 был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 871 516,08 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт проникновения в магазин зафиксирован в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что лицами, совершившими хищение, применено устройство, препятствующее получению охранным прибором сигнала GSM.

В материалы дела представлена служебная записка специалиста СБ ИНПК от 02.02.2018 СЗ №011 (т. 2, л.д. 111-112), согласно которой в ходе проверки было установлено, что сигнал «Тревога», свидетельствующий о проникновении на объект посторонних лиц на ПНЦ ИНПК Секьюрити не поступал. Однако поступали следующие сигналы: авария ТСР/IP, потеря активности, неисправность канала, возможное подавление объекта, потеря связи с объектом. После проведения анализа, совместно со специалистами сервисной службы было установлено, что прибор находился в технической исправности, а поступившие сигналы свидетельствуют о применении специальных технических средств, предназначенных для подавления приборов охранной сигнализации, а именно «глушилок».

В материалы дела также представлен отчет по событиям, подтверждающий поступление 23.01.2018 сигналов - авария ТСР/IP, потеря активности, неисправность канала, возможное подавление объекта, потеря связи с объектом в период с 03:30 по 05:24 (т.2., л.д. 113).

Согласно пункту 2.1.2 договора при обнаружении признаков проникновения на объект исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика о необходимости прибыть на объект и вызвать на место происшествия сотрудников органов внутренних дел, и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

В данном случае именно ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» являющееся профессиональным участником правоотношений и заинтересованное в уменьшении своих имущественных потерь, действуя разумно и добросовестно, обязано было максимально оперативно принять надлежащие меры по проверке объекта в связи с поступившими сигналами.

После принятия объектов под свою охрану на общество возложена ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в его действиях.

Размер материальной ответственности исполнителя определяется размером реального ущерба и определен перечнем услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт причинения и размер материального ущерба должен быть установлен правоохранительными органами в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора - постановлением следственных органов, органов дознания или вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер ущерба устанавливается создаваемой специально для этого инвентаризационной комиссией из уполномоченных представителей исполнителя и заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих размер требуемых убытков, истцом в материалы дела представлены: акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 23.01.2018, акты о списании товара № ЦБ-7, № ЦБ-8, ЦБ-9 от 23.01.2018, накладные на перемещение за период с 19.04.2017 по 18.01.2018, УПД, ТН, счета-фактуры, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2018.

Представитель ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от участия в проведении 23.01.2018 инвентаризации с целью установления размера ущерба, причиненного предпринимателю кражей из магазина, отказался, о чем составлен соответствующий акт от 23.01.2018 (т. 2, л.д. 132).

Поскольку своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, постольку заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 871 516,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу№ А53-10708/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615432700118) денежные средства в размере 871 516,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 430 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева