Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-76561/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76561/23
25 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головатовой Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>)

к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь 2021 года в размере 8 725 125, 86 руб., неустойки по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2021 по 04.09.2023 в размере 6 257 928,73 руб., неустойки, начисленной за период с 05.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 8 725 125, 86 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и ходатайствах.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения, возражения на отзыв, сторон в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы представленные сторонами в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной Ответчиком потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)), сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему потерь в сетях Ответчика за период июнь 2021 года стоимостью 41 451 959,63 руб.

АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» частично были сняты разногласия за июнь 2021 года на сумму 32 726 833,77 руб.

В настоящий момент разногласия по объему полезного отпуска (потерь) составляют 2 534 099 кВт*ч. в отношении бытовых потребителей по следующим категориям населения (что подтверждается реестром разногласий за июнь 2021 года):

• Категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные Ответчиком показания приборов учета общим объемом 728 748 кВт*ч стоимостью 2 509 143,49 руб.

• Категория № 2 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 722 936 кВт*ч стоимостью 2 489 132,27 руб.

• Категория № 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 18 209 кВт*ч стоимостью 62 695,19 руб.

• Категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны Ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 890 419 кВт*ч стоимостью 3 065 790,97 руб.

• Категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 18 751 кВт*ч стоимостью 64 561,34 руб.

• Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 63 262 кВт*ч стоимостью 217 816,63 руб.

• Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 50 250 кВт*ч стоимостью 173 015,17 руб.

• Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 41 524 кВт*ч стоимостью 142 970,79 руб.

Указанные разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с:

1) применением Ответчиком норматива, не подлежащего применению;

2) применением Ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам;

3) применением Ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению;

4) применением Ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива;

5) применением Ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением Ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.

6) некорректными по мнению Ответчика отнесением абонента к иной сетевой организации.

С учетом изложенного задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за июнь 2021 года составляет (полезный отпуск*тариф потери*НДС): 2 534 099*2,86924*1.2 = 8 725 125,86 руб.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за период июнь 2021 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая, ссылался на то, что истцом занижен объем полезного отпуска за спорный период и подлежит к исключению из фактических потерь, и что истцом не представлен расчет и обоснование в отношении граждан –потребителей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

Спорные разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с:

1) применением Ответчиком норматива, не подлежащего применению;

2) применением Ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам;

3) применением Ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению;

4) применением Ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива;

5) применением Ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением Ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.

Однако в отношении величин среднемесячного потребления, примененных АО «Мосэнергосбыт», Ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная Истцом величина среднемесячного потребления меньше норматива.

При этом Ответчик использует при определении объема полезного отпуска (и расчета потерь в его сетях) без разногласий величины среднемесячного потребления, рассчитанные Истцом, если эти величины превышают норматив.

Как установлено п. 59 ПП № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны Истца в материалы дела по данной категории представлены:

1. Показания, переданные Потребителями в спорный период;

2. Счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания;

3. Выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Потребителем.

Однако в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Как пояснил Истец, что расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода. В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

По смыслу п. 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Данные действия Ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у Истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие «доначисления» объема полезного отпуска со стороны Ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются Истцу.

Дополнительно в подтверждение доводов Истца в части подтверждения полезного отпуска спорных потребителей в июне 2021 года в материалы дела представлены сведения Третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» о расходе потребления электрической энергии в отношении 14 535 абонентов.

Данные сведения, представленные ООО «МосОблЕИРЦ», подтверждают обоснованность исковых требований АО «Мосэнергосбыт» по категории «население» в спорный период, поскольку содержат данные о показаниях всех спорных потребителей.

Следовательно, Ответчик как исполнитель ни документально, ни нормативно не обосновал суду факт оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в ином размере.

Представленные Ответчиком Таблицы не отвечают требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия показаний, поскольку результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет самостоятельными актами контрольного снятия показаний для каждого ПУ, при этом акты подписываются сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом X Общих положений ПП №442 порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация составляет акты в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний, и направляет их в течение 3 рабочих дней после составления гарантирующему поставщику (п. 167 Общих положений ПП№442).

Более того, ввиду отсутствия в Таблице реквизитов потребителей, осуществить полную сверку представленной Таблицы с реестром разногласий представленным Истцом не составляет возможности.

Данные таблицы не могут являться допустимыми доказательствами в части обоснования показаний приборов учета по спорным потребителям в спорный период, поскольку не отвечают требованиям пунктов 166 и 167 Общих положений ПП №442, а также окончательному сроку для возможной передачи показаний приборов учета со стороны потребителей - физических лиц (до 26 числа каждого месяца).

Таким образом, довод Ответчика о непринятии Истцом к учёту показаний приборов учета абонентов, переданных АО «Мособлэнерго» безоснователен, а Таблицы, представленные в обоснование указанного довода, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Аналогичная позиция Истца также была подтверждена судом первой инстанции при рассмотрении судебных дел № А41-34134/2023, № А41-35410/2023 о взыскании задолженности в целях компенсации потерь за период сентябрь и октябрь 2020 года.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны Истца представлены реестры разногласий по следующим категориям населения (с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований):

Категория № 1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные Ответчиком показания приборов учета общим объемом 728 748 кВт*ч стоимостью 2 509 143,49 руб.

По указанным потребителям Истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — 1111 № 354), а также с учетом показаний, направленных в адрес Истца со стороны Ответчика.

Как установлено п. 59 ПП № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Категория № 2 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 722 936 кВт*ч стоимостью 2 489 132,27 руб.

Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 и 149 кВт*ч. Однако в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Категория № 3 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 18 209 кВт*ч стоимостью 62 695,19 руб.

По указанной категории со стороны Истца расчет произведен по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - ПП № 354), а также с учетом показаний, направленных в адрес Истца со стороны Ответчика.

Категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны Ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 890 419 кВт*ч стоимостью 3 065 790,97 руб.

В силу положений п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 18 751 кВт*ч стоимостью 64 561,34 руб.

У Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании п. 59 ПП № 354.

Также со стороны Истца представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 63 262 кВт*ч стоимостью 217 816,63 руб.

У Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 50 250 кВт*ч стоимостью 173 015,17 руб. У Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого строения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 41 524 кВт*ч стоимостью 142 970,79 руб. По данной категории потребителей расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Данное обстоятельство также отражено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанная позиция также была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020г. № 305-ЭС19-17223.

Вместе с этим, Ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-физ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Таким образом, со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

Ссылка Ответчика на судебную практику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как она не является относимой к правоотношениям сторон и не имеет преюдициального значения.

В то же время в настоящее время вступили в законную силу решения суда по преюдициальным делам №А41-5 83 545/2022 (период июнь 2019), №А41-6695 8/2022 (период июль 2019), №А41-76212/22 (период август 2019), №А41-77749/ 2022 (период сентябрь 2019), №А41-9222/2023 (период февраль 2020), №А41-9008/2023 (период март 2020), №А41-10613/2023 (период апрель 2020), №А41 -13175/2023 (период май 2020), №А41-18920/2023 (период июнь 2020), №А41-23108/2023 (период июль 2020), №А41-27710/2023 (период август 2020), №А41-34134/2023 (период сентябрь 2020), №А41-3 5410/2023 (период октябрь 2020) по аналогичным требованиям, но по иным периодам, в том числе смежным с предметом спора по настоящему делу. В рамках рассмотрении указанных споров, аналогичные доводы Истца и позиция Ответчика исследовалась. Судами было установлено, что начисление норматива Ответчиком при таких обстоятельства неправомерно.

Кроме того, предметом указанных дел выступают те же потребители по категории «Гаражи», как и в настоящем судебном споре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из существа законодательного регулирования, следует, что принимаемые судами акты по спорам между одними и теми же лицами, возникшим при схожих (тождественных) обстоятельствах, или по аналогичным спорам должны быть непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 725 125,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 20.07.2021 по 04.09.2023 в размере 6 257 928,73 руб., законной неустойки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты суммы 8 725 125,86 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал и считает, что данное заявление Ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов.

Кроме того, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности Истец полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Кроме того, 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Между тем суд полагает, что расчет представленный истцом, подлежит удовлетворению частично, в виду следующего.

Из представленного расчета Истца с требованием о взыскании неустойки следует, что рассчитан по ставке в размере 12 %.

Вместе с тем, суд признает представленный заявителем расчет неустойки неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи со следующим.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Также Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет с применением ключевой ставки равной 9,5%, рассчитанной в соответствие с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», за период с 20.07.2021г. по 04.09.2023г. на сумму 4 954 193,58 руб.

С учетом удовлетворенных требований, Арбитражный суд Московской области признал альтернативный расчет Истца математически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 954 193,58 руб., отказав в остальной части.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 397 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» долг по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь 2021 года в размере 8 725 125,86 руб., неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2021г. по 04.09.2023г. в размере 4 954 193, 58 руб., неустойку, начисленную за период с 05.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 8 725 125,86 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 397 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева