Дополнительное решение от 5 августа 2025 г. по делу № А14-20494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, <...>, http://www.voronej.arbitr.ru,


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20494/2021

«06» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савотиной С.В. (до перерыва), судьей Тимашовым О.А. (после перерыва с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в рамках дела по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

ответчику 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о сносе самовольной постройки;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

ответчику 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

об устранении препятствий и истребовании имущества

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ройсс Юнион», г. Воронеж;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

3.Управление Росреестра по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (<...>);

4. ФИО4 (<...>);

5. ФИО5, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от МИЗО ВО – ФИО6, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ИП ФИО1: ФИО7, представителя по доверенности 36АВ 4591390 от 03.12.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО8, представителя по доверенности от 12.03.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от сторон – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

установил:

Арбитражным судом Воронежской области от 08.04.2025 принято решение:

Обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств снести самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, состоящее из помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, площадью 55 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, площадью 63,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1;

В случае неисполнения ответчиками в 30 - ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящее из помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, площадью 55 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, помещения с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, площадью 63,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Устранить препятствия министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области в распоряжении земельным участком площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0513001:5147, расположенным по адресу: <...> путем обязания ФИО1 и ФИО2 снести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0513001:5285, 36:34:0513001:5286.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 19.11.2021 №36:34:0513001:5286-36/069/2021-7 о праве собственности ФИО1 на помещение площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, расположенное по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.01.2021 №36:34:0513001:5285-36/069/2021-3 о праве собственности ФИО2 на помещение, площадью 55 кв.м с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, расположенное по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре сведения в отношении следующих объектов недвижимости:

- здании с кадастровым номером 36:34:0513001:5141, расположенном по адресу: <...>;

- помещении с кадастровым номером 36:34:0513001:5285, расположенном по адресу: <...>;

- помещении с кадастровым номером 36:34:0513001:5286, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, <...>) денежные средства в размере 62738 руб. за проведение экспертизы №4176/6-3-23 от 15.04.2024 на основании счета №531 от 17.04.2024 на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 31 369 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 31 369 руб.

В суд поступило заявление МИЗО ВО о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 18.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 23.07.2025.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель МИЗО ВО выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ИП ФИО1, от ИП ФИО2 возражали против требований МИЗО ВО, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретения имущества.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2025 объявлялся перерыв до 06.08.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Воронежской области 05.06.2023 (согласно отметке канцелярии, присвоен номер А14-9186/2023) поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец, Департамент имущества области) к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1 ИП ФИО1, 2 ИП ФИО2), в котором просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147;

2. Погасить в ЕГРН регистрационную запись от 19.11.2021 № 36:34:0513001:5147-36/069/2021-8 об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147;

3. Погасить в ЕГРН регистрационную запись от 15.01.2021 № 36:34:0513001:5147-36/069/2021-4 об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147;

4. Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0513001:5147.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу №А14-20494/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом №А14-9186/2023. Делу присвоен номер А14-20494/2021.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016 признано право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 по делу № 2-554/2023 отменено решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016.

На основании отмененного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016 совершена регистрация права собственности на земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «магазин товаров первой необходимости» состоит на государственном кадастровом учете с 12.03.2018 с кадастровым номером 36:34:0513001:5147. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в равных долях за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2021 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.01.2021.

Первоначальное право собственности на земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО3 на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2017, по делу №2-982/2017, решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016, исполнительного листа по делу №2-982/2017 от 25.12.2017, передаточного акта от 25.12.2020.

Ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся ФИО3, первичные документы, свидетельствующие о законности формирования и возникновения права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, МИЗО ВО обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - министерство) согласно постановлению Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области» является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Кроме того, министерство уполномочено на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о министерстве).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законодательными актами.

Добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли последнего, в рассматриваемых обстоятельствах ответчик не может являться добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Судом установлено, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности, отменен, иные документы, подтверждающие возникновение права у первоначального собственника отсутствуют, в связи с чем, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0513001:5147 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 по делу № 2-554/2023 отменено решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147 относится к категории земель, право государственной собственности на который не разграничено. Следовательно, распоряжение земельным участком осуществляется министерством имущественных и земельных отношений.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за защитой прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «магазин товаров первой необходимости» состоит на государственном кадастровом учете с 12.03.2018 с кадастровым номером 36:34:0513001:5147. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в равных долях за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2021 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.01.2021.

Первоначальное право собственности на земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО3 на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2017, по делу №2-982/2017, решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016, исполнительного листа по делу №2-982/2017 от 25.12.2017, передаточного акта от 25.12.2020.

Департаменту о выбытии земельного участка из собственности государства стало известно с момента ознакомления (ходатайство от 11.03.2022) с представленными в Арбитражный суд Воронежской области правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка при рассмотрении дела №А 14-20494/2021, куда департамент был привлечен в качестве третьего лица. При этом момент с которого истцу стало известно о нарушении его прав уже рассматривался Коминтерновским районным радом г. Воронежа при рассмотрении заявления департамента об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу №ТС-17/2016. О чем в определении от 21.02.2023 по делу №2-554/2023 делаются соответствующие выводы (л.д. 16 т.5).

С настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения департамент обратился в суд 05.06.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчиков также являются обоснованными.

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 12 000 руб. с учетом принятых обеспечительных мер относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147;

2. Погасить в ЕГРН регистрационную запись от 19.11.2021 № 36:34:0513001:5147-36/069/2021-8 об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147;

3. Погасить в ЕГРН регистрационную запись от 15.01.2021 № 36:34:0513001:5147-36/069/2021-4 об ½ доле в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147;

4. Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0513001:5147.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов