Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А42-1575/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1575/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва – ФИО1

после перерыва – ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43022/2023) общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023 по делу № А42-1575/2023(судья Никитина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Горняк»;

2. индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 129 932 руб., из которых: 118 910 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019, 11 022 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2022 по 03.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горняк», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица, ООО «Горняк», ИП ФИО4, соответственно).

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец перечислил на основании платежного поручения № 178 арендную плату в размере 59 455 руб. адрес общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» стоимость арендной платы за февраль 2022, а не за март 2022, что прямо следует из назначения платежа.

22.02.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

06.03.2024 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью представления истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

20.03.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, во исполнение поручения суда представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки даты их начисления; расчет приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО «Планета недвижимости» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений №б/н (далее - договор).

Актом приема-передачи от 10.11.2019 помещение передано субарендатору.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что субарендатор вносит гарантийный взнос в размере 59 455 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата в месяц состоит из фиксированной части арендной платы, которая составляет 59 455 руб. в месяц, и переменной части, формируемой из счетов на электроснабжение, водопотребление, отопление, предъявляемых поставщиками услуг арендатору, с учетом потребленных субарендатором объемов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плати вносится субарендатором за первый месяц в течение пяти дней с момента подписания договора и в дальнейшем вносится с 01 по 05 число текущего месяца.

Платежным поручением от 12.11.2019 №531 истец перечислил гарантийный взнос в размере 59 455 руб. (т.1, л.д. 21).

Платежным поручением от 23.03.2022 № 227 предприниматель ФИО3 перечислила ООО «Планета недвижимости» арендную плату за март 2022 года в размере 59 455 руб. (т.1, л.д. 172).

Письмом от 18.03.2022 ООО «Планета недвижимости» уведомило субарендатора, что с 04.03.2022 новым собственником арендованного имущества является ИП ФИО4

С 01.04.2022 собственник арендованного имущества вновь сменился на ООО «Горняк».

01.04.2022 ООО «Горняк» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили дополнительное соглашение, преобразовав договор субаренды в договор аренды.

Вследствие того, что ООО «Планета Недвижимости» не возвратило арендную плату за март 2022 года и гарантийный взнос по договору в пользу новых собственников помещения, предприниматель обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку требование претензии ООО «Планета недвижимости» не было удовлетворено, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в силу прекращения обеспечиваемого обязательства истца перед ответчиком и при отсутствии доказательств передачи суммы гарантийного взноса новому собственнику в обеспечение обязательства истца перед ним, последний подлежал возврату Предпринимателю, исходя из чего сумма в размере 118 910 руб. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы платежное поручение № 178, поскольку исковые требования о взыскании арендной платы за март 2022 основаны на платежном поручении № 227 от 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из вышеуказанных норм, истец обязан доказать, что ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом стоимость имущества ответчика увеличилась на спорную сумму за счет истца.

Факт прекращения обязательства истца перед ответчиком, которое обеспечивал гарантийный взнос, вследствие перехода прав и обязанностей по договору субаренды новому собственнику, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, основанную на условиях иного договора, судом отклонена, поскольку отношения между сторонами прекращены, основания удержания гарантийного платежа отпали. Новый собственник объекта аренды, привлеченный к участию в деле, против иска возражений не заявил.

Таким образом, платеж за март 2022 года осуществлен истцом в пользу ответчика, который в указанный период уже перестал быть арендодателем и собственником спорного помещения.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов (т.2, л.д.16), представленному самим ответчиком в материалы дела, в учете последнего числится переплата в размере 113 552 руб. 67 коп. на стороне истца.

Доказательств того, что ответчик на законных основаниях удерживает сумму гарантийного взноса и сумму арендного платежа за март 2022 года Общество суду не представило, равно как и доказательств перечисления данных денежных средств кому-либо из последующих собственников спорного помещения.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата взыскиваемых денежных средств истцу.

Таким образом, в силу прекращения обеспечиваемого обязательства истца перед ответчиком и при отсутствии доказательств передачи суммы гарантийного взноса новому собственнику в обеспечение обязательства истца перед ним, последний подлежал возврату предпринимателю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что удерживаемые ответчиком суммы гарантийного взноса и арендного платежа за март 2022 года в общей сумме 118 910 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного взноса и арендной платы за март 2022 года в сумме 118 910 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за общий период с 12.03.2022 по 03.02.2023 в размере 11 022 руб.

Арифметический расчет процентов, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующие требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении процентов, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 7 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя процентов, начисленной за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в период с 12.03.2022 по 22.03.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на обеспечительный платеж в размере 59455 руб., а с 23.03.2022 по 03.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на обеспечительный платеж и платеж по арендной плате в общей сумме 118 910 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом приведенного апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами, подлежащих начислению Общество за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2022 по 03.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер которых составил 4022,62 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023 по делу № А42-1575/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 122 932,62 руб., в том числе: 118 910 руб. неосновательного обогащения, 4 022,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9461,3 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4634 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров