Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А52-5232/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5232/2021
город Псков
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (180004, <...>, каб. 104, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, адрес 180006, <...>)

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» (деятельность прекращена 22.12.2022, адрес: 123557, <...>, этаж 5, оф. 29/8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019 и иных сделок по передаче имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ИК "РЕ-ПОРТО" (ИНН <***>, <...>), акционерное общество "Стройавтоматика" (ИНН <***>, 107014, <...>), Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Велопт" (адрес: 198095, <...>, лит. А, помещ. 50-Н, оф. 20-3Ч; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – директор; ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 представитель по доверенности (посредством онлайн - конференции)

от ответчиков:

от ОАО «ЭЛТЕРМ»- ФИО7 (посредством онлайн- конференции) – представитель по доверенности; ФИО8 - представитель по доверенности;

от ООО «ЭЛТЕРМ» - ФИО9 представитель по доверенности;

от ООО «Азимут» - ФИО10 – представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;



установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец по первоначальному иску, АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик 1, ОАО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (180004, <...>, каб. 104, ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – ответчик 2, ООО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, адрес 180006, <...>; далее – ответчик 3, ООО «Азимут»), как к солидарным ответчикам, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Истец просил обязать ответчиков передать принадлежащее АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» движимое имущество (вендикационные требования и требования о возврате неосновательного обогащения в натуре).

В свою очередь ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось в суд в деле № А52-875/2023 с иском к АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА Псков», к обществу с ограниченной ответственности «ОВТА» (деятельность прекращена 22.12.2022, адрес: 123557, <...>, этаж 5, оф. 29/8; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019 и иных сделок по передаче имущества.

Суд, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, возражения и доводы завода относительно недействительности сделки о приобретении имущества истцом у ООО «ОВТА» в настоящем деле и в деле № А52-875/2023, в целях установления значимых для дела обстоятельств с целью полного и всестороннего рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости объединить указанные дела в одно производство, поскольку рассмотрение вышеуказанных требований, связанных между собой, в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия, принципам разумности и процессуальной целесообразности. В этой связи дела №А52-875/2023 и №А52-5232/2021 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен № А52-5232/2021.

В процессе рассмотрения встречных исковых требований суд предлагал ОАО «ЭЛТЕРМ» уточнить, какие сделки, помимо перечисленных (договор №01/03-2016 от 10.03.2016, УПД от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договор №01/08-2019 от 01.08.2019) истец по встречному иску обжалует еще, указав в просительной части иска на иные сделки. Представители Завода суду представили устные пояснения в судебных заседаниях, согласно которым оспаривают все сделки, в которых приобреталось имущество, одноименное с имуществом из соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между заводом и ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.». Однако иного дополнительного перечня сделок с конкретикой по сторонам сделок, реквизитам в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось. В связи с этим суд рассматривает встречные исковые требования о признании недействительными сделок, перечисленных в просительной части иска в первоначальной редакции.

Кроме того, в период рассмотрения дела часть оборудования и товарно-материальных ценностей были добровольно переданы ответчиком ООО «Азимут» истцу по первоначальному иску АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА Псков», в связи с чем последний в уточнении от 19.09.2023 (последняя редакция уточнений) отказался от исковых требований в части возвращенного добровольно оборудования и материальных ценностей. Отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ИК "РЕ-ПОРТО" (ИНН <***>, <...>), акционерное общество "Стройавтоматика" (ИНН <***>, 107014, <...>), Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Велопт" (адрес: 198095, <...>, лит. А, помещ. 50-Н, оф. 20-3Ч; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04.07.2022 в связи с длительным отсутствием судьи Алексеенко С.Н. на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи, дело было передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением от 26.01.2023 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы Псковской области.

В судебном заседании представители АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА Псков» свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными просили отказать.

Представители трех ответчиков по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА Псков» возражали, просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО «Элтерм» дополнительно пояснил, что оснований для истребования у него имущества, в том числе солидарно, не имеется, поскольку данное юридическое лицо владело частью помещений Завода, расположенного на ул. Солнечной д. 14, г. Псков, где предположительно могло находиться истребуемое имущество, непродолжительное время в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, площадь помещения составляла 25 кв.м., и по договору аренды арендодатель ОАО «Элтерм» арендатору ответчику 2 какого – либо движимого имущества не передавал. Истец по первоначальному иску также не передавал ответчику 2 какого-либо имущества из того, что является предметом первоначального иска. На момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Кроме того, ООО «Элтерм» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Азимут» дополнительно пояснил, что как новый собственник недвижимого имущества (Завода), расположенного по адресу: <...>, приобрел на торгах только объекты недвижимости, какого-либо движимого имущества прежний собственник ему по договору купли-продажи не передавал, акта приема-передачи движимого имущества между прежним и новым собственником не составлялось и не подписывалось; после приемки купленной недвижимости, новым собственником на территории Завода было обнаружено движимое имущество, которое было возвращено истцу добровольно. Не возвращенным осталось имущество, на которое наложены обеспечительные меры и которое является предметом сделок, оспариваемых ОАО «ЭЛТЕРМ», а также ворота и ограждения, которые, по мнению ответчика 3, являются неотделимыми улучшениями земельного участка и возврату истцу по первоначальному иску не подлежат. Возражают против истребования у них спорного имущества солидарно.

Представители ОАО «ЭЛТЕРМ» также поддержали свои исковые требования о признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя (т. 77, л.д. 67).

ФИО1 в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой против удовлетворения первоначального иска возражал, полагая, что решение суда об удовлетворении исковых требований будет неисполнимым (т. 98, л.д. 129-131).

ООО «Велопт» представил в материалы дела отзыв на встречный иск с дополнительными документами, согласно которому считает, что у ОАО «Элтерм» отсутствует право на встречный иск, поскольку все права Завода в отношении спорного имущества, в том числе по оспариванию сделок, перешли к нему, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ, после перерыва 02.10.2023 судебное заседание по делу продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013 ОАО «Элтерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 11.07.2023 продлен до 14.11.2023.

Между ООО «ОВТА» и АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» 24.08.2015 был заключен договор аренды №1/08/2015 с правом последующего выкупа арендованного имущества в собственность (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), в соответствии с которым ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6; склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторная подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание, четырехэтажное; административное здание; проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, указанная сделка была признана недействительной. У АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» истребовано из чужого незаконного владения в пользу ОАО «Элтерм» недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с августа 2015 года по 30 августа 2021 года истец осуществлял производственную хозяйственную деятельность в спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, истребованных решением суда в пользу ответчика 1 по делу № А52-1671/2017.

После вступления решения суда по делу № А52-1671/2017 в законную силу и после регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ответчиком 1, в адрес ООО «ОВТА» и АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» были направлены требования о возврате недвижимого имущества, но данные требования остались без ответа и удовлетворения.

24.03.2021 во исполнение решения суда по делу № А52-1671/2017 было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району истцу по первоначальному иску было предложено в 5-тидневный срок добровольно освободить нежилые помещения, что также истцом по первоначальному иску не было исполнено.

В период с июля 2021 года по август 2021 года между АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» велись переговоры о заключении договора аренды указанного выше недвижимого имущества, вместе с тем стороны к соглашению не пришли, договор аренды не заключили. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и оценку арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А52-5233/2021 по иску АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» к ответчику 1 о понуждении заключить договор аренды. Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком 1 была представлена переписка сторон по данному вопросу (т. 74 л.д. 36-40).

Поскольку недвижимое имущество, расположенное на ул. Солнечной д. 14 в г. Пскове, не было добровольно возвращено истцом по первоначальному иску ответчику 1, 30.08.2021 службой судебных приставов – исполнителей был составлен акт о совершении исполнительных действий, недвижимое имущество было принудительно изъято у должника (АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков») и передано взыскателю (ОАО «Элтерм»), в подтверждение чего в материалы дела приобщен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2021 (т. 73, л.д. 72-73). Согласно указанному акту служба судебных приставов фиксацию и актирование движимого имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории нежилых помещений, не осуществляла.

По поручению конкурсного управляющего Завода сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» заблокировали вход и выход с территории завода, в связи с этим АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» полностью был ограничен доступ в нежилые помещения, ограничена возможность использования собственного оборудования, движимого имущества и ТМЦ, а также возможность его забора и вывоза с территории Завода.

Истец по первоначальному иску неоднократно письмами от 31.08.2021 № 359 (т. 23, л.д. 98), от 01.09.2021 № 357 (т. 72, л.д. 26), от 03.09.2021 № 376 (т. 23, л.д. 100) от 06.09.2021 № 383 (т. 72, л.д. 27) обращался к конкурсному управляющему ОАО «Элтерм» с требованием осуществить доступ к производственным помещениям с целью вывоза принадлежащего ему движимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Письмом от 06.09.2021 № 90 конкурсный управляющий ОАО «Элтерм» предоставил доступ работнику отдела кадров истца для сбора и выноса документов по личному составу сотрудников АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ», в остальной части в выдаче оборудования и материальных ценностей было отказано (т. 72, л.д. 28).

Как указал конкурный управляющий ответчика 1, доступ им не был предоставлен в помещения Завода, поскольку он несет ответственность за соблюдение техники безопасности на территории ОАО «Элтерм», поэтому отсутствие договорных отношений между ответчиком 1 и истцом по первоначальному иску, возобновление производства АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на территории завода, принадлежащего ОАО «Элтерм» невозможно (отзыв ответчика 1, т. 7 л.д. 49-50).

30.09.2021 АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в адрес ОАО «Элтерм» была направлена претензия с требованием возвратить все движимое имущество, принадлежащее истцу и предоставить к нему доступ.

Вместе с тем, как указывает истец, в спорных помещениях до настоящего времени остается продукция и движимое имущество (согласно перечням имущества от 09.12.2022), принадлежащим АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на праве собственности. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» права на спорное имущество и ТМЦ, незаконность нахождения его у Завода, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 28.04.2022 ОАО «Элтерм» и ООО «Элтерм» (ИНН <***>) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2022 на 6 месяцев, в соответствии с которым последнему в аренду было представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 25,2 кв. м. (т. 75, л.д. 93-95). В последующем договор аренды был сторонами заключен на новый срок от 28.10.2022 также на шесть месяцев (т. 79 л.д. 58-61), который был расторгнут в этот же день 28.10.2022, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2022 (т. 101, л.д. 133).

Кроме того, АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» была выявлена реализация произведенной ей плитки электрической, в которой были переклеяны наклейки на ООО «Элтерм».

С учетом изложенного, поскольку ООО «Элтерм» имело доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, могло в том числе распорядиться имуществом и продукцией, принадлежащей истцу, АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика данного общества. Суд привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО «Элтерм».

Помимо этого, конкурсным управляющим ОАО «Элтерм» в период рассмотрения настоящего спора были проведены торги (объявление о проведении торгов № 10151630 от 22.11.2022), в результате которых было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, единым лотом. Победителем торгов было признано ООО «Азимут», с ним заключен договор купли-продажи от 29.12.2022 (сообщение № 10525854 от 13.01.2023 на сайте ЕФРСБ). В последующем был зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности от ОАО «ЭЛТЕРМ» к данному лицу.

В этой связи на основании заявления АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» судом ООО «Азимут» был привлечен к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись неоднократно, в том числе в связи с добровольным возвратом имущества. В соответствии с уточнением исковых требований АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» истребует у ответчиков солидарно движимое имущество, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленным суду спискам от 20.09.2023 (виндикационные требования) и на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ согласно представленному суду списку от 20.09.2023 (кондикционные требования) (редакция последних уточнений содержится в т. 104 л.д. 112-146, т. 105 л.д. 1-17, в Картотеке арбитражных дел в электронном виде как поданный документ от 19.09.2023).

Кроме того, между сторонами спора, а именно между истцом и ответчиком 1, имеется спор относительно принадлежности части имущества, находящегося на территории Завода по адресу: <...>, поэтому ответчик 1 удерживал его и не возвращал АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков», полагая, что у истца по первоначальному иску отсутствует право собственности на движимое имущество.

ОАО «Элтерм» полагал, что станки и иное имущество, расположенные на территории Завода по адресу: <...>, принадлежат ОАО «Элтерм», поскольку выбыли из его владения помимо его воли в результате заключения ряда недействительных сделок, а именно соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между заводом и ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.», которое было признано недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела №А52-3712/2013. В обоснование принадлежности части имущества представил в материалы дела заключение специалиста ФИО12 от мая 2022 года.

В последующем имущество, являвшееся предметом сделки от 12.09.2013 было перепродано по договору купли-продажи № 29 от 29.12.2015, заключенному межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», который в свою очередь также был признан недействительной сделкой определением суда от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016.

Как полагает ОАО «Элтерм», далее спорное имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013, ООО «ОВТА» было перепродано АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков».

В этой связи, ОАО «Элтерм» обратился к АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков», к ООО «ОВТА» со встречным иском о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019 и иных сделок по передаче имущества, на основании которых АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» основывало первоначальные исковые требования об истребовании спорного имущества.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В первоначальном исковом заявлении с учетом всех уточнений истец истребует имущество, содержащее индивидуально-определенные признаки, на основании статьи 301 ГК РФ (виндикационный иск), и товарно-материальные ценности на основании статьи 1104 ГК РФ (кондикционный иск об истребовании неосновательного обогащения в натуре).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По кондикционному иску АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» просило истребовать товарно-материальные ценности, продукцию и имущество, которое невозможно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статьей 12 ГК РФ либо иных законах, в том числе и правом на взыскание неосновательного обогащения в натуре.

При этом по смыслу статей 41, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правам истца относится формирование предмета и оснований, предъявляемых к ответчикам требований, а также обязанность по приведению доказательств, обосновывающих их правомерность.

Таким образом, именно истец определяет, каким из предусмотренных механизмов будут защищаться его права, а иные лица, в том числе и суд, рассматривающий спор, не вправе вмешиваться в компетенцию данного лица.

В данном случае АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» решило воспользоваться предусмотренным законом правом на взыскание неосновательного обогащения в виде возврата всего неосновательно полученного в натуре у ответчиков 1, 2, 3.

В процессе рассмотрения спора суд предпринимал многочисленные попытки урегулировать между сторонами спор мирным путем.

В ходатайстве от 15.11.2022 (т. 79, л.д. 21) конкурсный управляющий ответчика 1 выразил согласие на заключение мирового соглашения в отношении части имущества:

1. Пресс механический КД 2126;

2. Пресс механический КД 2126;

3. Пресс механический КД 2126;

4. Компрессор винтовой Sonetto 10 8 270 Plus;

5. Гидравлическая гильотина AMADA с ЧПУ модель GX 11-630, Серийный №С100176;

6. Гидравлический гибочный пресс AMADA с ЧПУ, серии HFE-M2-5012/4/A c ЧПУ. Серийный №F100134;

7. Гидравлический гибочный пресс АМАДА с ЧПУ, серии HFE-M2-100.3/7/A Серийный № D101172;

8. Заточной станок-автомат модели TOGU-EUN Серийный №D-15-0028;

9. Координатно-револьверный пресс AMADA модели AE-2510NT со щеточным столом Серийный №АЕ2510202;

10. Электрический компрессор HITACHI OSP-75M5ARN;

11. Винтовой компрессор ERS 15/7.5;

12. Печатный комплекс по корпусам бытовых электроприборов;

13. Лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки "UniMarker PRO 50";

14. Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VM-3;

15. Самоходное транспортное средство DALIAN CPCD70AD, 2014 г.в., рег. знак <***>;

16. Самоходное транспортное средство DOOSAN B16X-5, 2014 г.в., рег. знак 1938ЕЕ60Ю;

17. Самоходное транспортное средство DOOSAN D30S-5, 2017 г.в., рег. знак <***>.

Однако в последующем от заключения мирового соглашения в данной части уклонился, сославшись на отсутствие в деле правоустанавливающих документов истца в оригиналах на указанное имущество. Более того, конкурсный управляющий уклонялся от передачи АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» перечисленного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 25.11.2022, составленный сторонами дела (л.д. 50-51 т. 79).

В этой связи, поскольку урегулировать спор мирным путем не удалось, суд рассмотрел первоначальные исковые требования по существу.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу им в материалы дела представлены доказательства приобретения этого имущества – договоры купли-продажи, товарные накладные, универсально-передаточные документы, в том числе договоры, заключенные ООО «Псковский завод электротехники», правопредшественником АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ». Реальность сделок подтверждена платежными поручениями об оплате приобретенного имущества. Все имущество непосредственно связано с производственной деятельностью истца (тома дела с 1 по 70).

В целях установления факта наличия/отсутствия спорного имущества и его эксплуатации по указанному адресу: <...> суд определениями предлагал ответчику 1, затем всем ответчикам по первоначальному иску, совместно с АО «Электротехничский завод «Зенча-Псков» провести осмотр и инвентаризацию движимого имущества, имеющегося на территории Завода, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком 1 с 10.02.2022 по 18.03.2022 был привлечен специалист индивидуальный предприниматель ФИО12, которым был проведен осмотр имущества (оборудования), расположенного в зданиях и под открытым небом по адресу: <...>. В материалы настоящего дела было представлено заключение специалиста от 16.05.2022 № 07-12/2022 в отношении обнаруженного имущества (т. 74 л.д. 51-163).

Как указано в представленном заключении, целью осмотра специалиста являлась идентификация обнаруженного имущества с имуществом, являвшимся предметом соглашения от 12 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» и ОАО «Элтерм» и поименованного в Приложении № 1 к соглашению.

Идентификация производилась по внешнему виду (фотофиксация при осмотре, поиск идентичного оборудования по внешним признакам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопоставление наименования единиц оборудования в Соглашении от «12» сентября 2013 года с наименованиями на шильдах и пр.), и соответствием номера в списке (при наличии), расположенного в конце строки в списке Приложения № 1 к Соглашению от «12» сентября 2013 года - Акт приёма передачи от «12» сентября 2013 года.

После проведенного специалистом осмотра в феврале – марте 2022 года, в материалы дела ответчиком 1 была представлена инвентаризационная опись основных средств, расположенных по адресу: 180004, <...>, от 31.03.2022 № 4 (т. 72, л.д. 78-89), составленная конкурсным управляющим ОАО «Элтерм» (документ был составлен в одностороннем порядке без участия истца по первоначальному иску).

В инвентаризационную опись конкурсный управляющий ОАО «Элтерм» включил все имущество, обнаруженное специалистом.

Истец с указанным заключением специалиста не согласился, представил в материалы дела справку от 25.10.2022 о выявленных несоответствиях в заключении специалиста в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> (т. 79 л.д. 3-12).

После неоднократных предложений суда о совместном осмотре всего движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на Завод, а затем и на ООО «Азимут» была возложена обязанность провести осмотр с представителями истца и всех ответчиков по первоначальному иску.

Неоднократно судебные заседания по делу откладывались для проведения участниками судебного процесса совместных осмотров территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела были представлены акты осмотра оборудования и иного имущества от 28.04.2022, от 10.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 30.05.2022, от 07.06.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022, от 25.08.2022, от 15.09.2022, от 23-24.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 11.07.2023, от 27.07.2023 с замечаниями и возражениями всех участвовавших при осмотре лиц (т. 72, л.д. 107-109; т. 73, л.д. 49-61; т. 74, л.д. 3-25; т. 75, л.д. 28-40; т. 77, л.д.40-41, л.д. 104-111, л.д. 120-124; т. 78, л.д. 75-81; т. 102 л.д.15-25, л.д. 34-39, 84-88, л.д. 98-100, л.д. 114-121; т. 103 л.д. 6, л.д. 89).

Ответчик 1 на протяжении рассмотрения настоящего дела оспаривал наименование нежилых помещений, которыми именовал истец осмотренные помещения и здания Завода, однако факт нахождения на территории по адресу: <...> г. Псков, имущества, перечисленного в актах осмотра, не оспаривал, участвовал в осмотрах и фиксации найденного имущества. Принадлежность этого имущества ответчику 1 надлежащими доказательствами (правоустанавливающие документы, доказательства приобретения у третьих лиц) не подтвердил.

Поэтому суд полагает, что при рассмотрении данного спора не имеет существенного значения то, как стороны именовали здания, расположенные на территории по адресу: <...> г. Псков, а имеет значение именно сам факт нахождения имущества по данному адресу.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены доказательства перемещения оборудования, уже осмотренного и описанного сторонами, что приводило к существенному затруднению по его фиксации (т. 76, л.д. 43-65).

После осмотров и фиксации оборудования с мая 2023 года ответчик ООО «Азимут» при участии представителей ответчиков 1 и 2 осуществлял возврат движимого имущества и ТМЦ истцу по первоначальному иску.

Так согласно актам возврата имущества от 29.05.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 16.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 25.06.2023, от 26.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023, от 30.06.2023, от 03.07.2023, от 06.07.2023, от 07.07.2023, от 13.07.2023, от 14.07.2023, от 17.07.2023, от 19.07.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 25.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023, от 02.08.2023, от 03.08.2023, от 09.08.2023, от 14.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023, от 05.09.2023 (т. 102 л.д. 40, л.д. 76, л.д. 89-97, л.д. 101-113; т. 103 л.д. 4-5, л.д. 7-36, л.д. 69-71, л.д. 85-86, л.д. 104-150; т. 104 л.д. 1-52, л.д. 94-103; т. 105) АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» было возвращено оборудования и ТМЦ на общую сумму 128 633 566 руб. 31 коп., в том числе 115 637 191 руб. по виндикации и 12 996 375 руб. 31 коп. по кондикции.

В этой связи истец на основании статьи 49 АПК РФ от части требований по спискам возращенного имущества на указанную сумму отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ООО «Азимут».

С целью идентификации обнаруженного в актах осмотра имущества и соотнесения его с имуществом, поименованным в соглашении об отступном от 12.09.2013, судом по ходатайству ОАО «Элтерм» был допрошен свидетель ФИО2, в последующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил лишь факт проведения осмотров сторонами, однако сообщить какие-либо существенные особенности осмотренного оборудования и ТМЦ, либо подтвердить или опровергнуть его принадлежность истцу или кому-либо из ответчиков по настоящему делу не смог. Дал пояснения относительно обстоятельств заключения сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.».

В части заключения договора аренды между ОАО «Элтерм» и ООО «Элтерм» дополнительно пояснил, что с помещение арендуется под офис, какое – либо движимое имущество арендатору по данному договору не передавалось.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены нотариально заверенные письменные показания свидетеля ФИО13 (работник истца по первоначальному иску, т. 89, л.д. 31), которые также, по мнению суда, не содержат в себе какой-либо информации, позволяющей идентифицировать имущество истца, а только лишь подтверждают то обстоятельство, что 31.08.2021 работниками ОАО «Элтерм» был ограничен доступ на территорию Завода, и что на указанной территории осталось имущество и продукция истца.

Оценив действия сторон, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о возможности установления факта нахождения следующего имущества истца по адресу: <...> по кондикционным требованиям и об истребовании его у ответчика 1:

Багор, шт

1
Болт М8*65 DIN 933ц, шт

100

Ботинки, пар

1
Боты диэлектрические, пар

1
Бумага А4, шт

4
Бутыль (залог), шт

11

Выключатель автоматический ВА04-35 Про 3р 250А 18кА (250С) 7001104, шт

1
Выключатель автоматический модульный 3п С 10А 4,5кА ВА47-29, шт

1
Выключатель автоматический модульный 3п С 16А 4,5кА ВА47-63 PROxima EKF, шт

1
Выключатель автоматический модульный 3п С 1А 4,5кА ВА47-29, шт

1
Доска 100х50х3000, шт

4
Доска 25*100*3000, шт

78

ДТ дизтопливо, л.

20

Дырокол, шт

5
Заклёпка 4.8*12 тяг., шт

150

Кабель NUM-J 3х1,5, м.

140

Кабель UTP 4Cat 5t 24 AWG медь, м.

5
Кабель силовой ВВГ-нг(А)-LS 3х2,5, м.

105

Кабель силовой ВВГ-нг(А)-LS 5х2,5, м.

4
Кабель силовой КГВВнг(А)LS 4х1, м.

20

Кабель силовой КГВЭВнг(А)-LS-4х1,0, м.

30

Калькулятор, шт

3
Канифоль сосновая техн., кг

3,032

Кнопка управления "Грибок" 40мм2 с фиксацией NP2-ВS542 без подсветки красная 1НЗ IP40, шт

1
Контейнер д/мусора, шт

1
Контейнер пласт., шт

1
Краска порошковая глянц.RAL(5004) чёрн-син, кг

10

Краска порошковая антистатик RAL 7035, кг

50

Краска порошковая антистатик RAL 9005, кг

12,474

Краска порошковая белая шагрень (9016), кг

124,582

Краска порошковая серая (7032), кг

27,775

Краска порошковая серая шагрень (7032), кг

40

Круг 30 Д16Т ГОСТ21488, кг

6
Круг 40 Д16Т ГОСТ21488, кг

9,402

Крышка с заземлением на лоток основание 100 L3000, шт

2
Лист АМГ3М 5,0х1200х3000 ГОСТ21631, кг

2
Лист ПВЛ 406х1000х3000 Ст3, кг

2
Лист стальной оцинкованный 08 КП 1,0х1250х2500, кг

4
Лист стальной оцинкованный 08 КП 2,0х1250х2500, кг

16

Лист стальной оцинкованный 08 КП 3,0х1250х2500, кг

19

Лист стальной холоднокатаный 08 КП 0,5х1250х2500, кг

2
Лист стальной холоднокатаный Ст3 4,0х1250х2500 , кг

1
Лопата снеговая, шт

2
Лопата совковая, шт

1
Маркировка полоса без надписей ZB6 на клеммы 6,2мм/ бел, шт

10

Набор настольный, шт

4
Наконечник НШвИ 2,5-8 штырьевой втулоч. Изолир., шт

27

Насос перекачки топлива, шт

1
Огнетушитель ОП 35, шт

1
Огнетушитель ОП 8, шт

1
Огнетушитель ОП4, шт

1
Перчатки КЩС тип 2, пар

1
Пластик для 3D-принтера REC ABC 1,75мм натуральный, кг

1
Плата ключей ПК КАФИ.469135.007, шт

4
Помещение для курения, шт

1
Провод монтажный НВМ-4 0.20мм2, 600В, зеленый, ГОСТ 17515-72, м.

4000

Провод монтажный НВМ-4 0.35мм2, 600В, красный, ГОСТ 17515-72, м.

4065,39

Провод ПВС 3х0,75, м.

200

Провод ПуГВ 1*0,5 белый, м.

36

Провод ПуГВ 1*0,75 бел, м.

135

Провод ПуГВ 1*1.5 синий (ПВ3), м.

500

Провод ПуГВ 1*2,5 белый (ПВ3), м.

480

Провод ПуГВ 1*2,5 синий (ПВ3), м.

492

Провод ПуГВ 1*2.5 голубой (НКЗ), м.

10

Провод ПуГВ 1*4 ж-з (ПВ3), м.

251,4

Провод силовой ПУГВ 1х25 черный многопроволочный, м.

30

Проволока стальная пружинная d6,0, кг

20

Пускатель магнитный ПМ12-010100 220В (3з+2р), шт

1
Рукав пожарный ГР70, шт

1
Рукоятка черная выносная INS630В-2500А, шт

1
Сальник d= 25мм (Dотв.бокса 27мм) белый , шт

1
Степлер №10, шт

6
Степлер №24, шт

3
Стретч плёнка 500мм, шт

1
Труба ПВХ гибкая гофр. 20 мм с протяжкой, м.

60

Шпилька резьбовая 8*2000, м.

10

Штангенциркуль 0-250мм, шт

1
Штрипс стальной оцинкованный 08 КП 0,5х125, кг

3480

Штрипс стальной холоднокатаный 08 КП 0,8х110, кг

971

Штрипс стальной холоднокатаный 08 КП 0,8х183, кг

470

Щит пожарный, шт

1
Верстак, шт

1
Завеса тепловая 6кВт, шт

1
Заклёпочник пневматический Эксперт, шт

1
Картридж, шт

13

Клавиатура , шт

2
Клавиатура + мышь проводная, шт

1
Клавиатура проводная , шт

3
Клещи токоизмерительные, шт

1
Кулер для воды эл. охл, настольный, шт

1
Монитор ЖК АОС, шт

1
Радиатор упрощенный 2, шт

2






В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения имущества – договоры купли-продажи, товарные накладные, универсально-передаточные документы. Уточненные исковые требования в редакции от 19.09.2023 содержат подробные и детальные ссылки с указанием томов и листов дела на первичные документы по приобретению и оплате перечисленных ТМЦ. Доказательств приобретения указанного имущества ответчиком 1, а также ответчиками 2 и 3 в материалы настоящего дела не представлено.

Все перечисленное судом имущество было обнаружено сторонами и зафиксировано в актах осмотра оборудования и иного имущества от 28.04.2022, от 10.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 30.05.2022, от 07.06.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022, от 25.08.2022, от 15.09.2022, от 23-24.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 11.07.2023, от 27.07.2023 (т. 72, л.д. 107-109; т. 73, л.д. 49-61; т. 74, л.д. 3-25; т. 75, л.д. 28-40; т. 77, л.д.40-41, л.д. 104-111, л.д. 120-124; т. 78, л.д. 75-81; т. 102 л.д.15-25, л.д. 34-39, 84-88, л.д. 98-100, л.д. 114-121; т. 103 л.д. 6, л.д. 89).

При определении объема подлежащих возврату товарно-материальных ценностей суд исходит из следующего.

В части истребования листов стальных оцинкованных и листов стальных холоднокатаных суд истребует у ответчика 1 количество листов, обнаруженное сторонами при проведении осмотров, с учетом пояснений истца, что он указал в иске данную позицию в килограммах, но доставляется она в листах и истребуется тоже в листах.

Стретч плёнка 500мм судом истребуется у ответчика 1 в одном рулоне, поскольку также актами осмотра было зафиксировано нахождение на территории Завода данной ТМЦ в 1 рулоне. Шпилька резьбовая 8*2000, м. согласно представленным актам была обнаружена сторонами в количестве 10 штук (истребуется также не в кг, а в штуках).

В остальной части истребуемых ТМЦ по объемам суд исходит из представленных в материалы дела материалов инвентаризации истца.

Согласно представленным в материалы дела документам АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» регулярно проводилась инвентаризация основных средств, в том числе оборудования и материальных ценностей.

Так, согласно инвентаризационным описям, инвентаризация на предприятии АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» проводилась в 2018, 2020 году (т. 21, л.д. 108-152; т. 22 л.д. 1-152; т. 23 л.д. 1-93) и в 2021 году (т. 48, л.д. 65, 70, 74, 78, 82, 86, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 126, 130, 136, 140, 144, 148; т. 49, л.д. 2, 6, 10, 16).

Согласно приказам о проведении инвентаризации от 17.06.2021 № 63/1/1-63/1/23 АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» было принято решение о проведении инвентаризации основных средств на предприятии в период с 21.06.2021 по 29.06.2021 (т. 48 л.д. 65, 70, 74, 78, 82, 86, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 126, 130, 136, 140, 144, 148; т. 49, л.д. 2, 6, 10, 16).

Кроме того инвентаризация на предприятии продолжилась в период с 12.08.2021 по 27.08.2021 на основании приказа о проведении инвентаризации от 12.08.2021 № 78 (т. 49, л.д. 36).

В материалы дела представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (основных средств в запасе/резерве) от 30.08.2021 (т. 49, л.д. 37-150, т. 50, л.д. 1-47).

Ответчиком 1 в процессе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации инвентаризационных описей от 30.08.2021. В обоснование ходатайства указано на их несоответствие постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, а также, что инвентаризационные описи составлены в иную дату, чем указана в документе (т. 77, л.д. 76). Вместе с тем в судебном заседании 02.09.2022 представитель ОАО «Элтерм» пояснил суду, что просит расценивать данное ходатайство как письменную позицию стороны по делу, не рассматривать её в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.09.2022).

Материалами представленной истцом по первоначальному иску на 30.08.2021 инвентаризации установлены объемы остатков ТМЦ, в том числе перечисленных судом выше, которые были в наличии у АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков», что, по мнению суда, позволяет определить и проверить объем обнаруженных сторонами по делу на территории Завода по адресу: <...> ТМЦ.

При этом, оценив возражения ответчика 1 о недостоверности данного доказательства в подтверждение объемов истребуемых ТМЦ, суд учитывает поведение ответчика 1 в процессе рассмотрения дела.

Факт нахождения данных товарно-материальных ценностей был зафиксирован сторонами, затем зафиксировано их передвижение и отсутствие на момент вынесения настоящего судебного акта.

ОАО «Элтерм» находится в процедуре банкротства и деятельности не ведёт. Сведения о ведении на территории имущественного комплекса по адресу <...> производственной деятельности ответчиком 1, третьими лицами, документально не подтверждено. Свои товарно-материальные ценности у Завода отсутствуют, что также подтверждалось представителями ответчика 1 в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем ответчик 1, зная о наличии в суде настоящего спора, а также о наличии на территории его недвижимого имущества обнаруженных ТМЦ, принадлежащих истцу по первоначальному иску, тем неимение не допустил представителей истца и не позволил им осуществить подсчет и взвешивание обнаруженных ТМЦ для достоверной фиксации их объемов. Данное имущество истцу не вернул ни в каком объеме, не обеспечил сохранность чужого имущества.

Такое поведение ответчика 1 суд не может признать добросовестным и разумным.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии на территории завода документации, оборудования и материальных ценностей, принадлежащих истцу, является в том числе переписка, представленная в материалы дела.

Так, согласно письму от 06.09.2021 № 90 конкурный управляющий ОАО «Элтерм» ФИО11 предоставил доступ работнику отдела кадров истца ФИО14 в отдел кадров для сбора и выноса документов по личному составу сотрудников АО «Зенча-Псков» 07.09.2021 (л.д. 28 т. 72).

Согласно представленной истцом переписке между АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» и ответчиком 1, последним после ограничения доступа в помещения, расположенные по адресу: <...>, осуществлялась частичная выдача и отгрузка продукции покупателям истца на основании его письменных обращений (письма от 14.09.2021 № 406, от 15.09.2021, от 28.09.2021 № 416, от 30.09.2021 № 418, от 10.09.2021 № 01/09, от 21.09.2021 № 410, от 23.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021 № 414, от 04.10.2021, от 28.09.2021 № 415, от 28.09.2021 № 416, от 30.09.2021 № 417, от 04.10.2021, от 16.11.2021 № 441, от 23.11.2021 № 442; от 10.11.2021 № 436, от 30.09.2021 № 418, от 17.11.2021 № 116; претензии покупателей истца от от 10.096.2021 № 01/09, 20.09.2021 № 20/09/21, от 17.09.2021, от 09.09.2021 № 48-7230, от 03.11.2021 № 109, от 22.03.2022 № 24/1-247, от 21.03.2022 № 32/ОС-405; от 21.03.2022 № 15, от 21.03.2022 № 12/Э-296/1, от 25.04.2022 № 12/7-475/1; договор поставки от 11.12.2020 № 24П/20, договор поставки от 25.06.2021 № 52/1/2021, договор поставки от 02.07.2021 № 53/1/2021, договор поставки от 12.05.2021 № ЭТ-097/21-05; акт вывоза оборудования от 12.11.2021, акт приема-передачи оборудования от 26.11.2021; т. 23 л.д. 101-104, т. 72 л.д. 24-51, л.д. 63-66, л.д. 106, т. 89 л.д. 101, 105-107, 109-114, л.д. 117, т. 103 л.д. 50).

После многочисленных обращений истца и представителей его покупателей, с ответчиком 1 удалось согласовать только отгрузку продукции в адрес контрагента ООО «Бошунг МС» 12.11.2021 и ОАО «Электроприбор» 26.11.2021.

При этом ссылка ответчика 1 на невозможность истребования у него ТМЦ в указанных выше объемах, поскольку их наличие не установлено на момент вынесения судебного акта, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку по кондикционным требованиям, в отличие от виндикационных, ответчик вправе вернуть истцу товар, аналогичный по характеристикам истребованному судом, так как он имеет только качественные и количественные характеристики.

Суд также полагает доказанным факт нахождения следующего имущества истца по адресу: <...> по вендикационным требованиям и о необходимости его истребования у ответчика 1:

1
Стеллаж для хранения готовой продукции №1-15

не комплект


Балка MG 110x2700, шт

451


Балка облегченная MG 90x1800, шт

200


Брус защиты 60х30, 1050, шт

12


Брус защиты 60х30, 2300, шт

26


Винт М8х30 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4017, шт

4316


Винт М8х50.58.096 ГОСТ 28963-91, шт

76


Винт М8х80 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4014, шт

576


Винт М8х90 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4017, шт

313


Гайка М8-6H.5.096 NF ГОСТ Р 50273,92, шт

5205


Гайка М8-7H.5.096 ГОСТ 5915-70, шт

76


Горизонталь 30х15х938, шт

839


Диагональ 30х15х1119, шт

1328


Защита рамная фронтальная 310х160, шт

175


Пластина выравнивающая 70/2, шт

313


Подпятник 70, шт

313


Соединитель спаренного ряда 200, шт

144


Стойка 2,0х70х5800, шт

313


Фиксатор балки, шт

126

2
Стеллаж для хранения готовой продукции №1-15 (склад №3)

не комплект


Балка MG 110x2700, шт

206


Балка облегченная MG 90x1800, шт

70


Болт М8х80 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4014, шт

1008


Брус защиты 60х30, 1050, шт

12


Брус защиты 60х30, 2300, шт

26


Винт М8х30 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4017, шт

1088


Винт М8х50.58.096 ГОСТ 28963-91, шт

76


Гайка М8-7H.5.096 ГОСТ 5915-70, шт

76


Горизонталь 30х15х938, шт

250


Диагональ 30х15х1119, шт

294


Защита рамная фронтальная 310х160, шт

175


Пластина выравнивающая 70/2, шт

62


Подпятник 70, шт

62


Соединитель спаренного ряда 200, шт

86


Стойка 2,0х70х4500,шт

62

Факт нахождения стеллажей для готовой продукции на территории ответчика 1 по адресу: <...>, а в последующем ответчика 3, частично возвратившего это имущество, подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра территории.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 в своем заключении от 16.05.2022 № 07-12/2022 также зафиксировал их наличие в собранном и смонтированном состоянии на территории ответчика 1 до момента отчуждения зданий Завода ответчику ООО «Азимут».

Факт приобретения данного имущества АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (т. 3, л.д. 105, т. 3, л.д. 130, 142).

ОАО «Элтерм» в свою очередь какими-либо достоверными доказательствами свое право на это имущество не подтвердил.

Представленные ОАО «Элтерм» инвентаризационные описи от 2012 года, взятые ответчиком 1 из Базы 1С-Бухгалтерия (т. 99 л.д.11-39), судом отклоняются в качестве доказательства принадлежности спорного имущества ОАО «Элтерм», поскольку имущество, поименованное в данных описях нельзя соотнести с тем имуществом, наличие которого сторонами было установлено актами, составленными в процессе проведенных осмотров. Кроме того, доказательств приобретения имущества, указанного в описях, ответчиком 1 в материалы дела не представлено, тогда как истец по первоначальному иску, помимо инвентаризационных описей на все имущество и ТМЦ представил первичные документы, подтверждающие его приобретение.

При этом суд полагает необходимым истребовать у ответчика 1 стеллажи именно в том виде, в каком истребует истец (недостающие комплектующие), поскольку согласно представленным в материалы дела актам возврата и пояснениям истца и ООО «Азимут», данные стеллажи были возвращены АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» в разобранном виде и недоукомплектованные.

Как пояснил представитель ООО «Азимут» данное имущество при передаче объектов недвижимости Обществу от ответчика 1 не передавалось, какие – либо акты приема-передачи движимого имущества сторонами не подписывались. Истцу ответчиком 3 было возвращено все движимое имущество, за исключением того, которое находится в споре между истцом и ответчиком 1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обнаружения истребуемых стеллажей они находились в незаконном владении ответчика 1, были собранными и укомплектованными, однако не были возвращены истцу. Доказательств того, что стеллажи разобрали ответчик 2 или 3, не истцом, не ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент возврата данного имущества оно было отдано АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» в неукомплектованном состоянии, ОАО «Элтерм» не обеспечил его надлежащую сохранность и комплектность, в этой связи должен нести соответствующие последствия в виде возврата истцу оставшихся комплектующих истребуемых стеллажей.

При этом суд не находит правовых оснований для истребования перечисленных ТМЦ и стеллажей у ответчика 2 и ответчика 3, поскольку наличие данного имущества было установлено и подтверждается материалами дела на момент проведения совместных осмотров истцом и ответчиком 1, до привлечения к участию в деле ответчиков 2 и 3.

В то время как на момент возврата истцу имущества ООО «Азимут» перечисленные выше ТМЦ отсутствовали и стеллажи находились в разукомплектованном виде. Поскольку ОАО «Элтерм» в материалы дела доказательств передачи этого имущества ответчикам 2 и 3 не представил, его сохранность не обеспечил, обязанность по его возврату должен нести только этот ответчик. Оснований возлагать эту обязанность на ответчиков 2 и 3 суд не усматривает. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части к ООО «Элтерм» и ООО «Азимут» следует отказать, в том числе и в части обязания возвратить имущество солидарно.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части и истребованию у ООО «Азимут» следующего имущества:

Стол рабочий 1600х1400х750 с мобильной тумбой в комплекте

4
Компрессор винтовой Sonetto 10 8 270 Plus

1
Ленточно-пильный станок DCB-S 360

1
Тумба офисная под МФУ 700х600х550

1
Камерная электропечь сопротив. с выкатным поддоном СНОТ -6.12.6/12М

1
Факт приобретения данного имущества истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела (т. 42, л.д. 10, 13, 38, 67, 86-89).


Программируемый станок для нарезки и зачистки проводов PFL-02

2
Пресс кривошипный одностоечный КД2126 (ус.40 тс)

1
Пресс кривошипный одностоечный КД2128 (ус.63 тс)

1
Пресс кривошипный двойного действия КГ-5530

1
Пресс кривошипный одностоечный КД2128

1
Пресс кривошипный КД2124

1
Пресс кривошипный КД2126

2
Лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки "UniMarker PRO 50"

1
Факт приобретения данного имущества АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден материалами дела (т. 5, л.д. 70, 80, 94).


Станок намоточный СНС-2.2.-400 "Оптима-Интеллектуал"

1


Оправка (намоточный станок) - 1 шт.

1


Смоточное устройство БСУВ-3.0 с датчиком контроля изоляции ДКИ - 1 шт.

1


Станок намоточный СНС-2.2.-400 "Оптима-Интеллектуал" с блоком управления на базе ПЛК - 1 шт.

1


Факт приобретения данного имущества АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден материалами дела (т. 4, л.д. 124).


Орбитальная клепальная машина 2-5мм (макс.8мм) Z128

1
В части данного имущества суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком в материалы дела заключении ФИО12 от 16.05.2022 № 07-12/2022 данное оборудование было поименовано как настольный сверлильный станок.

При этом специалист устанавливал идентичность оборудования только путем визуального осмотра без обращения к документам (технические паспорта и тд.). В самом заключении нет фотофиксации шильды и иных идентификационных признаков этого оборудования.

Вместе с тем, согласно представленной истцом по первоначальному иску справке от 25.10.2022 о выявленных несоответствиях в заключении специалиста в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> (т. 79 л.д. 3-12) и в дополнениях к ней, истец со ссылкой на фотоматериалы и видеофиксацию указал, что данное оборудование представляет собой орбитальную клепальную машину 2-5мм (макс.8мм) Z128. В подтверждение её приобретения АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» представлены первичные документы, подтверждающие её приобретение у ООО ОКБ «Зенин» (т. 4, л.д. 128).

В свою очередь, ответчик 1 каких-либо доказательств приобретения данного оборудования суду не представил.


Стол подъёмный 1000кг 3м

1
Факт приобретения данного имущества АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден материалами дела (т. 5, л.д. 9).


Сварочный аппарат Taurus 355 Synergic

1


Вилка сетевая 380в - 1 шт.

1


Горелка 3м - 1 шт.

1


Кабель заземления WK50QMM 4m ( для сварочного аппарата) - 1 шт.

1


Переходник с 1/4" на 3/8" - 1 шт.

1


Редуктор газовый с расходометром стрелочного типа - 1 шт.

1


Сварочный аппарат Taurus 355 Synergic - 1 шт.

1


Шланг газовый 2м - 1 шт.

1


В части данного имущества суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком 1 в материалы дела заключении ФИО12 от 16.05.2022 № 07-12/2022 данное оборудование было изначально поименовано как имущество ответчика 1.

В свою очередь, ответчик 1 каких-либо доказательств приобретения данного оборудования суду не представил. Факт приобретения данного имущества истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела (т. 3, л.д. 142-130).

Более того, ответчик 1 в последующем не отрицал его принадлежность истцу по первоначальному иску, требуя от последнего правоустанавливающие документы на него в оригиналах.


Точило 305 мм 2800Wt Jet IBG-12 380В 305х32х50

1
Установка для нанесения красок Tesla 201V

1
Факт приобретения данного имущества АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден материалами дела (т. 6, л.д. 129, 137).


Пресс-форма 8201 "Опора" для масляного обогревателя

1
Пресс-форма 8229 "Крышка" для масляного обогревателя

1
Пресс-форма 8905 Выключатель для масляного радиатора

1
Пресс-форма 8907 "Вставка" для масляного радиатора

1
Пресс-форма 8919 " Тепловентилятор"

1
Пресс-форма 8919 "Опора" для Тепловентилятора

1
Пресс-форма 9054 Регулятор энергии

1
Пресс-форма 9097 Масляный радиатор

1
Пресс-форма 9098 Масляный радиатор

1
Штамп 8067 Масляный радиатор

1
Штамп 8074 Масляный радиатор

1
Штамп 8075 Масляный радиатор

1
Штамп 8076 Масляный радиатор

1
Штамп 8078 Масляный радиатор

1
Штамп 8083 Масляный радиатор

1
Штамп 8136 Масляный радиатор

1
Штамп 8144 Масляный радиатор

1
Штамп 8155 Масляный радиатор

1
Штамп 8321 Электро Конвектор

1
Штамп 8326 Электро Конвектор

1
Штамп 8334 Масляный радиатор

1
Штамп 8335 Масляный радиатор

1
Штамп 8341 Электро Конвектор

1
Штамп 8342 Масляный радиатор

1
Штамп 8343 "Жалюзи" Электро Конвектор

1
Штамп 8346 Электро Конвектор

1
Штамп 8347 Электро Конвектор

1
Штамп 8348 Электро Конвектор

1
Штамп 8353 Электро Конвектор

1
Штамп 8356 Электро Конвектор

1
Штамп 8406 Масляный радиатор

1
Штамп 8407 Масляный радиатор

1
Штамп 8432 Электро Конвектор, Душ

1
Штамп 8450 Масляный радиатор

1
Штамп 8451 Электро Конвектор

1
Штамп 9131 Масляный радиатор

1
Штамп 9140 Масляный радиатор

1
Штамп 9146 Электро Конвектор

1
Штамп 9148 Электро Конвектор

1
Штамп 9151 Электро Конвектор

1
Штамп 9166 Конвектор

1
Штамп 9178 Масляный радиатор

1
Штамп 9184 Масляный радиатор

1
Штамп 9190 Электро Конвектор

1
Штамп 9193 Масляный радиатор

1
Штамп 9194 Электро Конвектор

1
Штамп 9213 Электро Конвектор

1
Штамп 9215 Масляный радиатор

1
Штамп 9219 Конвектор

1
Штамп 9233 Масляный радиатор

1
Штамп 9236 Электро Конвектор

1
Штамп 9256 Масляный радиатор

1
Штамп 9262 Масляный радиатор

1
Штамп 9273 Электро Конвектор

1
Штамп 9383 Электро Конвектор

1
Штамп а20 Масляный радиатор

1
Штамп а4 Масляный радиатор

1
Пресс-форма 8193 "Шайба" Водонагреватель

1
Пресс-форма 8198 "Бачки" Водонагреватель

1
Пресс-форма 8198 "Коробка" Водонагреватель

1
Пресс-форма 8228 "Кран" Водонагреватель

1
Пресс-форма 8232 "Бачки" Водонагреватель

1
Пресс-форма 9095 "Кран"

1
Штамп 8103 Душ

1
Штамп 8116 двери Умывальник дачный

1
Штамп 8134 "Основание" водонагреватель

1
Штамп 8175 Водонагреватель

1
Штамп 8322 "Бачок" нерж.Водонагреватель

1
Штамп 8325 Компостер

1
Штамп 8355 "Соединитель"нерж

1
Штамп 8366 Водонагреватель нерж

1
Штамп 8405 "Шайба"

1
Штамп 8422 провододержатель универсальный

1
Штамп 9132 Стул

1
Штамп 9160 "Бачок"

1
Штамп 9185 Водонагреватель

1
Штамп 9208 Водонагреватель

1
Штамп 9211 Водонагреватель

1
Штамп 9231 Полотенцесушитель

1
Штамп 9263 Водонагреватель

1
Штамп 9264 Водонагреватель

1
Штамп 9271 Умывальник дачный

1
Штамп 9283 Водонагреватель

1
Штамп 9308 Табурет

1
Штамп 9310 Водонагреватель

1
Штамп 9372 Водонагреватель

1
Штамп 9373 Водонагреватель

1
Штамп 9374 Водонагреватель

1
Штамп 9375 Умывальник дачный

1
Штамп 9381 Водонагреватель

1
Штамп 9382 Умывальник дачный

1
Штамп а14 Водонагреватель

1
Штамп а18 "Кранштейн" Душ

1
Принтер 3D Picanto Designer

1
Принтер 3D Zenit

1
Пресс-форма 8888 "Панель" Плойка

1
Пресс-форма 8893 "Клавиша"

1
Пресс-форма 8904 Набор паяльный

1
Пресс-форма 9053 Плойка

1
Пресс-форма 9058 Плойка

1
Пресс-форма 9107 Плойка

1
Пресс-форма 9114 ВК-42

1
Пресс-форма 9120 Выключатель

1
Штамп 8167 Прокол под ТЭН

1
Штамп 8395 Паяльник

1
Штамп 8396 Паяльник

1
Штамп 9026 Выключатель

1
Штамп 9060 "Шкаф"

1
Штамп 9061 "Шкаф"

1
Штамп 9062 "Шкаф"

1
Штамп 9063Предохранитель "Шкаф"

1
Штамп 9064 "Шкаф"

1
Штамп 9065 "Шкаф"

1
Штамп 9066 "Шкаф"

1
Штамп 9067 "Шкаф"

1
Штамп 9068 "Шкаф"

1
Штамп 9069 "Шкаф"

1
Пресс-форма 0 "ПМ12"

1
Пресс-форма 8215 "РЭП"

1


Факт приобретения данного имущества АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден материалами дела (т. 42, л.д. 125-150).

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно принадлежности перечисленного выше имущества, истребованного у ООО «Азимут».

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску и ответчик 1 заявляли о принадлежности этого имущества им обоим.

При этом ответчик 1, оспаривая право истца на перечисленное выше имущество, указал, что оно было приобретено истцом у ООО «ОВТА», являлось предметом соглашения об отступном от 29.12.2013, и является собственностью Завода, получено АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» на основании недействительной сделки.

В подтверждение своих доводов и права собственности на станки и иное оборудование ОАО «Элтерм» представил в материалы дела заключение ФИО12 от 16.05.2022 № 07-12/2022, документы на следующее оборудование: электропечь; пресс КД 2324; машина сварочная; прессы однокривошипные открытые простого действия; пресс однокривошипный КД 2324; станок настольный фрезерно-сверлильный СФ15-02; горизонтальный плоскошлифовальный станок; вентиляторы, горизонтально-расточной станок, электропечь Н-30 (ходатайство от 05.07.2022, т. 73 л.д. 76-147), материалы инвентаризации 2012 года.

Представленные ОАО «Элтерм» инвентаризационные описи от 2012 года, судом отклоняются в качестве доказательства принадлежности спорного имущества ОАО «Элтерм», поскольку имущество, поименованное в данных описях нельзя соотнести с тем имуществом, наличие которого сторонами было установлено актами, составленными в процессе проведенных осмотров. Кроме того, доказательств приобретения имущества, указанного в описях, первичных документов ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Заключение ФИО12 от 16.05.2022 № 07-12/2022 не может являться допустимым доказательством принадлежности перечисленного выше имущества ОАО «Элтерм», поскольку выводы ФИО12 в отношении этого имущества носят вероятностный характер, основаны на визуальном осмотре, специалист первичные документы не исследовал, в его распоряжение было представлено только соглашение об отступном от 12.09.2013.

С целью проверки довода ОАО «Элтерм» относительно соотносимости станков и иного крупногабаритного оборудования, расположенного по ул. Солнечной д. 14, г. Псков, с имуществом, являвшимся предметом соглашения от 12 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» и ОАО «Элтерм», и поименованного в Приложении № 1 к соглашению, судом был запрошен в Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области план приватизации Псковского электротехнического завода (ОАО «Элтерм») с изменениями и приложением перечня имущества, включенного в уставной капитал в процессе акционирования предприятия.

В материалы дела Комитетом план приватизации был представлен (т. 75 л.д. 98 – 108).

Кроме того, на определение суда об истребовании доказательств по делу ГКУ ПО «Государственный архив Псковской области» был представлены материалы приватизации Псковского электротехнического завода (т. 99 л.д. 54-97).

Вместе с тем документы на оборудование, представленные ОАО «Элтрем», и содержащиеся в материалах приватизации Завода, также не соотносятся с перечисленным выше имуществом и наименованием истребуемого оборудования, не содержат каких-либо указаний на идентификационные признаки имущества, которые бы позволили соотнести указанное выше имущество с имуществом, поименованным в материалах приватизации Завода.

Тогда как истец по первоначальному иску, помимо инвентаризационных описей на все имущество и ТМЦ, представил первичные документы, подтверждающие его приобретение. При этом суд учитывает, что все имущество из перечисленного, покупалось не у ООО «ОВТА», а у третьих лиц, например у индивидуального предпринимателя ФИО15, ООО «Логас Ленд» (т. 42, л.д. 127-150) и других.

Так, например, в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом кривошипных прессов КД, в частности:

по договору купли продажи № 13/02-16 от 11.02.2016 г., по товарной накладной № 22 от 06.07.2016, а также по договору купли продажи № 05/02-17 от 27.03.2017, по товарной накладной №34 от 31.10.2017 у ООО «Свердловский машиностроительный завод» (ООО «СМЗ») приобретены три единицы оборудования с наименованием: «Пресс кривошипный одностоечный КД2128» - 2шт, «Пресс кривошипный одностоечный КД2126»-1шт.

По договору поставки № 983 от 16.08.2017 г., по товарной накладной № 71 от 24.11.2017 г. у ООО «Станкостроительное объединение «Прессовые машины» (ООО «СО «ПРЕССМАШ») были приобретены три единицы оборудования с наименованием: «Пресс кривошипный одностоечный КД2126» - 2шт, «Пресс кривошипный одностоечный КД2124» - 1шт.

Лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки "UniMarker PRO 50" был приобретен у ООО «Юнитрейд» на основании товарной накладной от 07.12.2017 № 4 (л.д. 94 т. 5).

Все перечисленное имущество было приобретено новым, в период с июля 2016 по 2020 год, то есть уже в период банкротства ОАО «Элтерм», в связи с чем его собственностью они являться не может.

Доказательств афилированности и взаимосвязи у ООО «ОВТА» с данными поставщиками в материалы дела ответчиками 1 и 2 не представлено.

Доказательств фальсификации договоров, товарных накладных, платежных поручений в деле не имеется, сделки не оспорены.

Ответчику 1 предлагалось уточнить ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца, с пояснениями и документальным подтверждением наличия расхождений с представленными истцом первичными документами на приобретение имущества в копиях (какие именно, причина); иные документы на станки, прессы и т.д. (паспорта на оборудование и т.д.). Однако такого ходатайства от ОАО «Элтерм» не поступило и дополнительных пояснений суду не было представлено.

Судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3712/2013 от 04 августа 2017 года и от 09 апреля 2019 года было установлено и в силу статьи 69 АПК РФ имеет для суда преюдициальное значение то обстоятельство, что в результате заключения 12 сентября 2013 между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» соглашения об отступном, ОАО «Элтерм» лишилось всего движимого имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности.

Доказательств приобретения имущества, выявленного сторонами в результате осмотра помещений Завода, расположенного по адресу: <...>, и поименованного выше ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Ответчик 3 в процессе рассмотрения настоящего спора каких-либо притязаний на спорное имущество не предъявлял, активно сотрудничал со сторонами по передаче имущества АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков».

Каких-либо документов, в соответствии с которыми указанное оборудование является собственностью ответчиков 1, 2, 3 материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым истребовать перечисленное выше имущество только у ООО «Азимут», поскольку в процессе рассмотрения спора судом установлено его нахождение на территории Завода по адресу: <...>, и во владении (на хранении) у ответчика 3, данный факт был подтвержден всеми ответчиками.

Каких-либо помещений по указанному адресу в собственности или ином владении у ответчиков 1 и 2 не имеется. Само движимое имущество хранится у ООО «Азимут», поскольку в соответствии с принятыми обеспечительными мерами по настоящему делу суд обязал именно этого ответчика обеспечить его сохранность.

Доказательств того, что истребованное по виндикации движимое имущество на момент принятия настоящего судебного акта находится в фактическом владении ответчиков 1 и 2 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Потому в части истребования этого имущества у ответчика 1 и 2, в том числе солидарно, суд отказывает истцу.

Суд также учитывает добросовестность поведения ответчика 3 и готовность возвратить добровольно имущество, находящееся на территории по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым истребовать также у ООО «Азимут» ворота откатные 1 штуку и 2 ограждения, которые ответчик 3 отказался возвращать АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков», со ссылкой на то, что после монтажа данные ворота и ограждения стали неотделимым улучшением арендованного ООО «Азимут» земельного участка.

Факт принадлежности на праве собственности данного имущества истцу по первоначальному иску ответчиками не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 102). Также ответчики не оспаривали его нахождение по адресу: <...> и монтаж истцом по первоначальному иску.

1 ворота откатные и 2 ограждения относятся к категории движимого имущества, так как согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ недвижимым имуществом (недвижимостью) являются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, предприятия как имущественные комплексы.

Перечень объектов недвижимого имущества является открытым, в законе названы лишь некоторые из них. При этом основным критерием отнесения того или иного объекта к недвижимости является наличие прочной связи объекта с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Кроме того, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав требуется подтверждение, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что перемещение ворот откатных и двух ограждений без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, ООО «Азимут» в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом исследовалось экспертное заключение из дела № А52-3689/2021, где АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» взыскивало с ОАО «Элтерм» стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из данного заключения, ворота откатные и два ограждения не были отнесены экспертом к неотделимым улучшениям и в исковых требованиях не учитывались.

Какими-либо ссылками на нормы права, а также доказательствами того, что после монтажа истребуемое имущество изменило свою принадлежность и стало неотделимым улучшением земельного участка, ООО «Азимут» свою позицию по делу не обосновало.

Доказательства законности удержания спорного имущества ответчиком 3 в дело не представлены, основания для удержания спорного имущества отсутствуют.

Поскольку подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, и его нахождения у ответчика 3, при этом правомерность его удержания данным ответчиком материалами дела не подтверждена, суд удовлетворяет требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика 3 и о его изъятии с отнесением на него в этой части судебных расходов по государственной пошлине.

В части движимого имущества, которое истец по первоначальному иску истребовал у ответчиков, основывая свои исковые требования и право собственности на основании договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, приобретенного у ООО «ОВТА», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

В подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество истец представил поименованные выше сделки, заключенные между АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» и ООО «ОВТА».

Оценив доводы всех сторон относительно данных сделок, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупного содержания судебных актов Арбитражного суда Псковской области по делу № А52 -3712/2013 от 04 августа 2017 года и от 09 апреля 2019 года следует, что в результате заключения 12 сентября 2013 между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» соглашения об отступном, ОАО «Элтерм» лишилось всего движимого имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности. При этом суд применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств - покупной стоимости отчуждаемого имущества.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу ОАО «Элтерм» взыскано 8 860 455,59 руб. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 29 от 29.12.2015, заключенный межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает Завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой, которое в настоящем споре входит в предмет иска.

При этом в указанном судебном акте судом было установлено, что 12.09.2013 по соглашению об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14 и принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», предано открытому акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Впоследствии по цепочке сделок собственником недвижимого имущества с 28.07.2015 стало ООО «ОВТА». Одновременно, по соглашению об отступном от 12.09.2013 собственником движимого имущества, принадлежащего ОАО «ЭЛТЕРМ», стало ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.». Из пояснений конкурсного управляющего, документов бухгалтерского учета судом было установлено, что у должника иного имущества с назначением производственное оборудование, кроме приобретенного по соглашению об отступном, не имелось.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу №А52-1671/2017 сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «ЭЛТЕРМ», были признаны недействительным, недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ООО «ОВТА». В рамках дела №А52-1671/2017 суд пришел к выводу о том, что ООО «ОВТА» не является добросовестным покупателем имущества ОАО «ЭЛТЕРМ». Судом установлено, что ООО «ОВТА», которое формально не контролировалось бенифициарами иных участников сделок по отчуждению недвижимого имущества завода, в данной цепочке сделок не является добросовестным участником, поскольку приобрело и продало недвижимость по существенно заниженной цене, фактически во владение недвижимостью не вступало, менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи передало всю недвижимость ООО «ПЗЭЛТ» (позднее преобразовано в АО «ЭЗ «Зенча-Псков») в аренду. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015 ООО «ОВТА» согласилось продать часть недвижимости АО «ЭЗ «Зенча-Псков», которое находится под управлением управляющей компании ООО «ЗЕНЧА».

При указанных обстоятельствах суд в деле № А52-3324/2016 пришел к выводу, что по оспариваемому договору движимое имущество, принадлежащее ранее ОАО «ЭЛТЕРМ», 29.12.2015 было передано в собственность ООО «ОВТА». У ООО «ОВТА» на момент приобретения спорного оборудования и товарно-материальных ценностей у должника, учитывая назначение данного оборудования, отсутствовали разумные экономические цели для его приобретения. ООО «ОВТА» производственную деятельность не осуществляло, приобретенные им объекты недвижимости, которые являются единым производственным объектом, по истечению месяца после приобретения были переданы другому лицу, подконтрольному управляющей организации должника – ООО «Зенча».

Суд в деле № А52-3324/2016 пришел к выводу, что ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», АО «ЭЗ «Зенча-Псков», ООО «ОВТА» являлись фактически аффилированными лицами.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «ОВТА» № А40-44995/21 в определении от 31.03.2022 судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд предлагал истцу представить доказательства наличия у ООО «ОВТА» возможности поставить истцу по первоначальному иску оборудование, являвшееся предметом договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, а также технические паспорта на приобретенное сложное крупногабаритное оборудование после 2015 года, по сделкам с ООО «ОВТА», с пояснениями и доказательствами его установки (монтажа), демонтажа в спорных помещениях.

Достоверных и допустимых доказательств наличия возможности у ООО «ОВТА» поставить указанное оборудование, а также факт его приобретения данным контрагентом у третьих лиц, АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в материалы настоящего дела не представило.

Представленные истцом в материалы дела документы на обслуживание оборудования (т. 77 л.д. 125-149, т. 78 л.д. 1-71, 114-119) не соотносятся с тем имуществом, которое было приобретено АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» у ООО «ОВТА» и не подтверждают факт доставки и монтажа данного оборудования в период с 2015 по 2020 годы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы второй, третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все вышеизложенное, а также афилированность АО «ЭЗ «Зенча-Псков» и ООО «ОВТА», доказанность судебными актами их недобросовестности по выводу недвижимого и движимого имущества из ОАО «ЭЛТЕРМ», факт признания предшествующих сделок по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, недействительными, совпадение наименований оборудования, и отсутствия доказательств его приобретения АО «ЭЗ «Зенча-Псков» и ООО «ОВТА» у других контрагентов, не аффилированных с ними, суд приходит к выводу, что у АО «ЭЗ «Зенча-Псков» отсутствует право собственности на имущество по данным сделкам, поскольку оно получено истцом по первоначальному иску от ООО «ОВТА» которое не имело права на его распоряжение, в связи с чем оснований его истребовать у ответчиков 1, 2, 3 по делу в пользу данного истца у суда не имеется. В этой связи суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

В остальной части исковых требований об истребовании у ответчиков 1, 2, 3 неосновательного обогащения в натуре и вендицируемого имущества суд отказывает по следующим основаниям.

В силу норм пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По искам о взыскании неосновательного обогащения в натуре истец также должен подтвердить факт передачи имущества ответчику (завладения им ответчиком).

Вместе с тем, факт нахождения остального имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении у ответчиков судом не установлен, материалами дела не подтвержден. Когда-либо данное имущество истцом ответчикам не передавалось.

При проведении осмотров, и в последующем при возврате имущества в натуре истребуемое имущество участниками спора не было установлено и обнаружено на территории Завода по адресу: ул. Солнечная, д. 14, г. Псков.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела с ходатайством от 06.12.2021 фотоматериалы с описанием товарно-материальных ценностей, продукции и оборудования суд в качестве надлежащего доказательства нахождения имущества по указанному выше адресу не принимает, поскольку из них невозможно определить, когда данные фотографии сделаны. Кроме того, они изготовлены без участия ответчиков. Изображения на фотографиях невозможно соотнести с предметом настоящего спора.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, вынесенное следователем по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 10936 от 16.11.2021 (л.д. 27-30 т. 89) не содержит в себе описания перечня движимого имущества и ТМЦ, находящегося на территории Завода, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения истребуемого истцом имущества в оставшейся части по адресу: <...> г. Псков.

Довод истца по первоначальному иску о недостоверности актов осмотра и невозможности установления по ним факта наличия имущества истца в натуре на территории Завода судом отклоняется, поскольку данные акты по сути являются основным достоверным доказательством наличия истребуемого имущества на территории Завода, иных достоверных доказательств нахождения имущества АО «ЭЗ «Зенча-Псков» не представило. Однако, пользуясь добросовестно и разумно своими правами, истец имел объективную возможность вывести все свое имущество и обрудование с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А52-1671/2017 (с 19.02.2021) и до ограничения доступа 31.08.2021 в помещения Завода (более 6 месяцев).

При этом довод АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» о неправомерном завладении (захвате) ответчиком 1 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм прав, направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А52-1671/2017.

В соответствии со статей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 вступило в законную силу 19.02.2021 и длительное время истцом по первоначальному иску не исполнялось, производственные помещения не возвращались, решение суда было исполнено принудительно службой судебных приставов.

У истца по первоначальному иску было достаточно времени для освобождения производственных помещений от находящегося там оборудования, товарно-материальных ценностей и иного движимого имущества.

Поэтому поведение истца также нельзя признать правомерным и добросовестным, а возврат недвижимого имущества от АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» ответчиком 1 силовым захватом.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что ООО «Азимут» было осведомлено о нахождении движимого имущества на территории Завода, при покупке с торгов объектов недвижимости и права аренды земельного участка по адресу: <...>.

Действительно, в договоре купли-продажи от 29.12.2022, заключенном между ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Азимут», было предусмотрено условие, согласно которому все объекты, приобретённые по договору, покупателем до момента подписания осмотрены, все недостатки покупателю известны. Факт подписания договора свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к продавцу по передаваемым объектам. Покупатель осведомлён, что в объектах недвижимого имущества расположено движимое имущество, которое не является предметом данного договора и не передается покупателю.

Однако, данное условие договора не свидетельствует об осведомленности ООО «Азимут» о том, какое именно движимое имущество находится на территории приобретенной недвижимости и тем более о его принадлежности конкретному лицу.

С перечнем исковых требований и первичными документами истца ООО «Азимут» смог ознакомиться только после привлечения его судом в качестве соответчика по настоящему делу.

В отношении иного обнаруженного имущества, указанного в актах осмотра в 2022 году, суд не находит оснований к истребованию, поскольку его невозможно соотнести с перечнем истребуемого имущества, ввиду отсутствия в ряде позиций указаний на вид, серию, модель, размер и т.д., которые имеются в исковых списках истца (например в списках истребования имеется 67 позиций/разновидностей «Болтов», а при осмотрах в актах не указана их индивидуализация, что приводит к невозможности их сличения и т.д.).

Суд также считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик 1 является банкротом, и в отношении него ведется конкурсное производство. Истребование у него имущества по виндикации и по кондикционным требованиям, в отсутствие доказательств наличия у него этого имущества, может повлечь дополнительное возложение необоснованного беремени по возврату и компенсации имущества на его кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении иска в части истребования остального имущества, не поименованного выше, надлежит отказать, поскольку АО «ЭЗ «Зенча-Псков» не доказан факт нахождения этого имущества у ответчиков.

В части исковых требований АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» к ООО «Элтерм» суд считает необходимым отказать в полном объеме в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 28.04.2022 (т. 75, л.д. 93-95) от 28.10.2022 (т. 79 л.д. 58-61), между ОАО «Элтерм» и ООО «Элтерм» (ИНН <***>) были заключены договоры аренды нежилого помещения сроком на 6 месяцев каждый, в соответствии с которыми последнему в аренду было представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 25,2 кв. м.

Каких-либо условий о передаче совместно с нежилым помещением станков, иного оборудования, какого-либо движимого имущества, товарно-материальных ценностей условия настоящего договора, а также акт приема-передачи имущества, не содержат.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств завладения данным ответчиком имуществом, принадлежащим истцу по первоначальному иску, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт приобретения в г. Москве электроплитки, изготовленной АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», с вложенными реквизитами ООО «Элтерм» (в материалы дела представлены позиция и доказательства приобретения истцом электроплитки (л.д. 87-104 т. 77) в должной мере факт завладения продукцией и иным имуществом, истребуемым истцом, именно данным обществом не подтверждает.

Кроме того истец пояснил, что по факту его обращения в связи с приобретением указанных плиток, правоохранительными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также не усматривает основания для истребования имущества у всех ответчиков солидарно, поскольку необходимость солидарного истребования у ответчиков истцом нормативно и документально не обоснована.

К судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от искового заявления в части возвращенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части списков в редакции уточнения от 19.09.2023.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «Элтерм», суд также считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В качестве основания встречных исковых требований ОАО «Элтерм» указал, что по адресу <...> конкурсным управляющем Завода обнаружено движимое имущество, которое, по его мнению, идентично с перечнем имущества, которое участвовало в соглашении об отступном от 12.09.2013, заключенном между заводом и ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» (представлено в материалы дела в т. 76, л.д. 92-114), которое признано недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела №А52-3712/2013, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости данного имущества.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли продажи № 29 от 29.12.2015, заключенный межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой, которое в настоящем споре входит в предмет иска.

Истец по встречному иску, полагая, что сделки являются мнимыми, а ООО «ОВТА» и АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» являются недобросовестными приобретателями, обратился в суд с требованием о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, УПД от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, заключенными между указанными лицами.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Действительно, в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.201) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.»), применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу ОАО «Элтерм» взыскано 8 860 455,59 руб. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.

Право требования ОАО «Элтерм», включенное в реестр требования ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», в размере 8 860 455,59 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов включено определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу № А52-3324/2016.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 29 от 29.12.2015, заключенный межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает Завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой.

При этом в указанном судебном акте судом было установлено, что 12.09.2013 по соглашению об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14 и принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», предано открытому акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Впоследствии по цепочке сделок собственником недвижимого имущества с 28.07.2015 стало ООО «ОВТА».

По результатам публичных электронных торгов по продаже имущества и прав требования ОАО «Элтерм» на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/) включенное в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» требование ответчика 1 в размере 8 860 455,59 руб., было приобретено ООО «Велопт» (ИНН <***> ОГРН <***>).

31 января 2022 года между ОАО «Элтерм» и ООО «Велопт» был подписан договор уступки прав требования (цессии), о чём в ЕФРСБ сделано соответствующее сообщение № 8177369 от 08.02.2022.

Уступленное требование было полностью оплачено платёжными поручениями № 367 от 30.12.2021 на сумму 336 697,31 руб. (Задаток) и № 61 от 21.02.2022 на сумму 1 763 302,69 руб.

В подтверждение перечисленных обстоятельств ООО «Велопт» в материалы дела были представлены распечатка с сайта ЕФРСБ, договор купли-продажи, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года) по делу № А52-3324/2016 произведено процессуальное правопреемство - кредитор ОАО «Элтерм» с суммой требования 8 860 455 руб. 59 коп. заменён в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» на общество с ООО «Велопт».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года) по делу А52-3712/2013 произведено процессуальное правопреемство в части примененных последствий недействительности сделки по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017. По требованию о применении последствий недействительности сделки взыскателя - ОАО «ЭЛТЕРМ» с требованием о взыскании с ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» 8860455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости отсутствующего имущества, перечисленного в приложении №1 к соглашению об отступном от 12.09.2013, произведена процессуальная замена на правопреемника - ООО «Велопт».

Таким образом кредитор ОАО «Элтерм» с суммой требования 8 860 455 руб. 59 коп. заменён в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» на общество с ООО «Велопт».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что ОАО «Элтерм», обращаясь со встречным иском в суд, должен был в первую очередь ориентироваться на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, установившие правило о том, что при предъявлении негационного иска должна не только преследоваться цель реального восстановления нарушенного права, но и должны быть представлены доказательства наличия у истца материально-правового интереса в признании конкретной сделки недействительной. Судебная практика придерживается сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года N 10018/08 правовой позиции о том, что иск должен приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в противном случае он не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему права требования, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

При таком положении, суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 63, приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку на момент предъявления встречного иска материально-правовой интерес у ОАО «Элтерм» в признании данных сделок недействительными отсутствовал в виду реализации своих прав кредитора на торгах ООО «Велопт» и в связи с переходом всех прав и обязанностей кредитора по требованию к указанному лицу, в отношении спорного имущества по соглашению об отступном от 12.09.2013.

При этом ссылка истца по встречному иску на пункты 1.1-1.3 договора купли-продажи (уступки права требования) от 31.01.2022, как на основание расторжения данного договора, отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения встречного иска договор сторонами не расторгнут, исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущественные права, указанные в пункте 1.1 данного договора, являются денежным требованием. В случае если судебный акт по делу №А52-3712/2013, указанный акт в пункте 1.2 договора будет отменен или пересмотрен судом - данный договор расторгается и денежные средства в части пересмотренного или отмененного судебного акта возвращаются покупателю, но не более размера, указанного в пункте 2.1 договора.

Однако доказательств отмены или пересмотра судебного акта от 04.08.2017 по делу № А52-3712/2013 ОАО «Элтерм» в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, пользуясь добросовестно и разумно своими правами, ОАО «Элтерм» после возврата объектов недвижимости 31.08.2021 по решению по делу № А52-1671/2017, не был лишен возможности своевременно, до реализации на торгах права требования ООО «Велопт» 31.01.2022, проинвентаризировать все движимое имущество, расположенное на территории Завода, однако этого не сделал, инвентаризацию суду в настоящем деле представил только в апреле 2022 года.

В части встречных исковых требований о признании сделок недействительными к ООО «ОВТА» производство по делу надлежит прекратить на основании статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности данного общества 22.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску в рамках данного дела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлена госпошлина, уплаченная в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 7 чек-ордер от 12.10.2021), в остальной части госпошлина не оплачивалась.

По встречному иску ОАО «Элтерм» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего было представлено платежное поручение от 16.02.2023 № 38. В остальной части была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С целью определения цены иска, а именно стоимости истребуемого имущества, заявленного в иске, истцом представлена первичная документация по приобретению имущества и скриншоты о ценовой категории на ТМЦ (с 90 по 98 тома дела приобщены скриншоты с сайтов в подтверждение стоимости истребуемого имущества по кондикции (товарно-материальных ценностей).

Поскольку иными сведениями о рыночной стоимости истребуемого имущества суд не располагает, а ответчиками не опровергнута стоимость истребуемого имущества и ТМЦ, суд полагает возможным применить при расчете цены иска стоимость имущества, определенную в уточненных списках истца.

При таких обстоятельствах суд сложил рыночную стоимость истребуемого имущества, что составляет 362 259 630 руб. 06 коп., госпошлина от этой цены иска составляет 200 000 руб.

По встречному иску за оспаривание пяти сделок ОАО «Элтерм» должен был уплатить в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Учитывая итог рассмотрения спора, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в сумме 6000 руб., частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком 3 в процессе рассмотрения дела (на сумму 153 331 322 руб. 69 коп.), с истца в бюджет надлежит взыскать 115 347 руб. госпошлины. Остальная часть госпошлины в сумме 84 653 руб., приходящаяся на удовлетворенные требования в сумме 153 331 322 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика 1 в федеральной бюджет в сумме 84 526 руб. 02 коп. и с ответчика 3 в сумме 126 руб. 98 коп. (в части удержания ворот и ограждения).

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, оспаривания пяти сделок, уплату госпошлины в сумме 6000 руб., с ответчика 1 в федеральный бюджет надлежит взыскать 24000 руб. + 84 526 руб. 02 коп. сумму госпошлины приходящееся по первоначальным удовлетворенным требованиям = 108 526 руб. 02 коп.

Между тем при распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом были допущены арифметические ошибки в указании сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию в бюджет с каждого.

В силу статьи 179 АПК РФ указанные арифметические ошибки подлежат исправлению, поскольку не затрагивают существа спора и выводов суда, сделанных по итогу рассмотрения дела. Суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения полного текста с учетом исправленных арифметических ошибок.

Кроме того, суд считает необходимым в судебном акте в части распределения между ответчиками 1 и 3 судебных расходов по оплате государственной пошлины отметить следующее.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что изначально с момента принятия первоначального иска к производству суда, 14.10.2021 и до привлечения к участию в деле соответчика 06.03.2023 ООО «Азимут», ОАО «Элтерм» неправомерно владел и удерживал движимое имущество и ТМЦ, которые в последующем были добровольно возвращены истцу ООО «Азимут» после приобретения в собственность объектов недвижимости.

При этом ООО «Азимут» вел себя добросовестно и всячески способствовал разрешению спора по существу, предоставил возможность осуществить фиксацию имущества и его вывоз с территории завода по адресу: <...>. Благодаря действиям ООО «Азимут» суд смог разрешить спор по существу за 6 месяцев, включая 5 месяцев на опись и возврат имущества истцу по первоначальному иску.

В последующем в виду принятия судом обеспечительных мер по хранению имущества, а также в связи с имеющимся между истцом по первоначальному иску и ответчиком 1 спора в отношении части имущества, впоследствии истребованного у ООО «Азимут», как находящегося у него, был лишен возможности до разрешения по существу настоящего спора, возвратить это имущество добровольно АО «ЭЗ «Зенча-Псков».

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным отнесение расходов по госпошлине в части удовлетворенных требований (в том числе, возвращенных добровольно) в сумме 84 526 руб. 02 коп. на ответчика 1, поскольку судом установлена именно вина ОАО «Элтерм» в удержании спорного имущества.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета только государственную пошлину за истребование откатных ворот и ограждения в сумме 126 руб. 98 коп., поскольку судом установлено, что именно этот ответчик удерживал данное имущество и уклонился от его возврата истцу АО «ЭЗ «Зенча-Псков».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 21.10.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщено вещественное доказательство – две электроплитки "PSKOVA" в упаковках с обозначением, как утверждает истец, товарного знака, принадлежащего истцу "ZENCHA", штрих-код первой упаковки № 4660019941402 (в упаковке на руководстве имеется ссылка на производителя ООО "Элтерм"), штрих-код второй упаковки №4660019941396 (в упаковке на руководстве имеется ссылка на производителя АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»), на каждом руководстве имеется ссылка на один и тот же номер ТУ, которые, согласно пояснениям истца, были приобретены в г. Москве.

Таким образом, спорная электроплитка является вещественным доказательством по настоящему делу и в силу статьи 80 АПК РФ после рассмотрения дела по существу судом должна быть определена её дальнейшая судьба.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос контрафактности приобщенного к материалам дела вещественного доказательства судом не рассматривался, предметом спора являлись требования истца об истребовании имущества, в виду принятия судом настоящего решения, суд полагает необходимым разрешить в настоящем судебном акте судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, вышеуказанное вещественное доказательство возвратить истцу АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» после вступления судебного акта в законную силу, ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Определениями от 27.04.2023 по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» проводить работы по демонтажу оборудования на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 180004, <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» вменено обеспечить хранение имущества в условиях, исключающих его порчу, запыление, повышенный износ.

Кроме того 03.07.2023 по ходатайству ответчика 1 принята обеспечительная мера в виде запрета лицам, участвующим в деле, осуществлять вывоз оборудования с территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 180004, <...> согласно списка.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая результат рассмотрения спора, в том числе установление отсутствия у истца по первоначальному иску права собственности на имущество, указанное в определении от 03.07.2023 о принятии обеспечительных мер (по соглашению об отступном от 12.09.2013 и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) и тем самым отсутствия нарушения его прав, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры определением от 27.04.2023 будут препятствовать исполнению решения суда в части удовлетворенных исковых требований по возврату имущества, суд полагает необходимым принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2023 и от 03.07.2023 по делу №А52-5232/2021 обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ от иска акционерного общества "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" в отношении движимого имущества, поименованного в списках возвращенного имущества в редакции уточнения от 19.09.2023.

Производство по делу в данной части прекратить.

Истребовать у открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» и передать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу акционерному обществу "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" следующее имущество:


1
Стеллаж для хранения готовой продукции №1-15

не комплект


Балка MG 110x2700, шт

451


Балка облегченная MG 90x1800, шт

200


Брус защиты 60х30, 1050, шт

12


Брус защиты 60х30, 2300, шт

26


Винт М8х30 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4017, шт

4316


Винт М8х50.58.096 ГОСТ 28963-91, шт

76


Винт М8х80 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4014, шт

576


Винт М8х90 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4017, шт

313


Гайка М8-6H.5.096 NF ГОСТ Р 50273,92, шт

5205


Гайка М8-7H.5.096 ГОСТ 5915-70, шт

76


Горизонталь 30х15х938, шт

839


Диагональ 30х15х1119, шт

1328


Защита рамная фронтальная 310х160, шт

175


Пластина выравнивающая 70/2, шт

313


Подпятник 70, шт

313


Соединитель спаренного ряда 200, шт

144


Стойка 2,0х70х5800, шт

313


Фиксатор балки, шт

126

2
Стеллаж для хранения готовой продукции №1-15 (склад №3)

не комплект


Балка MG 110x2700, шт

206


Балка облегченная MG 90x1800, шт

70


Болт М8х80 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4014, шт

1008


Брус защиты 60х30, 1050, шт

12


Брус защиты 60х30, 2300, шт

26


Винт М8х30 - 5.8A2F с шестигранной головкой ГОСТ РИСО 4017, шт

1088


Винт М8х50.58.096 ГОСТ 28963-91, шт

76


Гайка М8-7H.5.096 ГОСТ 5915-70, шт

76


Горизонталь 30х15х938, шт

250


Диагональ 30х15х1119, шт

294


Защита рамная фронтальная 310х160, шт

175


Пластина выравнивающая 70/2, шт

62


Подпятник 70, шт

62


Соединитель спаренного ряда 200, шт

86


Стойка 2,0х70х4500,шт

62

3
Багор, шт

1
4

Болт М8*65 DIN 933ц, шт

100

5
Ботинки, пар

1
6

Боты диэлектрические, пар

1
7

Бумага А4, шт

4
8

Бутыль (залог), шт

11

9
Выключатель автоматический ВА04-35 Про 3р 250А 18кА (250С) 7001104, шт

1
10

Выключатель автоматический модульный 3п С 10А 4,5кА ВА47-29, шт

1
11

Выключатель автоматический модульный 3п С 16А 4,5кА ВА47-63 PROxima EKF, шт

1
12

Выключатель автоматический модульный 3п С 1А 4,5кА ВА47-29, шт

1
13

Доска 100х50х3000, шт

4
14

Доска 25*100*3000, шт

78

15

ДТ дизтопливо, л.

20

16

Дырокол, шт

5
17

Заклёпка 4.8*12 тяг., шт

150

18

Кабель NUM-J 3х1,5, м.

140

19

Кабель UTP 4Cat 5t 24 AWG медь, м.

5
20

Кабель силовой ВВГ-нг(А)-LS 3х2,5, м.

105

21

Кабель силовой ВВГ-нг(А)-LS 5х2,5, м.

4
22

Кабель силовой КГВВнг(А)LS 4х1, м.

20

23

Кабель силовой КГВЭВнг(А)-LS-4х1,0, м.

30

24

Калькулятор, шт

3
25

Канифоль сосновая техн., кг

3,032

26

Кнопка управления "Грибок" 40мм2 с фиксацией NP2-ВS542 без подсветки красная 1НЗ IP40, шт

1
27

Контейнер д/мусора, шт

1
28

Контейнер пласт., шт

1
29

Краска порошковая глянц.RAL(5004) чёрн-син, кг

10

30

Краска порошковая антистатик RAL 7035, кг

50

31

Краска порошковая антистатик RAL 9005, кг

12,474

32

Краска порошковая белая шагрень (9016), кг

124,582

33

Краска порошковая серая (7032), кг

27,775

34

Краска порошковая серая шагрень (7032), кг

40

35

Круг 30 Д16Т ГОСТ21488, кг

6
36

Круг 40 Д16Т ГОСТ21488, кг

9,402

37

Крышка с заземлением на лоток основание 100 L3000, шт

2
38

Лист АМГ3М 5,0х1200х3000 ГОСТ21631, кг

2
39

Лист ПВЛ 406х1000х3000 Ст3, кг

2
40

Лист стальной оцинкованный 08 КП 1,0х1250х2500, кг

4
41

Лист стальной оцинкованный 08 КП 2,0х1250х2500, кг

16

42

Лист стальной оцинкованный 08 КП 3,0х1250х2500, кг

19

43

Лист стальной холоднокатаный 08 КП 0,5х1250х2500, кг

2
44

Лист стальной холоднокатаный Ст3 4,0х1250х2500 , кг

1
45

Лопата снеговая, шт

2
46

Лопата совковая, шт

1
47

Маркировка полоса без надписей ZB6 на клеммы 6,2мм/ бел, шт

10

48

Набор настольный, шт

4
49

Наконечник НШвИ 2,5-8 штырьевой втулоч. Изолир., шт

27

50

Насос перекачки топлива, шт

1
51

Огнетушитель ОП 35, шт

1
52

Огнетушитель ОП 8, шт

1
53

Огнетушитель ОП4, шт

1
54

Перчатки КЩС тип 2, пар

1
55

Пластик для 3D-принтера REC ABC 1,75мм натуральный, кг

1
56

Плата ключей ПК КАФИ.469135.007, шт

4
57

Помещение для курения, шт

1
58

Провод монтажный НВМ-4 0.20мм2, 600В, зеленый, ГОСТ 17515-72, м.

4000

59

Провод монтажный НВМ-4 0.35мм2, 600В, красный, ГОСТ 17515-72, м.

4065,39

60

Провод ПВС 3х0,75, м.

200

61

Провод ПуГВ 1*0,5 белый, м.

36

62

Провод ПуГВ 1*0,75 бел, м.

135

63

Провод ПуГВ 1*1.5 синий (ПВ3), м.

500

64

Провод ПуГВ 1*2,5 белый (ПВ3), м.

480

65

Провод ПуГВ 1*2,5 синий (ПВ3), м.

492

66

Провод ПуГВ 1*2.5 голубой (НКЗ), м.

10

67

Провод ПуГВ 1*4 ж-з (ПВ3), м.

251,4

68

Провод силовой ПУГВ 1х25 черный многопроволочный, м.

30

69

Проволока стальная пружинная d6,0, кг

20

70

Пускатель магнитный ПМ12-010100 220В (3з+2р), шт

1
71

Рукав пожарный ГР70, шт

1
72

Рукоятка черная выносная INS630В-2500А, шт

1
73

Сальник d= 25мм (Dотв.бокса 27мм) белый , шт

1
74

Степлер №10, шт

6
75

Степлер №24, шт

3
76

Стретч плёнка 500мм, шт

1
77

Труба ПВХ гибкая гофр. 20 мм с протяжкой, м.

60

76

Шпилька резьбовая 8*2000, м.

10

77

Штангенциркуль 0-250мм, шт

1
78

Штрипс стальной оцинкованный 08 КП 0,5х125, кг

3480

79

Штрипс стальной холоднокатаный 08 КП 0,8х110, кг

971

80

Штрипс стальной холоднокатаный 08 КП 0,8х183, кг

470

81

Щит пожарный, шт

1
82

Верстак, шт

1
83

Завеса тепловая 6кВт, шт

1
84

Заклёпочник пневматический Эксперт, шт

1
85

Картридж, шт

13

86

Клавиатура , шт

2
87

Клавиатура + мышь проводная, шт

1
88

Клавиатура проводная , шт

3
89

Клещи токоизмерительные, шт

1
90

Кулер для воды эл. охл, настольный, шт

1
91

Монитор ЖК АОС, шт

1
92

Радиатор упрощенный 2, шт

2


В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» отказать.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и передать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу акционерному обществу "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" следующее имущество:

1
Стол рабочий 1600х1400х750 с мобильной тумбой в комплекте

4
2

Компрессор винтовой Sonetto 10 8 270 Plus

1
3

Ленточно-пильный станок DCB-S 360

1
4

Тумба офисная под МФУ 700х600х550

1
5

Камерная электропечь сопротив. с выкатным поддоном СНОТ -6.12.6/12М

1
6

Программируемый станок для нарезки и зачистки проводов PFL-02

2
7

Пресс кривошипный одностоечный КД2126 (ус.40 тс)

1
8

Пресс кривошипный одностоечный КД2128 (ус.63 тс)

1
9

Пресс кривошипный двойного действия КГ-5530

1
10

Станок намоточный СНС-2.2.-400 "Оптима-Интеллектуал"

1


Оправка (намоточный станок) - 1 шт.

1


Смоточное устройство БСУВ-3.0 с датчиком контроля изоляции ДКИ - 1 шт.

1


Станок намоточный СНС-2.2.-400 "Оптима-Интеллектуал" с блоком управления на базе ПЛК - 1 шт.

1
11

Орбитальная клепальная машина 2-5мм (макс.8мм) Z128

1
12

Стол подъёмный 1000кг 3м

1
13

Сварочный аппарат Taurus 355 Synergic

1


Вилка сетевая 380в - 1 шт.

1


Горелка 3м - 1 шт.

1


Кабель заземления WK50QMM 4m ( для сварочного аппарата) - 1 шт.

1


Переходник с 1/4" на 3/8" - 1 шт.

1


Редуктор газовый с расходометром стрелочного типа - 1 шт.

1


Сварочный аппарат Taurus 355 Synergic - 1 шт.

1


Шланг газовый 2м - 1 шт.

1
14

Пресс кривошипный одностоечный КД2128

1
15

Пресс кривошипный КД2124

1
16

Пресс кривошипный КД2126

2
17

Лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки "UniMarker PRO 50"

1
18

Точило 305 мм 2800Wt Jet IBG-12 380В 305х32х50

1
19

Установка для нанесения красок Tesla 201V

1
20

Пресс-форма 8201 "Опора" для масляного обогревателя

1
21

Пресс-форма 8229 "Крышка" для масляного обогревателя

1
22

Пресс-форма 8905 Выключатель для масляного радиатора

1
23

Пресс-форма 8907 "Вставка" для масляного радиатора

1
24

Пресс-форма 8919 " Тепловентилятор"

1
25

Пресс-форма 8919 "Опора" для Тепловентилятора

1
26

Пресс-форма 9054 Регулятор энергии

1
27

Пресс-форма 9097 Масляный радиатор

1
28

Пресс-форма 9098 Масляный радиатор

1
29

Штамп 8067 Масляный радиатор

1
30

Штамп 8074 Масляный радиатор

1
31

Штамп 8075 Масляный радиатор

1
32

Штамп 8076 Масляный радиатор

1
33

Штамп 8078 Масляный радиатор

1
34

Штамп 8083 Масляный радиатор

1
35

Штамп 8136 Масляный радиатор

1
36

Штамп 8144 Масляный радиатор

1
37

Штамп 8155 Масляный радиатор

1
38

Штамп 8321 Электро Конвектор

1
39

Штамп 8326 Электро Конвектор

1
40

Штамп 8334 Масляный радиатор

1
41

Штамп 8335 Масляный радиатор

1
42

Штамп 8341 Электро Конвектор

1
43

Штамп 8342 Масляный радиатор

1
44

Штамп 8343 "Жалюзи" Электро Конвектор

1
45

Штамп 8346 Электро Конвектор

1
46

Штамп 8347 Электро Конвектор

1
47

Штамп 8348 Электро Конвектор

1
48

Штамп 8353 Электро Конвектор

1
49

Штамп 8356 Электро Конвектор

1
50

Штамп 8406 Масляный радиатор

1
51

Штамп 8407 Масляный радиатор

1
52

Штамп 8432 Электро Конвектор, Душ

1
53

Штамп 8450 Масляный радиатор

1
54

Штамп 8451 Электро Конвектор

1
55

Штамп 9131 Масляный радиатор

1
56

Штамп 9140 Масляный радиатор

1
57

Штамп 9146 Электро Конвектор

1
58

Штамп 9148 Электро Конвектор

1
59

Штамп 9151 Электро Конвектор

1
60

Штамп 9166 Конвектор

1
61

Штамп 9178 Масляный радиатор

1
62

Штамп 9184 Масляный радиатор

1
63

Штамп 9190 Электро Конвектор

1
64

Штамп 9193 Масляный радиатор

1
65

Штамп 9194 Электро Конвектор

1
66

Штамп 9213 Электро Конвектор

1
67

Штамп 9215 Масляный радиатор

1
68

Штамп 9219 Конвектор

1
69

Штамп 9233 Масляный радиатор

1
70

Штамп 9236 Электро Конвектор

1
71

Штамп 9256 Масляный радиатор

1
72

Штамп 9262 Масляный радиатор

1
73

Штамп 9273 Электро Конвектор

1
74

Штамп 9383 Электро Конвектор

1
75

Штамп а20 Масляный радиатор

1
76

Штамп а4 Масляный радиатор

1
77

Пресс-форма 8193 "Шайба" Водонагреватель

1
78

Пресс-форма 8198 "Бачки" Водонагреватель

1
79

Пресс-форма 8198 "Коробка" Водонагреватель

1
80

Пресс-форма 8228 "Кран" Водонагреватель

1
81

Пресс-форма 8232 "Бачки" Водонагреватель

1
82

Пресс-форма 9095 "Кран"

1
83

Штамп 8103 Душ

1
84

Штамп 8116 двери Умывальник дачный

1
85

Штамп 8134 "Основание" водонагреватель

1
86

Штамп 8175 Водонагреватель

1
87

Штамп 8322 "Бачок" нерж.Водонагреватель

1
88

Штамп 8325 Компостер

1
89

Штамп 8355 "Соединитель"нерж

1
90

Штамп 8366 Водонагреватель нерж

1
91

Штамп 8405 "Шайба"

1
92

Штамп 8422 провододержатель универсальный

1
93

Штамп 9132 Стул

1
94

Штамп 9160 "Бачок"

1
95

Штамп 9185 Водонагреватель

1
96

Штамп 9208 Водонагреватель

1
97

Штамп 9211 Водонагреватель

1
98

Штамп 9231 Полотенцесушитель

1
99

Штамп 9263 Водонагреватель

1
100

Штамп 9264 Водонагреватель

1
101

Штамп 9271 Умывальник дачный

1
102

Штамп 9283 Водонагреватель

1
103

Штамп 9308 Табурет

1
104

Штамп 9310 Водонагреватель

1
105

Штамп 9372 Водонагреватель

1
106

Штамп 9373 Водонагреватель

1
107

Штамп 9374 Водонагреватель

1
108

Штамп 9375 Умывальник дачный

1
109

Штамп 9381 Водонагреватель

1
110

Штамп 9382 Умывальник дачный

1
111

Штамп а14 Водонагреватель

1
112

Штамп а18 "Кранштейн" Душ

1
113

Принтер 3D Picanto Designer

1
114

Принтер 3D Zenit

1
115

Пресс-форма 8888 "Панель" Плойка

1
116

Пресс-форма 8893 "Клавиша"

1
117

Пресс-форма 8904 Набор паяльный

1
118

Пресс-форма 9053 Плойка

1
119

Пресс-форма 9058 Плойка

1
120

Пресс-форма 9107 Плойка

1
121

Пресс-форма 9114 ВК-42

1
122

Пресс-форма 9120 Выключатель

1
123

Штамп 8167 Прокол под ТЭН

1
124

Штамп 8395 Паяльник

1
125

Штамп 8396 Паяльник

1
126

Штамп 9026 Выключатель

1
127

Штамп 9060 "Шкаф"

1
128

Штамп 9061 "Шкаф"

1
129

Штамп 9062 "Шкаф"

1
130

Штамп 9063Предохранитель "Шкаф"

1
131

Штамп 9064 "Шкаф"

1
132

Штамп 9065 "Шкаф"

1
133

Штамп 9066 "Шкаф"

1
134

Штамп 9067 "Шкаф"

1
135

Штамп 9068 "Шкаф"

1
136

Штамп 9069 "Шкаф"

1
137

Пресс-форма 0 "ПМ12"

1
138

Пресс-форма 8215 "РЭП"

1
139 Ворота откатные

1
140 Ограждение

2
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» отказать.

В удовлетворении встречного иска к акционерному обществу "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" отказать.

В части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" в доход федерального бюджета 115 347 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в доход федерального бюджета 108 526 руб. 02 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета 126 руб. 98 коп. госпошлины.

Вещественные доказательства по делу после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" по соответствующему заявлению.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2023 и от 03.07.2023 по делу №А52-5232/2021 отменить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева