Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А66-1788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1788/2020
г.Тверь
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 2 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2 (в режиме "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2019 № 745 и предписания от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поступившим в суд 25.02.2020 заявлением Общество уточнило, что оспариваемый акт называется не предписание, а представление от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Общество указало на отсутствие у административного органа оснований для внеплановой проверки, а также на несогласие с выводами ответчика о незаконности ряда пунктов договора. В случае установления вины Общества, заявитель просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал на законность и обоснованность постановления и предписания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в связи с поступившей в управление жалобой ФИО3 (в интересах ФИО4) на действия Общества проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что пункты 2.2.2, 2.2.4, 4.2 и 6.3 заключенного Обществом с ФИО4 договора от 19.09.2019 № 27835 ущемляют права потребителя и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1.

В связи с выявленным нарушением постановлением от 25.12.2019 № 745 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в адрес Общества направлено представление от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с этими постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подлежит оценке обоснованность доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемых постановления и представления вручены Обществу 09.01.2020. На эту же дату указывает Общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, срок на их обжалование истек 23.01.2020.

Вместе с тем, с указанным выше заявлением об их оспаривании согласно штампу Арбитражного суда Тверской области Общество обратилось 11.02.2020 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием в штате организации юриста, а также нахождением директора Общества в период с 13.01.2020 по 31.01.2020 в длительной командировке.

Арбитражный суд считает, что такие причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются уважительными.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, Общество обратилось за юридической помощью к адвокату 15.01.2020 (то есть в пределах 10 дневного срока), о чем свидетельствует договор об оказании консультативно-правовых услуг (листы дела 20-23), а в суд обратилось 11.02.2020, то есть спустя почти месяц.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

С учётом изложенного следует признать, что срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Обществом пропущен, и пропущен без уважительных причин, поэтому ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

Общество также оспаривает представление от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полагая, что срок для его оспаривания не пропущен.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Именно во исполнение указанного положения статьи 29.13 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора, установив в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ (постановление от 25.12.2019 № 745), вынесло в адрес Общества представление от 25.12.2019 № 725, которым обязало заявителя принять меры по устранению указанных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, только в случае отдельного обжалования представления в определенных случаях могут быть применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 29.13 КоАП РФ, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с единым заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и свидетельствует о необходимости применения положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок для оспаривания представления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также пропущен.

С ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании указанного представления Общество в суд не обращалось.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес" в признании незаконными и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области постановления от 25.12.2019 № 745 и представления от 25.12.2019 № 725.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов