Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А27-3473/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10488/2015(16)) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению ФИО2, город Новокузнецк об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 (полный текст решения изготовлен 20.05.2015) Арбитражный суд Кемеровской области признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 27.10.2015. Конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015 № 94.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО «СК», конкурсным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович.

В арбитражный суд 13.03.2018 (после закрытия реестра требований кредиторов) поступило заявление ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей неустойки.

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018) требования ФИО2 в размере 546 194, 68 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Строительная компания», оставшегося после погашения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.09.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания» включены требования по компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 15 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания» включены требования по основному долгу ФИО2 размере 175 625,30 рублей; в реестре требований кредиторов должника учтены отдельно требования ФИО2 в размере 87 812,65 руб. штрафа для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № 2-50/2015, которым с должника в пользу заявителя взысканы неустойка, штраф, судебные расходы.

Поскольку до настоящего времени указанное решение суда общей юрисдикции должником не исполнено, кредитором, исходя из положений 23 Закона «О защите прав потребителей», исчислена неустойка за период с 05.07.2014 по 12.05.2015, по следующей формуле: 2 941 500 рублей * 1% * 311 дней‘= 9 148 065 рублей, где 2 941 500 рублей – это цена товара (квартиры), требование о включении которой заявлено в настоящем заявлении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что убытки, взысканные решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № 2- 50/2015, являются расходами заявителя на устранение отдельных недостатков квартиры, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда

продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что при обращении в суд общей юрисдикции требование о расторжении договора не заявлялось; факт пригодности жилого помещения к проживанию установлен в ходе рассмотрения исковых требований, убытки, взысканные решением суда общей юрисдикции, являются расходами на устранение отдельных недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков -175 625,30 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1