Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-61/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-61/2015
г. Самара
06» февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий ООО «Адель» ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года о продлении срока проведения судебной технической экспертизы по делу № А55-61/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адель» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – должник).

Определением суда от 30.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.08.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Адель» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 39 000 000,00 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО3, определением суда от 10.11.2016 была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления документов, - договоров беспроцентного денежного займа от 12.01.2009 и от 29.06.2010, квитанций к приходным кассовым ордерам №8 от 02.04.2009, №6 от 12.03.2009, №16 от 17.07.2009, №15 от 02.07.2009, №14 от 19.06.2009, №12 от 25.05.2009, №20 от 20.10.2009, №18 от 26.07.2010, №14 от 12.07.2010.

Производство судебной технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443022, <...>; адрес для корреспонденции 443077, <...>), ФИО4, с постановкой на разрешение эксперту вопроса о том, соответствует ли фактическое время выполнения вышеуказанных договоров беспроцентного денежного займа и квитанций к приходным кассовым ордерам - датам, указанным в них, и если не соответствует – какова давность изготовления документов.

Срок проведения экспертизы был определен до 15.12.2016.

14.11.2016 в адрес суда от эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной технической экспертизы на срок до марта 2017 года, и о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, которые не будут подвергаться видоизменению, для сравнительного исследования с исследуемыми объектами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4 удовлетворено.

Продлен срок проведения судебной технической экспертизы по определению давности составления документов, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области суда от 10.11.2016 по делу №А55-61/2015, на срок до 01.03.2017.

Направлены в распоряжение эксперта ФИО4 для производства экспертизы следующие дополнительные документы:

1 Товарная накладная № 4 от 03.04.2009 г. Оригинал 1 л,

2 Акт приема-передачи оборудования от ООО «НПО» к ООО «Адель» от 03.04.2009 г.Оригинал 1 л.,

3 Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000001 от 03.04.2009 г.Оригинал 2л.,

4 Протокол общего собрания учредителей ООО «Адель» от 29.08.2009 г.Оригинал 1 л.,

5 Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.11.2009 г.Оригинал 2л.,

6 Товарная накладная № 1 от 25.05.2010 г. Оригинал 1 л.,

7 Товарная накладная № Б7131а от 30.06.2010 г. Оригинал 1 л.,

8 Товарная накладная № 1354 от 17.07.2010 г. Оригинал 1 л.,

9 Товарная накладная № 1 от 31.08.2010 г. (ООО Приволжский ТЭК»)Оригинал 1 л.,

10 Товарная накладная № 1 от 31.08.2010 г. (ООО «СамараПром-Монтаж») Оригинал 1 л.,

11 Товарная накладная № 198 от 01.12.2010 г. Оригинал 1 л.,

12 Товарная накладная № 540 от 02.12.2010 г. Оригинал 1 л.,

13 Товарная накладная № 541 от 02.12.2010 г. Оригинал 1 л.,

14 Товарная накладная № 113 от 03.12.2010 г. Оригинал 1 л.,

15 Товарная накладная № 252 от 31.05.2011 г. Оригинал 1 л.,

16 Товарная накладная № 5/342 от 07.07.2011 г. Оригинал 1 л.,

17 Заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 21.10.2011 г. Оригинал 1 л.,

18 Заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 05.12.2011 г. Оригинал 2 л.,

19 Товарная накладная № 170 от 11.04.2012 г. Оригинал 1 л.,

20 Товарная накладная № 393 от 03.07.2012 г. Оригинал 1 л.,

21 Акт постановки продукции на гарантийный учет от 11.09.2012 г. Оригинал 1 л.,

22 Товарная накладная № 193 от 02.11.2012 г. Оригинал 1 л.,

23 Реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 01.03.2013 г. Оригинал 1 л.,

24 Сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации от 22.08.2013 г.Оригинал 2 л.,

25 Пояснительная записка к годовому отчету за 2012 г. от 04.09.2013 г. Оригинал 1 л.,

26 Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от 13.01.2014 г.Оригинал 5 л.,

27 Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу от 28.03.2014 г. Оригинал 2 л.,

28 Приказ № 141 от 30.09.2014 г. Оригинал 1 л.,

29 Инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.10.2014г. Оригинал 2 л.,

30 Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от 14.01.2015 г. Оригинал 1 л.,

31 Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 19.02.2015 г. Оригинал 1 л.,

32 Бухгалтерский баланс на 31.12.2014 г. от 16.03.2015 г. Оригинал 5 л.

Производство по рассмотрению заявления ФИО3 приостановлено до получения экспертного заключения из общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным в части направления в распоряжение эксперта подлинных дополнительных документов. Не установлено происхождение и содержание документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Адель» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года о продлении срока проведения судебной технической экспертизы по делу № А55-61/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч.2 этой же статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч.1. ст. 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что после приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Поскольку экспертное заключение не изготовлено, и экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, при том, что необходимо разрешить вопрос о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов для сравнительного исследования с исследуемыми объектами, и таковые документы представлены в материалы дела арбитражным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для производства экспертизы следует направить в распоряжение эксперта ФИО4 дополнительные документы, и продлить срок производства экспертизы, производство по рассмотрению заявления ФИО3 - приостановить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном направлении в распоряжение эксперта для производства экспертизы дополнительных документов, отклоняется судебной коллегией. Возражения по поводу направления дополнительных документом эксперту в соответствии с положением ч.2. ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлено происхождение и содержание документов, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции. Как пояснил конкурсный управляющий весь пакет приобщенных документов был представлен им в суд и получен управляющим от ФИО3 по акту приема-передачи документов от 27.08.2015.

Ссылка в судебном акте на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неправомерна, в связи с тем, что данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года о продлении срока проведения судебной технической экспертизы по делу № А55-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова