Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А65-24533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-24533/2020
г. Казань
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-24533/2020

по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб Карим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 539 024 руб. 20 коп. по договору №3/2ЛГ-2014 от 25.11.2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб Карим» о взыскании 1 539 024 руб. 20 коп. по договору №3/2ЛГ-2014 от 25.11.2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой, что является основанием для отказа в иске, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (министерство) и ответчиком (получатель субсидии) 25.11.2014 заключен договор №3/2ЛГ-2014 от 25.11.2014, согласно которому Министерство предоставляет субсидию на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 123/14-Л/16-НАБ от 25.08.2014, заключенному между получателем субсидии и ООО «Лизинг-Трейд», а получатель субсидии обязуется реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно документам, представленным для участия в конкурсном отборе, и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субсидией является денежная сумма в размере 1 539 024 руб. 20 коп.

Министерство во исполнение договора платежным поручением № 540968 от 25.11.2014 перечислило на счет получателя субсидии 1 539 024 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора получатель субсидии предоставляет итоговый отчет об использовании субсидии в Министерство в срок до 15.05.2016 или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора получатель субсидии обязуется возвратить сумму субсидии при не достижении по результатам 2015 года следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта:

- количество рабочих мест 13 ед.;

- налоговые отчисления 504 846 руб.;

- выручка от реализации 10 182 000 руб.

Согласно итоговому отчету не выполнен показатель «выручка от реализации»: вместо плановой выручки, составляющей 10 182 000 руб., фактическая выручка составила 6 898 740 руб.

Поскольку получатель субсидии не достиг показателей, установленных пунктом 3.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 06-16/8081 от 16.12.2019, содержащую требование возвратить сумму субсидии.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд истек 28.05.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2020.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления субсидий) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора итоговый отчет об использовании субсидии представляется получателем субсидии в Министерство в срок до 15.05.2016 или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения ответчиком любого обязательства, предусмотренного разделами 3 и 4 договора, в случае не предоставления документов, предусмотренных договором, предоставления недостоверных сведений, Министерство вправе досрочно расторгнуть договор путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Пунктом 6.1. договора срок его действия определен до 15.05.2016.

При рассмотрении указанного заявления судом учитывается, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102).

Следовательно, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что о нарушении обязательства истцу стало известно не позднее 15.05.2016, а также приостановление течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок на предъявление иска истек 15.06.2019. Вместе с тем исковое заявление направлено в суд 12.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в споре, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая