Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-27672/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4885/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-27672/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-27672/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2021, диплом),

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее - заявитель, общество, ООО ГК «Техномет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительными

решения от 31.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях ДТ № 10504110/171018/0022502, ДТ № 10504110/101018/0022085,

решения от 28.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10504110/081018/0021970,

решения (письмо от 18.06.2021 N 12-12/08361) (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 119-125).

До принятия решения судом первой инстанции, от ООО «ГК «Техномет» поступило заявление о частичном отказе от требований, а именно – о признании недействительным решения (письмо от 18.06.2021 № 12-12/08361) (т.2,л.д. 14).

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) частичный отказ общества от требования принят судом первой инстанции, производство по делу по указанному требованию прекращено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ГК «Техномет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом не представлены документы, на основании которых стоимость ввозимого товара была поставлена под сомнение, в то время как обществом были представлены документы на покупку, перевозку хранение и дальнейшую продажу товара. Прайс-лист не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию. В контракте общество и его контрагент согласовали все необходимые документы, а условия сделки соотносятся с содержанием представленных декларантом документов: инвойса, спецификацией, счетом на оплату, товарной накладной. Челябинская таможня не представила декларанту возможности устранить сомнения, возникшие у таможенного органа по результатам анализа документов, полученных по запросам.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «ГК «Техномет» просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования общества, признать недействительными:

решения от 31.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях ДТ № 10504110/171018/0022502, ДТ № 10504110/101018/0022085,

решения от 28.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10504110/081018/0021970,

решения (письмо от 18.06.2021 № 12-12/08361)

Между тем, на основании заявления о частичном отказе от исковых требований от 02.03.2022, судом первой инстанции производство по делу в части оспаривания решения (письмо от 18.06.2021 № 12-12/08361) прекращено.

В представленном отзыве таможенный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской таможней проведена проверка достоверности заявлении ООО ГК «Техномет» таможенной стоимости товаров по ДТ № 10504110/081018/0021970 (товары № 1, 2), № 10504110/101018/0022085 (товары № 1, 2), № 10504110/171018/0022502 (товар № 1), в результате которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров, которые соответствуют признакам недостоверного определения таможенной стоимости товаров, определенных пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Положение), а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

По результатам проверки, таможенным органом приняты решения

от 31.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10504110/171018/0022502, 10504110/101018/0022085

от 28.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10504110/081018/0021970.

Обществу предложено внести изменения в таможенную стоимость товара в сторону ее увеличения.

Считая решения Челябинской таможни от 31.05.2021, 28.05.2021 недействительными, ООО ГК «Техномет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономических контрактов ООО ГК «Техномет» осуществлены поставки товаров:

1) ДТ № 10504110/081018/0021970.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 27.07.2018 № 251, заключенному между ООО ГК «Техномет» (покупатель, РФ) и WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD (продавец, Китай), ввезены товары:

- № 1 «трубы бесшовные горячекатанные из некоррозионностойкой углеродистой стали 20...». В гр. 33 ДТ № 10504110/081018/0021970 заявлен код товара 7304399809 ТН ВЭД ЕАЭС.

- № 2 «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...». В гр. 33 ДТ № 10504110/081018/0021970 заявлен код товара 7304399801 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары ввезены на условиях поставки FOB QINGDAO.

2) ДТ № 10504110/171018/0022502.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 27.07.2018 № 251, заключенному между ООО ГК «Техномет» (покупатель, РФ) и WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD (продавец, Китай), ввезен товар

- № 1 «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...». В гр. 33 ДТ № 10504110/171018/0022502 заявлен код товара 7304399809 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен на условиях поставки FOB QINGDAO.

3) ДТ № 10504110/101018/0022085.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 27.07.2018 № 251, заключенному между ООО ГК «Техномет» (покупатель, РФ) и WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD (продавец, Китай), ввезены товары:

- № 1 «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...». В гр. 33 ДТ N 10504110/101018/0022085 заявлен код товара 7304399809 ТН ВЭД ЕАЭС.

- № 2 «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...». В гр. 33 ДТ N 10504110/101018/0022085 заявлен код товара 7304399801 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары ввезены на условиях поставки FOB QINGDAO.

ООО ГК «Техномет» таможенная стоимость декларируемых товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

При декларировании товаров по ДТ №№ 10504110/081018/0021970, 10504110/101018/0022085, 10504110/171018/0022502 по запросу таможенного органа ООО «ЮТЭК-ТРАНС» (таможенный представитель) представлены информационные письма ООО ГК «Техномет» о назначении товара -использование в качестве элементов строительных и производственных конструкций.

По результатам анализа баз данных КПС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость-1» таможенным органом установлено, что за анализируемый период указанный Китайский поставщик экспортировал продукцию эксклюзивно для ООО ГК «Техномет».

На основании проведенного сравнительного анализа, согласно оперативному мониторингу декларирования товаров, цена товаров, ввезенных в рамках контракта от 27.07.2018 № 251 ниже стоимостного уровня однородных товаров, продекларированных в сопоставимый период.

Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено:

- указанная в контракте от 27.07.2018 № 251 компания WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD занимается продажей алюминиевых окон, дверей, а не труб, которые проданы на экспорт ООО ГК, а также расположена по иному адресу, чем указано в контракте;

- код общественной кредитоспособности 913202025703460467 принадлежит иному лицу, а не заявленному контрагенту;

- по электронным адресам контрагента, как указанных при декларировании, так и полученных таможенным органом от общества, направлены письма, которые оставлены без ответа;

- по указанному в представленной копии бизнес-лицензии единому коду социального кредита зарегистрирована компания со сферой деятельности: трикотажный текстиль, строительные материалы, отделочные материалы, мебель, лампы, электрическое оборудование, автозапчасти, изделия ручной работы, изделия из дерева, солнечные фотоэлектрические продукты; импорт и экспорт различных товаров и технологий через агентов;

- в экспортных декларациях в графе «внутренний грузоотправитель», «грузоотправитель», «производитель и продавец» указан идентификационный номер организации 913202025703460467 и наименование Wuxi Wencai Feiyang Trading Co., Ltd;

- таким образом, в экспортных декларациях сведения о контрагенте-поставщике различны;.

- представленные прайс-листы контрагента, не являющегося производителем товаров «трубы», не позволили таможенному органу установить, что стоимость ввезенного товара близка к стоимости идентичных/однородных товаров ранее принятой таможенными органами в тот же или соответствующий ему период времени;

- печати и подписи китайской стороны контрагента на оригиналах контрактов отличаются от печатей и подписей на копиях контрактов, которые были представлены ООО ГК «Техномет» в таможенный орган, налоговый орган;

- обществом даны противоречивые пояснения относительно расхождения сведений о наименовании контрагента;

- установлены расхождения в информации, представленной дальнейшими покупателями продукции: превышение реальной цены продажи продукции, чем указана в пояснениях общества, указание в счетах-фактурах иных данных ДТ, чем те, по которым продукция была ввезена; отсутствие декларирования товара, который продан контрагентам.

По результатам проведенной налоговой проверки ИФНС по Советскому району г. Челябинска установлено, что ООО ГК «Техномет» неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость за проверяемый период по сделкам с организациями по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе, металлопроката, труб, проволоки и др.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Советскому району г. Челябинска, в ходе налоговой проверки при сравнении цен проверяемых товаров и идентичных товаров от поставщиков на территории РФ, отличных от Wuxi Aluw Decoration Engineering Co.,Ltd (Китай), установлено значительное занижение стоимости проверяемых товаров (от 31 до 209% за ед. товара).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Между тем, в ходе проведения проверки таможенным органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49)).

Пунктом 10 Постановления № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 49 следует, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в качестве признака недостоверности заявленной обществом стоимости таможенным органом было установлено отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО ГК «Техномет» таможенной стоимости товаров по ДТ № 10504110/081018/0021970 (товары № 1, 2), № 10504110/101018/0022085 (товары № 1, 2), № 10504110/171018/0022502 (товар № 1).

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили обозначенные выше выводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют соотнести документы с декларируемыми товарами ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленном контракте, расхождений между ДТ и экспортными декларациями, невозможность установления по прайс-листам стоимости ввозимых товаров.

Поскольку установлена невозможность применения первого метода ввиду заявления обществом стоимости, основанной на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, таможенным органом проанализирована возможность применения методов 2-6 и установлена невозможность применения методов 2-5.

Следовательно, определение таможенной стоимости обосновано определено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, доводы ООО «ГК «Техномет» о представлении достаточных и достоверных документов, достаточных для применения метода 1 определения таможенной стоимости опровергаются доказательствами, собранными таможенным органом при проведении проверки.

Относительно отсутствия у общества возможности по устранению сомнений суд приходит к следующим выводам.

Таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Обществом направлены в таможню возражения от 27.04.2021 № 210 на акт камеральной таможенной проверки, на которые Челябинской таможней в адрес общества направлено заключение по возражениям от 12.05.2021.

В период проведения проверки таможней неоднократно запрашивались документы и пояснения у общества.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО ГК «Техномет» таможенным органом было направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 03.07.2020 № 07-30/08348 заказным письмом с уведомлением в адрес регистрации ООО ГК «Техномет».

В установленный срок документы по перечню, а также пояснения о причинах, по которым не могут быть представлены запрашиваемые документы, ООО ГК «Техномет» в таможню не представлены. Запрашиваемые документы представлены в таможню значительно позднее, с нарушением установленного срока.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность представления документов и пояснений по фактам, выявленными в ходе проведения проверки, права на защиту обществом были реализованы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2022 № 124 обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-27672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.03.2022 № 124 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямова


А.П. Скобелкин