Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А50-24312/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2022 года Дело № А50-24312/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>)

к ответчику: Пермскому краевому суду (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>),

о взыскании 5 462 482,63 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>)

о взыскании 400 000 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>),

2. акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «СЕНСОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614016, <...>),

4. общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМП-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614036, <...>),

5. общество с ограниченной ответственностью «ИТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>)

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 04 от 01.02.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 24.01.2022, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО6 по доверенности от 14.06.2022, паспорт; ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица № 1: ФИО8 по доверенности б/н от 20.11.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц №№ 2-4: извещены, не явились;

от третьего лица № 5: ФИО9 по доверенности от 15.03.2022, паспорт.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – истец или ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду (далее – Ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094,61 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕНСОРС», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМП-ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «ИТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.06.2022) за невыполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 г. встречное исковое заявление Пермского краевого суда к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания».

Представители ООО «ИСК» на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивали, в удовлетворении требований по встречному иску просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 200 000 руб., начисленного на основании пункта 4.3.47.1 контракта просили прекратить в связи с тождеством исков.

Представители Пермского краевого суда просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление. На требованиях и доводах, изложенных во встречном иске, истец по встречному иску настаивал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Пермпромпроект» и АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в своих письменных отзывах просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Доводы письменных отзывов поддержаны представителями третьих лиц в судебных заседаниях.

От иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, письменных отзывов не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 февраля 2018 г. между Пермским краевым судом (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания (далее – Работы) для размещения Пермского краевого суда (далее – Объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее – Проект).

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) в размере 72 177 501 руб. 14 коп. (пункт 3.1).

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31 декабря 2018 г. (пункт 12.2).

Также стороны подписали приложения №№ 1-6, в рамках которых согласовали техническое задание, расчёт цены контракта, сводный сметный расчёт с приложением локальных сметных расчётов, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, а также предложение подрядчика о видах и объёмах работ.

13 февраля 2019 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 Контракта был изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации…»

16 декабря 2019 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Контракта был продлён до 29 мая 2020 г.

21 мая 2020 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Контракта был продлён до 31 декабря 2020 г.

01 июня 2020 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 3.1. Контракта был изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии со статьёй 164 НК РФ». Также Стороны утвердили новую редакцию приложения № 3 «Сводный сметный расчёт» к Контракту.

13 января 2021 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Контракта был продлён до 31 декабря 2021 г.

15 марта 2021 г. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, строительство здания ведётся согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Указанная проектно-сметная документация, разработанная ЗАО «Пермпромпроект» получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-1-3-2441-16 от 03 августа 2016 г.

Письмом от 28 июня 2018 г. № 73/01-11 ООО «ИСК» уведомил Ответчика о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П у него сформировался перечень замечаний и несоответствий.

07 июня 2018 г. ООО «ИСК» заключило договор № 2018-06-02-П с ООО “Пермпромпроект”, предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации. В период с 29 ноября 2018 г. по 21 ноября 2019 г. Истцом по первоначальному иску и ООО “Пермпромпроект” также были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору № 2018-06-02-П. Согласно актам выполненных работ, общая стоимость работ составила 2 591 623,48 руб.

В период действия государственного контракта ООО «ИСК» также заключил договоры на корректировку специализированных разделов проектно-сметной документации: договор № 113-ПР-18 от 25 декабря 2018 г. с ООО «Сенсорс» на корректировку проектной документации по разделам СКУД, ОС, СОТ, СД, часофикация (стоимость работ – 460 447 руб.); договор № CON-05-2018-0116 от 29 декабря 2018 г. с ООО «ИТ Профессиональные решения» на корректировку проектной и сметной документации по разделам СК, ЦКУ, ЛВС (стоимость работ − 1 082 342,54 руб.); договор № 1745 от 26 ноября 2018 г. с ООО «Юникомп-Пермь» на корректировку проектной документации по разделам СВЭ, СКС, СТС, САВ (стоимость работ – 750 000 руб.).

Оказанные подрядными организациями услуги по корректировке проектно-сметной документации Истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Откорректированная проектно-сметная документация была передана заказчику и согласована Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, что подтверждается письмом № СД-АГ/2351 от 21 ноября 2019 г.

06 сентября 2019 г. между Пермским краевым судом и ФАУ “Главгосэкспертиза” были заключены договоры: № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации (стоимость услуг - 620 746,68 руб.); № 0204Д-19/ЕГЭ-03630/204 (стоимость услуг 7 200 руб.).

Оплата услуг, оказанных ФАУ “Главгосэкспертиза” по указанным договорам, была произведена ООО “Пермпромпроект” 25 сентября 2019 г. (платёжное поручение № 283, № 284) за счёт денежных средств, перечисленных в адрес общества Истцом 25 сентября 2021 г. (платёжное поручение 1491).

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения № 59-1-1-3-037239-2019 от 23 декабря 2019 г.; № 00304-19/ЕГЭ-03630/204 от 24 декабря 2019 г.).

16 февраля 2021 г. и 06 сентября 2021 г. ООО «ИСК» направил ответчику по первоначальному иску досудебные претензии с требованием о возмещении расходов по корректировке проектно-сметной документации в размере 5 010 388,02 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094,61 руб., которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Пермский краевой суд оспаривает возникновение у него обязанности по возмещению ООО «ИСК» расходов; утверждает, что данный подрядчик выполнял работы по исполнение несуществующего обязательства (при отсутствии заключённого государственного контракта), зная об отсутствии такого обязательства; представленная Истцом по первоначальному иску переписка не свидетельствует о согласовании между сторонами вопроса об оплате работ по корректировке проектной документации. В дополнениях на отзыв на исковое заявление Пермский краевой суд также указывает, что подрядчик воспользовался правом на корректировку проектной документации, предусмотренным пунктом 4.4.3. Контракта; ссылки ООО «ИСК» на недействительность нормы пункта 4.4.3. Контракта несостоятельны; ООО «ИСК» был вправе отказаться от исполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию; между Сторонами было достигнуто соглашение о том, что Подрядчик произведёт процедуру корректировки проекта в рамках твёрдой цены Контракта.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что он по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок: любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком, исполнителем (пункт 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1, 3.7. контракта цена контракта является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определённо не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов, в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Контракта, в случае выявления Подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации и дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твёрдой цены контракта.

Довод Истца о том, что пункт 4.4.3. Контракта, определяющий порядок и условия осуществления Подрядчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации, утратил юридическую силу в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ отклоняется арбитражным судом как несостоятельный в связи со следующим.

Норма пункта 5 статьи 48.2. Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до 03 августа 2018 г. содержала понятие “модифицированная проектная документация”, использованное Сторонами в пункте 4.4.3. Контракта, а также запрещала при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства за счёт средств бюджетов вносить в проектную документацию изменения, если при этом увеличивается смета на строительство.

Данная норма была изменена с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ: понятие “модифицированная проектная документация” исключено.

Однако вопреки доводу Истца, внесение изменений в статью 48.2. Градостроительного кодекса РФ в части исключения понятия “модифицированная проектная документация” не влечёт недействительности условия, предусмотренного пунктом 4.4.3. Контракта по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключение из закона указанного понятия, а также порядка модификации проектной документации не влечёт введение запрета на использование соответствующего понятия в нормах договора, в том числе государственного контракта; норма пункта 4.4.3. государственного контракта действующим требованиям градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что осуществлённая Истцом модификация (корректировка) проектной документации была произведена на основании принятых на себя контрактом обязательств.

Истец указывает, что в связи с проведением им работ по корректировке (модификации) проектной документации, он понес дополнительные расходы, которые и являются предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов, составляющих цену первоначального иска ООО «ИСК» представил в материалы дела договоры подряда, заключенные им с привлеченными подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату.

1)Договор № 113-ПР-18 от 25.12.2018 г., заключенный между ООО «ИСК» и ООО «Сенсорс». Предмет договора – работы по корректировке проектной сметной документации по объекту: «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в составе разделов: 16.4 СКУД (Система контроля и управления доступом), 17.4 ОС (Охранная сигнализация), 24.4 СОТ (Система охранного телевидения), 26.4 СД (Система диспетчеризации) и 27.4 ТВ (Система часофикации). Стоимость работ определена в размере 460 447 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору стороны оформили универсальным передаточным документом № УТ-828 от 12.11.2019 г., в котором в качестве наименования работы/услуги указано: выполнение корректировки проектной сметной документации;

2)Договор № 1745 от 26.11.2018 г., заключенный между ООО «ИСК» и ООО «ЮниКомп-Пермь». Предмет договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2019 г., – выполнение работ по корректировке проектной сметной документации по объекту: «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в составе разделов: 10.4 СВЭ (Сети выделенного электропитания), 20.4 СКС (Структурированная кабельная сеть), 21.4 СТС (Сети телефонной связи), 25.4 САВ (Система аудио и видео протоколирования), и 28.4 ТВ (Система телевидения). Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 777 000 рублей.

3)Договор на выполнение работ № СОN-05-2018-0116 от 29.12.2018 г., заключенный между ООО «ИСК» и ООО «ИТ Профессиональные решения». Предмет договора - работы по разработке проектно-сметной документации стадии «П» для трех разделов проекта организации системы связи в рамках строительства 2-ой очереди Пермского краевого суда и проектно-сметной документации стадии «Р». Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 901 952,12 руб., кроме того НДС (пункт 6.1 договора).

Акт выполненных работ от 25.12.2019 г., повторяет формулировки текста самого договора в части определения наименования и объема выполненных работ, не конкретизируя их.

Договор подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, заключенный между ООО «ИСК» и ООО «Пермпромпроект», а также дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 г. ООО «ИСК» поручил, а ООО «Пермпромпроект» принял на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию на строительство здания Пермского краевого суда (шифр 2014/11-01-п). Согласованная в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 1 600 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2019 г. ООО «Пермпромпроект» должен был выполнить для ООО «ИСК» работы по производству комплексных инженерных изысканий. Стоимость указанных работ – 220 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. ООО «ИСК» представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 и № 2 от 06.05.2019 г., № 4 и № 5 от 25.12.2019 г. Как усматривается из текстов указанных актов, наименование выполненных работ тождественно предметам соответствующих дополнительных соглашений.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в подтверждение суммы заявленных требований в материалы дела представлены подписанные ООО «ИСК» и ООО «Пермпромпроект» акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 г., от 27.05.2020 г. и от 01.09.2020 г. на общую сумму 125 975 руб. – в подтверждение стоимости работ по «размножению документации», однако в актах не отражены конкретные объемы выполненных работ, виды документации и правовые основания выполнения данных работ.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что содержание вышеперечисленных документов не позволяет определить точные объемы и характеристики работ, выполненных привлеченными подрядчиками, представленные ООО «ИСК» документы содержат лишь фрагментарные сведения о спорном объеме работ.

Не являются такими доказательствами и представленные ООО «ИСК» в материалы дела справки от 30.04.2019 г. № 198/1-П и 198/2-П, поскольку они составлены привлеченным субподрядчиком ООО «Пермпромпроект» в одностороннем порядке, с заказчиком по государственному контракту не согласованы, содержание справок не позволяет провести анализ изменений, внесенных в проектную документацию.

Иных документов, на основании которых можно было бы проанализировать данные обстоятельства, ООО «ИСК» в материалы дела не представлено.

При этом, к рассматриваемой ситуации должны быть применены положения законодательства о контрактной системе, которое содержит запрет на увеличение цены контракта, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ, без проведения конкурентных процедур. Кроме того, суд также отмечает, что проектно-сметная документация на спорный объем дополнительных работ не составлялась. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ, необходимости их выполнения для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (в отсутствие проектно-сметной документации), экстренного выполнения работ или в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, возможности причинения существенного вреда объекту строительства, невозможности замены подрядчика (пункты 22-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Вопреки доводам ООО «ИСК» получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подтверждает лишь факт внесения изменений в нее (с неопределенным характером и объемом таких изменений), и не порождает обязанности заказчика по оплате спорных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ИСК» не доказан объем и стоимость работ, выполненных привлеченными подрядчиками по договорам: № 113-ПР-18 от 25.12.2018 г., заключенному ООО «ИСК» с ООО «Сенсорс»; 1745 от 26.11.2018 г., заключенному ООО «ИСК» с ООО «ЮниКомп-Пермь»; № СОN-05-2018-0116 от 29.12.2018 г., заключенному ООО «ИСК» с ООО «ИТ Профессиональные решения», а также по дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018 г. и № 2 от 15.02.2019 г. к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, заключенный ООО «ИСК» с ООО «Пермпромпроект», и по актам сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 г., от 27.05.2020 г., от 01.09.2020 г., подписанным ООО «ИСК» с ООО «Пермпромпроект».

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости и действительной необходимости выполненных работ по вышеперечисленным договорам и актам истцом по первоначальному иску заявлено не было, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается работ, выполненных ООО «Пермпромпроект» во исполнение обязательств, принятых на себя по дополнительным соглашениям № 3 от 24 сентября 2019 г. и № 4 от 21.11.2019 г. к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г., предметами которых, соответственно, являлись работы по сдаче и прохождению государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (допсоглашение № 3) и работы по сдаче и прохождению историко-культурной экспертизы (допсоглашение № 4) суд отмечает следующее.

ООО «ИСК», указывая, что понес в связи с исполнением контракта дополнительные расходы, связанные с корректировкой (модификацией) проектной документации, отмечает, в том числе расходы, понесенные на финансирование прохождения повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпертиза России» в общей сумме 665 623,48 руб.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Заявителем государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо (п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

Таким образом, вопросы, связанные с утверждением проектной документации и направлением ее на государственную экспертизу, относятся к компетенции заказчика, а значит и расходы на проведение государственной экспертизы измененной проектной документации, в отсутствие иных условий в контракте, должен нести заказчик – Пермский краевой суд.

В материалы дела представлены договоры от 06.09.2019 г. № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенные между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Пермским краевым судом в лице директора ООО «Пермпромпроект» ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.04.2019.

Стоимость услуг по договору № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 от 06.09.2019 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации составила 620 746,68 руб. Стоимость услуг по договору № 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 от 06.09.2019 г. на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости – 7 200 руб.

Оказанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуги были оплачены ООО «Пермпромпроект» по платежным поручениям № 283 от 25.09.2019 г. и № 284 от 25.09.2019 г. с назначением платежа по отмеченным договорам.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Оценивая, условия договоров № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 от 06.09.2019 г. и № 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 от 06.09.2019 г. и произведенные ООО «Пермпромпроект» платежи, суд приходит к выводу об исполнении им обязательств по оплате государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости за Пермский краевой суд.

В обоснование исковых требований, ООО «ИСК» указывает, что компенсировало ООО «Пермпромпроект» произведенные затраты на госэкспертизу, перечислив денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3 от 24 сентября 2019 г. к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. платежным поручением № 1491 от 25.09.2021 г. на сумму 665 623, 48 руб. Как пояснил представитель ООО «ИСК» в судебном заседании размер оплаты за госэкспертизу, перечисленный в пользу ООО «Пермпромпроект» по дополнительному соглашению № 3, определен исходя из фактических затрат на прохождение госэкспертизы с учетом компенсации налоговых обязательств подрядчика, применяющего УСН (620 746,68 руб. + 7 200 руб. Х 6% = 665 623,48 руб.).

Вместе с тем, расходы на компенсацию налоговых обязательств ООО «Пермпромпроект», понесенные добровольно ООО «ИСК», не могут быть возложены на Пермский краевой суд, в связи с отсутствием законных или договорных оснований, следовательно, истцу по первоначальному иску должны быть возмещены расходы в размере 627 946, 68 руб. (620 746,68 руб. + 7 200 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство здания для размещения Пермского краевого суда, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Кирха лютеранская» (<...>), установленной приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29 ноября 2013 г. №СЭД-27-01- 12-408.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Во исполнение указанных требований, а также в связи с тем, что изменение в проектную документацию по техническому заданию заказчика (Пермского краевого суда) предусматривали внесение изменений фасада здания (замена витражей системы «Татпроф» на «Инициал»), ООО «ИСК» обратился к ООО «Пермпромпроекту с заданием о выполнении работ по сдаче и прохождению историко-культурной экспертизы (дополнительное соглашение № 4 от 21.11.2019 г. к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г.). Стоимость указанных работ составила 106 000 руб. Необходимость в выполнении данного вида работ, а также факт их выполнения подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- письмо министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.02.2016 г, № И27-01-18/24 с информацией о согласовании проектной документации по объекту «Здание для размещения Пермского краевого суда;

- письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 28.07.2016 № И 27-01-10/90, от 19.03.2019 № 55-01-18.2-229;

- Решение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 09.12.2019 г. о рассмотрении государственной историко-культурной экспертизы;

- письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 09.12.2019 г. Исх.№ 55-01-19.2-123 о рассмотрении акта историко-культурной экспертизы;

- письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16.12.2019 г. Исх.№ 55-01-18.2-2053 с информацией о том, что проектные решения проектируемого объекта не противоречат ранее согласованному проекту.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 733 946,68 рублей, исходя из размера расходов на государственную экспертизу проектной документации и сметных расчетов, подлежащих возмещению заказчиком, и затрат на проведение историко-культурной экспертизы: 627 946,68 руб. + 106 000 руб. = 733 946,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, подлежащих начислению с 24.12.2019 (дата выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительных заключений по результатам проверки откорректированной проектной документации).

Между тем, относительно взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения не подлежат начислению.

По расчету суда размер процентов за период с 24.12.2019 по 31.03.2022г., подлежащих взысканию с Пермского краевого суда, составляет 103 314,51 рублей:

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней

Ставка %

Сумма %


24.12.2019

31.12.2019

8
6,25

1 005,41


01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

5 013,30


10.02.2020

26.04.2020

77

6,0

9 264,57


27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

6 176,38


22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 158,38


27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

13 465,72


01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

6 836,76


22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 176,03


26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

5 027,03


15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 534,38


26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

6 404,44


13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

5 700,65


25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

8 445,41


20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

9 571,47


14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

2 674,38


28.02.2022

31.03.2022

32

20

12 869,20



Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения контракта ООО «ИСК» привлек в качестве субподрядной организации ООО «ДемонтажСтрой» в рамках заключенного договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П для выполнения работ по демонтажу конструкций гаража по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410118:87.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-26459/2018, удовлетворен иск ООО «ДемонтажСтрой» о взыскании с общества «ИСК» задолженности, образовавшейся по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П.

Кроме того, факт выполнения ООО «ДемонтажСтрой» демонтажных работ на объекте строительства здания для размещения Пермского краевого суда был установлен в рамках рассмотренного дела № А50-32293/2020.

В соответствии с условиями Государственного контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (подпункт «а» пункта 4.3.47.1. Контракта);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «б» пункта 4.3.47.1. Контракта).

Кроме того, в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня произведенной им оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, представлять Заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком (подпункт «а» пункта 4.3.47.3. Контракта);

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных предусмотренного контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком (подпункт «б» пункта 4.3.47.3. Контракта).

В нарушение установленного контрактом обязательства указанные выше документы ООО «ИСК» не были представлены.

С учетом выявленных нарушений, истец по встречному иску пришел к выводу о наличии четырех фактов неисполнения со стороны ответчика по встречному иску обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИСК» суммы штрафа. Размер штрафа истец по встречному иску, с учетом уточненных требований, определил в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 400 000 рублей, из расчета – по 100 000 рублей за каждый случай нарушения обязательств по Контракту.

Суд, изучив доводы встречного иска, оценив представленные сторонами доказательства, считает факты нарушений, отраженных во встречном иске и допущенных ООО «ИСК» установленными.

В соответствии с пунктом 9.3. Государственного контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком) устанавливаются в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленным названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа составляет 100 000 руб. - для контрактов с ценой свыше 100 млн. руб.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлен императивный порядок определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение ООО «ИСК» обязательств подрядчика, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 4.3.47.1 и подпунктами «а» и «б» пункта 4.3.47.3 Государственного контракта, по предоставлению документов в отношении привлеченного субподрядчика (ООО «ДемонтажСтрой»), что относится к нестоимостным обязанностям. Таким образом, начисление штрафа в уточненном встречном иске за каждый случай нарушения установленных государственным контрактом обязательств, исходя из фиксированной ставки по подпункту "г" пункта 6 Правил N 1042, является правомерным.

Ответчик по встречному иску, не возражая против предъявленных к нему требований по существу, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о тождестве требований о начислении штрафа за нарушение пункта 4.3.47.1 государственного контракта спору, разрешенному в рамках арбитражного дела № А50-32293/2020, считает, что производство по встречному иску в соответствующей части должно быть прекращено, в остальной части должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении. Данное обстоятельство должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Ответчик по встречному иску, указывая на пропуск срока исковой давности, отмечает, что Пермский краевой суд должен был узнать о привлечении субподрядчика ООО «ДемонтажСтрой» 20.02.2019 г. – из судебного акта по арбитражному делу № А50-26459/2018, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, ООО «ИСК», ссылаясь на пояснения представителя Пермского краевого суда ФИО7, которые были даны в судебном заседании 01.03.2021 г. по арбитражному делу № А50-32293/2020, указывает, что заказчик мог узнать о привлечении ООО «ДемонтажСтрой» из исполнительной документации в отношении работ, выполненных этим субподрядчиком. Такой документацией, по мнению ООО «ИСК», являются Акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.03.2018 г. и от 30.04.2018 г., а также извещение № 2 от 24.04.2018 г. о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства.

Также ООО «ИСК» отмечает, что факт привлечения субподрядчика ООО «ДемонтажСтрой» отражен в п. 1.1.1. отчета о расходовании денежных средств от 31.07.2018 г., направленного заказчику письмом № 92/01-П от 01.08.2018 г., а значит об этом обстоятельстве заказчик должен был узнать не позднее указанной даты.

Оценив изложенные доводы ответчика по встречному иску и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что Пермский краевой суд о привлечении субподрядчика ООО «ДемонтажСтрой» должен был узнать из Картотеки арбитражных дел 20.02.2019 г., когда там был размещен судебный акт по делу № А50-26459/2018. Как усматривается из карточки указанного арбитражного дела в его рамках был разрешен судебный спор между ООО «ИСК» и ООО «Демонтаж-Строй», Пермский краевой суд к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, извещения о рассмотрении дела ему не направлялись, а значит он не должен был незамедлительно узнать об опубликовании судебного акта по этому делу. Вопреки доводам ответчика по встречному иску, представитель Пермского краевого суда ФИО7 в судебном заседании по делу № А50-32293/2020 не указывал точную дату, когда Пермскому краевому суду стало известно о вынесении решения по делу № А50-26549/2018, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021 г. по делу № А50-32293/2020, приобщенного к материалам настоящего дела и заслушанного в судебном заседании по настоящему делу по ходатайству представителей ООО «ИСК».

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также извещение № 2 от 24.04.2018 г., суд приходит к выводу, что они не содержат информации о привлечении к выполнению демонтажных работ субподрядчика ООО «ДемонтажСтрой». Как следует из указанных документов, ООО «ИСК» уведомило заказчика и представило к приемке выполненные работы по демонтажу, при этом, исполнителем данных работ во всех документах указано ООО «ИСК», следовательно, датой представления данных документов заказчику не может быть определена дата его осведомленности о спорном субподрядчике.

Представленный ответчиком по встречному иску отчет о расходовании денежных средств от 31.07.2018 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уведомлении заказчика о привлечении субподрядчика ООО «ДемонтажСтрой», поскольку данный документ не содержит ни подписи заказчика, ни подписи подрядчика. Кроме того, данный документ по содержанию противоречит другому документу, также представленному ответчиком по встречному иску – реестру исполнительной и иной документации к извещению о сроках завершения работ № 2 от 24.04.2018 г., в котором исполнителем работ по демонтажу указано ООО «ИСК».

Кроме того, в письме № 92/01-П от 01.08.2018 г., к которому, как указывает ООО «ИСК», был приложен отчет о расходовании денежных средств от 31.07.2018 г., указано, что подрядчик обязуется в срок до 05.08.2018 г. предоставить копии подтверждающих несение расходов документов (накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ), также отмечено, что договоры с субподрядчиками, исполняющими работы на объекте, предоставляются заказчику на согласование по мере их заключения.

Учитывая, что подрядчик не предоставил заказчику договор с субподрядчиком ООО «ДемонтажСтрой» (данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается), можно заключить, что информация о привлечении данного субподрядчика ООО «ИСК» была скрыта.

Возражая против доводов ООО «ИСК» о пропуске срока исковой давности, Пермский краевой суд отмечает, что о привлечении ООО «Демонтаж Строй» для выполнения субподрядных работ на объекте он узнал из устных пояснений сотрудника подрядчика ФИО11 (главный инженер проекта) в мае 2020 года, после чего направил подрядчику официальный запрос от 01.06.2020 № 06-16/9502 о предоставлении документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности на объекте. Ранее этой даты у Пермского краевого суда не имелось возможности узнать о привлечении ООО «ИСК» субподрядчиков, так как им информация об этом скрывалась.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя разумно и добросовестно с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, суд считает, что Пермский краевой суд не пропустил срок исковой давности по заявленным в его иске требованиям, поскольку о привлечении субподрядчика ООО «Демонтаж Строй» и, следовательно, о нарушении ООО «ИСК» обязанностей по предоставлению документации в отношении привлеченного субподрядчика, не мог узнать ранее 01.06.2020 г. Обратного ответчиком по встречному иску в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

ООО «ИСК» в своем отзыве на встречное исковое заявление указывает, что требования Пермского краевого суда о взыскании суммы штрафа за нарушение подрядчиком условий государственного контракта о привлечении субподрядчика ООО «ДемонтажСтрой» без уведомления заказчика (п. 4.3.47.1 Контракта) являлись предметом другого ранее рассмотренного спора по делу № А50-32293/2020, в связи с чем, ООО «ИСК» считает, что производство по встречному иску в данной части должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 г. по делу № А50-32293/2020, в рамках которого рассмотрены требования Пермского краевого суда о взыскании с ООО «ИСК» суммы штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ИСК», заключив договор субподряда с ООО «ДемонтажСтрой», нарушило обязательства по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, а также обязательства по предоставлению заказчику информации, предусмотренной п. 4.3.47.1 контракта.

При этом, исходя из правовой позиции Пермского краевого суда по делу № А50-32293/2020, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2021 г. (аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству ООО «ИСК»), предметом спора являлось нарушение ООО «ИСК» обязательств по привлечению субподрядчиков, в том числе ООО «Демонтаж Строй», в отсутствие уведомления заказчика об этом.

Толкование условий государственного контракта позволяет суду сделать вывод, что уведомление заказчика о привлечении субподрядчика должно осуществляться в соответствии с пунктом 4.3.47.1 контракта путем предоставления заказчику в пятидневный срок со дня заключения соответствующего договора субподряда:

а) декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что Пермский краевой суд уже обращался с требованиями о взыскании с ООО «ИСК» штрафа, в том числе за нарушение подрядчиком условий контракта об уведомлении заказчика о привлечении субподрядчика, можно заключить, что соответствующий способ защиты истцом по встречному иску исчерпан, а значит производство по встречному иску Пермского краевого суда в части начисления штрафа по подпунктам «а» и «б» пункта 4.3.47.1 контракта подлежит прекращению.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ИСК» мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязанностей представить заказчику: копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком (подпункт «а» пункта 4.3.47.3. Контракта); копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных предусмотренного контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком (подпункт «б» пункта 4.3.47.3. Контракта).

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «ИСК» не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие заявления ООО «ИСК» о несоразмерности начисленного штрафа, суд исходит из его соразмерности, соответственно требование о взыскании штрафа за два факта нарушения обязательств, выявленных заказчиком (исчисленного исходя из фиксированной ставки по подпункту "г" пункта 6 Правил N 1042) подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований отнесена судом на Пермский краевой суд в сумме 7 712 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - в сумме 42 600 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в сумме 7 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>) неосновательное обогащение в сумме 733 946,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 103 314,51 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 712 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами c 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Производство по встречному иску в части взыскания штрафа в сумме 200 000 руб., начисленного за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта, прекратить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>) в пользу Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) штраф в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>) денежные средства в сумме 637 261,19 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Исполнительные листы выдать по пункту 4 резолютивной части решения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина