Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А19-15180/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-15180/2022

«14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-15180/2022 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска, подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 рублей и 7711707 рублей, об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска путем обязания ответчика признать расходы, понесенные в период времени 2020-2021 года в размере 1 469 353 022,50 рублей, расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска, подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 руб. и 7711707 руб., об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска путем обязания ответчика признать расходы, понесенные в период времени 2020-2021г.г. в размере 1 469 353 022,50 руб., расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-15180/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-15180/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета размера вреда на сумму 488 637 297 руб. от 27.09.2022; судом не применен нормативный правовой акт, подлежащий применению и на соответствие которому следовало проверить правомерность бездействия ответчика - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Также заявитель указывает, что отсутствие в рамках действующего правового регулирования установленного порядка уменьшения размера вреда, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу прямого указания Постановления Пленума №21, отсутствие такого порядка не препятствует суду дать оценку законности оспариваемого бездействия.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.01.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2022 в адрес Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в рамках досудебного урегулирования спора поступило требование Управления от 24.05.2022 № ОК/11-5718 о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Ангара сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод. Данный расчет размера вреда выполнен по результатам отбора проб (протоколы отбора от 16.11.2021, от 17.11.2021) при проведении внеплановой выездной проверки в 2021 году (акт проверки от 10.01.2022 №Э-1251-в).

Письмами от 20.05.2022 №И-22-02877, от 14.06.2022 №И-22-03437 МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об уменьшении размера вреда на сумму 1469353022,50 руб., составляющих фактические понесенные МУП «Водоканал» г. Иркутска затраты по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в р. Ангара.

По мнению заявителя, Управление Росприроднадзора письмом от 20.06.2022 № ОК/11-6963 отказало в уменьшении размера вреда, запросив дополнительные документы.

В связи с чем МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным вышеназванного отказа.

В ходе судебного разбирательства МУП «Водоканал» г. Иркутска представило уточнение заявленных требований и просило признать незаконным бездействие по рассмотрению обосновывающих документов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска, подтверждающих фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара на сумму 488637297 руб. и 7711707 руб., а также об устранении нарушений прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска путем обязания ответчика признать расходы, понесенные в период времени 2020-2021г.г. в размере 1 469 353 022,50 руб., расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роприроднадзора в пределах своих полномочий после проведения проверки хозяйствующего субъекта произведен расчет ущерба, вреда.

Письмами от 20.05.2022 №И-22-02877, от 14.06.2022 №И-22-03437 МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением об уменьшении размера вреда на сумму 1469353022,50 руб., составляющих фактические понесенные МУП «Водоканал» г. Иркутска затраты по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных веществ в р. Ангара.

Письмом от 20.06.2022 № ОК/11-6963 Управлением были запрошены копии документов:

-утвержденный план мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения), направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект от КОС правого берега по выпуску №1 и КОС левого берега по выпуску № 2; - договоры (при наличии) на выполнение данных мероприятий;

- утвержденные акты приема работ, осуществленных в текущем году на момент исчисления размера вреда (с приложением подтверждающих документов);

- результаты производственного контроля качества сточных вод, поступающих в р. Ангара от КОС правого берега по выпуску № 1 и КОС левого берега по выпуску №2, подтверждающие отсутствие сверхнормативного сброса загрязняющих веществ после выполнения мероприятий.

К заявлениям об уменьшении размера вреда МУП «Водоканал» г. Иркутска приложило документы, обосновывающие выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса.

Представив данные документы, заявитель посчитал, что Управлением Росприроднадзора было допущено бездействие по рассмотрению данных документов.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» прямо указывает на то, что вопросы зачета затрат являются предметом рассмотрения суда в делах о взыскании вреда, причиненного компонентам окружающей среды, и в соответствии с порядком и условиями, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, в рамках дела №А19- 17351/2022 рассматривается заявление Управления Росприроднадзора о взыскании рассчитанного размера ущерба, суд первой инстанции верно указал, что вопрос об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту р. Ангара должен быть рассмотрен именно в деле №А19- 17351/2022.

В связи с этим представленный заявителем расчет размера вреда на сумму 488 637 297 руб. от 27.09.2022 правомерно не принят судом первой инстанции. Тем более что законодательством порядок рассмотрения таких заявлений не предусмотрен, полномочий для уменьшения произведенного расчета размера ущерба у Управления Росприроднадзора не имеется, все вопросы о взыскании ущерба рассматриваются в судебном порядке, где заявитель не лишен права доказывать иной размер ущерба, вреда.

Относительно требования заявителя об устранении нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска путем обязания ответчика признать расходы, понесенные в период времени 2020-2021г.г. в размере 1 469 353 022,50 руб., расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара, судом первой инстанции установлено следующее.

Способы защиты прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в данной норме способов либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Соответственно избранный способ защиты нарушенного права в реализации вышеуказанной задачи должен обеспечивать возможность последующего восстановления нарушенного права.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» г. Иркутска фактически оспаривает расчет ущерба и возможность его уменьшения, а способ защиты нарушенного права, выраженный в обязании Управления признать расходы, понесенные в период времени 2020-2021г.г. в размере 1 469 353 022,50 руб., расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара, имеет гражданско-правовой характер.

Такие споры рассматриваются судом с участием сторон в порядке искового производства. Соответственно, избранный заявителем способ защиты своего права не обеспечит его восстановление.

Учитывая вышеуказанное, при рассмотрении спора в рамках заявленного МУП «Водоканал» г. Иркутска способа защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, а тем более обязании Управления признать расходы, понесенные в период времени 2020-2021г.г. в размере 1 469 353 022,50 руб., расходами на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Управления Роприроднадзора и доказательств, что действиями Управления нарушены права и законные интересы МУП «Водоканал» г. Иркутск, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-15180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи В.А.Сидоренко

Е.А.Будаева