Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-80922/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80922/2017суб
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36165/2019) Уткина И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-80922/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Грибовского Михаила Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности Уткина Ивана Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитСтрой»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитСтрой» (далее – ООО «ВитСтрой») конкурсный управляющий Грибовский М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Уткина Ивана Алексеевича 3 005 033 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВитСтрой».

Определением от 08.11.2019 суд привлек Уткина Ивана Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВитСтрой» и взыскал с него в пользу ООО «ВитСтрой» 3 005 033 руб. 39 коп.

На указанное определение Уткиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 08.11.2019.

Уткин И.А. не согласен с вынесенным определением и считает, что судом не правильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Уткин И.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали собой цель доведения должника до банкротства, поскольку Уткин И.А. не уклонялся от передачи конкурсному управляющему имеющихся документов, в т.ч. документов по налоговой отчетности, а указанные в определении суда спорные активы у должника отсутствуют, что подтверждается переданной документацией. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил достаточных свидетельств того, что частичная непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Грибовский М.А. представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Уткина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «ВитСтрой» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Грибовского Михаила Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 ООО «ВитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Грибовский М.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 № 138.

Конкурсный управляющий Грибовский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уткина Ивана Алексеевича 3 005 033 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВитСтрой».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на неисполнение Уткиным И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности. При этом размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов (673 430 руб. 03 коп.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем суд привлек Уткина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Уткина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после 01.04.2017 у ООО «ВитСтрой» возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами; напротив, все указанные конкурсным управляющим обязательства перед кредиторами возникли значительно ранее этой даты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Уткина И.А. к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после июля 2018 года (решение о признании должника банкротом от 18.07.2018), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Уткина И.А. к субсидиарной ответственности, указывал, что данное лицо являлось руководителем должника, и, как бывший директор общества Уткин И.А. , обязан был передать конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, касающуюся деятельности общества. В связи с непередачей бухгалтерской документации и имущества у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника. Отсутствие перечня имущества и принадлежащих ООО «ВитСтрой» прав с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, с указанием балансовой стоимости каждой единицы и общей балансовой стоимости всех активов, а также ревизионные акты, аудиторские заключения не позволило конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в связи чем, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности пополнения конкурсной массы должника в отсутствие первичной документации.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год, подписанного Уткиным И.А, следует, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы на общую сумму 5 661 000 руб.

Из подписанных Уткиным И.А. оборотно-сальдовых ведомостей, копии которых представлены в материалы дела, следует, что у должника имелись блок-контейнеры металлические (6 шт.), строительные материалы.

Доказательства передачи документов и имущества должника в течение трех дней с даты признания должника банкротом – 18.07.2018, в полном объеме в материалы дела не представлены. Уткин И.А. не передал конкурсному управляющему расшифровку бухгалтерского баланса и указанные активы, не пояснил их дальнейшую судьбу Передача ответчиком части документации ООО «ВитСтрой» недостаточна для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации в полном объеме должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника – Уткина И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Уткина И.А. о передаче конкурсному управляющему части документации не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности пополнения конкурсной массы должника в отсутствие части необходимой первичной документации общества. При этом Уткин и.А. не привел разумных объяснений фактического отсутствия у должника активов на общую сумму 5 661 000 руб., о наличии которых указано в балансе по состоянию на 31.12.2015.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-80922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков