Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-200133/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-200133/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-200133/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 235 773, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее–истец, ФКР Воронежской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – ответчик, СРО «Поддержки организаций строительной отрасли», СРО АСО «ПОСО») о взыскании 235 773, 04  руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о членстве на 2 л., являющаяся приложением к кассационной жалобе (пункт 2), не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документ поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Лифтек» (исполнитель) был заключен договор подряда № РТС236Г200119 (Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>- Моравская, д.42; <...> д. 159;Вороиежская область, <...>, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2020-2022 гг.

На основании п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 2 357 730, 38 руб.

Согласно п. 3.7 договора, срок выполнения работ по 12.08.2020.

По состоянию на 19.08.2020 ООО «Лифтек» проектно-сметная документация заказчику не представлена, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

На основании п. 7.3 договора в случае нарушения Исполнителем сроком оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных п. 3.7 договора Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора, указанной в п 2.1 договора, а также обязан возместить Заказчику все причиненные убытки.

Фонд 25.08.2020 направил в ООО «Лифтек» претензию №2240251 с требованием об уплате штрафа по договору № РТС236Г200119 (Д) в размере 235 773, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.01.2023 по делу А40-42419/2021-90-119Б ООО «Лифтек» признан несостоятельным (банкротом). 17.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к ООО «Лифтек» о взыскании штрафа по договору подряда, который 17.05.2023 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Лифтек» являлось с 22.02.2018 членом СРО - Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», 28.01.2021 членство исполнителя было прекращено на основании заявления о добровольном выходе члена из СРО.

Руководствуясь ст.13 п.13 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях 16.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 3328286 с требованием о возмещении ФКР штрафных санкций по договору № РТС236Г200119(Д) от 07.07.2020 в размере 235 773, 04 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», установив, что на момент заключения договора между ООО «Лифтек» и ФКР, СРО ЛСО «ПОСО» являлся и является единственной саморегулируемой организацией, в которой в качестве члена состояло ООО «Лифтек», ввиду чего Фонд имел право обратиться с исковыми требованиями конкретно к СРО ЛСО «ПОСО», принимая во внимание, что наличие договорных отношений между ООО «Лифтек» и Фондом не лишает последнего права предъявления требований о взыскании штрафа (неустойки) по основаниям, указанным в договоре, заключенным с подрядной организацией к саморегулируемой организации, в которой на момент заключения договора состоял подрядчик, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что СРО ЛСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о пропуске срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-200133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                       Е.Г. Каденкова