Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-200133/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200133/23
город Москва
12 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

по делу № А40-200133/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>) к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее–истец) с иском СРО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (далее – ответчик) о взыскании 235 773 руб. 04 коп. штрафа.

Решением суда от 08.12.2023 по делу № А40-200133/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между истцом (Заказчик) и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) (Исполнитель) был заключен договор подряда №РТС236Г200119 (Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе па ремонт (замену, модернизацию) лифтов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>- Моравская, д.42; <...> д. 159;Вороиежская область, <...>, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2020-2022 гг.

На основании п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила: 2 357 730 руб. 38 коп.

Согласно п. 3.7 договора - срок выполнения работ по 12.08.2020.

По состоянию па 19.08.2020 года ООО «ЛИФТЕК» не представлена проектно-сметная документация в рамках исполнения договора № РТС236Г200119 (Д) от 07.07.2020.

На основании п. 7.3 договора, в случае нарушения Исполнителем сроком оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных п. 3.7 договора. Исполнитель песет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора, указанной в п 2.1 договора, а также обязан возместить Заказчику все причиненные убытки.

Фонд 25.08.2020 направил в ООО «ЛИФТЕК» претензию №2240251 с требованием об уплате штрафа по договору № РТС236Г200119 (Д) в размере 235 773 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.01.2023 по делу А40-42419/2021-90-119 Б ООО «ЛИФТЕК» признан несостоятельным (банкротом).

17.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к ООО «ЛИФТЕК» о взыскании штрафа по договору подряда, которое 17.05.2023 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подрядная организация ООО «ЛИФТЕК» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ЛИФТЕК» являлось членом СРО - Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», членство в котором было с 22.02.2018 и прекращено 28.01.2021 на основании заявления о добровольном выходе члена из СРО.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 13 п. 13 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причини гелем вреда.

На основании ст. 13 п. 12 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными чаконами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность но обязательствам своего члена, возникшем в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации но обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств но договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документация, договорам строительного подряда или договорам подряда па осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящею Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнении пли ненадлежащего исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

В соответствии с ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств но договору подряда па выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Заказчик по таким договорам имеет право требования от саморегулируемой организации возмещении понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ предоставляет кредиторам дополнительное право взыскать с саморегулируемой организации неустойку и штраф в случае неисполнения обязательств но договору подряда членом юридического лица, находящегося на стадии ликвидации или ликвидированного.

Так, субсидиарная ответственность Ассоциации СРО ПОСО устанавливается за реальный ущерб, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и неустойку (штраф) от реального ущерба по таким договорам.

Наличие договорных отношений между ООО «ЛИФТЕК» и Фондом не лишает последнего права предъявления требований о взыскании штрафа (неустойки) по основаниям, указанным в договоре заключенным с подрядной организацией к саморегулируемой организации, в которой на момент заключения договора состоял подрядчик.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы но делу №А40-42419/2021-90-119 Б ООО «ЛИФТНК» признано несостоятельным, а соответственно, исполнение подрядной организацией обязательства в части неуплаты штрафа невозможно. Фонд капитального ремонта обратился с данным требованием к СРО.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику, что подтверждается обращением Фонда к подрядной организации ООО «ЛИФТЕК» с исковым заявлением.

Фондом капитального ремонта также не пропущен срок исковой давности, так как с момента направления определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5043/2023 от 17.05.2023 и до момента претензии в адрес саморегулирусмо организации трехлетний промежуток, установленный гражданским законодательством в ст. 196 - не истек.

Довод о том, что СРО ЛСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что последняя не несет ответственности за своих членов в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ими работ по договорам па проектирование основан на неверпом толковании материальных норм права, поскольку ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения договоров. На момент заключения договора между ООО «ЛИФТНК» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, СРО ЛСО ПОСО - являлся и является единственной саморегулируемой организацией, в которой в качестве члена состояло 000 «ЛИФТБК», ввиду чего Фонд имел право обратиться с исковыми требованиями конкретно к СРО ЛСО ПОСО.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-200133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Кузнецова