Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А07-24133/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5247/2023
г. Челябинск
19 мая 2023 года
Дело № А07-24133/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу №А07-24133/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 на основании заявления ФИО3 ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Амлак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амлак» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66(6060) от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амлак» были включены требования ФИО2 в размере 13 956 279 рублей.

Указанные требования были подтверждены решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу №2-8527/2016 о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи квартир с произведенными неотделимыми улучшениями от 20.05.2009. Частичный расчет по указанным договорам был произведен путем заключения соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №9 от 11.01.2010. Остаток задолженности, составляющий разницу между стоимостью по «договорам купли-продажи неотделимых улучшений» и стоимостью машино-мест, был взыскан указанным выше решением Советского районного суда г.Уфы.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки: – по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенные 02.12.2014 должником и ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; – акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные названными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «СтройОйл-Уфа» (далее – общество «Строй-Ойл-Уфа»), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее – общество «СК-Уфа»); – договоры купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенные ФИО2 и ФИО9, ФИО6 и ФИО10, ФИО7 и ФИО11; – применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности (машино-мест).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено: – признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8; – признаны недействительными акты зачета взаимных требований заключенные должником, указанными лицами и обществами «Строй-ОйлУфа», «СК-Уфа»; – применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности признанных недействительными сделок; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2017, заключенные ФИО2 и ФИО9, ФИО6 и ФИО10, ФИО7 и ФИО11, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест (ФИО11 – в количестве 18 объектов, ФИО10 – в количестве 7 объектов, ФИО9 – в количестве 9 объектов).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А07-24133/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения спора о недействительности сделок установлены следующие факты: - мнимый характер договоров купли-продажи неотделимых улучшений, в отсутствие выполнения каких-либо работ по данным договорам; - аффилированность ФИО2, ФИО8, ФИО7 по отношению к должнику.

Расценив указанные обстоятельства как основания для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов должника; – рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов с учетом новых обстоятельств, установленных судебными актами; просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 13 896 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, определение суда от 25.05.2017 по делу А07-24133/2016 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 13 896 279 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмак» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.03.2023.

Апелляционная жалоба представлена заявителем в краткой форме, не содержит мотивированных доводов в обоснование необходимости отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе заявителя (вх.№26956 от 04.05.2023).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что ремонт в квартирах не производился, не дана оценка и не принято во внимание, что согласно договорам о долевом участии в строительстве жилого комплекса квартиры приобретены в черновой отделке. Судом в определении от 15.03.2023г. указано, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении работников, приобретении строительных материалов, в том числе, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте. Однако, судом не учтен тот факт, что квартиры приобретались в период с 2002г. по 2008г., ремонтные работы производились в период 2007-2009г. и ФИО2 не предполагал, что спустя 12-15 лет, в 2023г., после продажи квартир ему понадобятся для предоставления в суд договоры, чеки и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. В связи с невозможность предоставления документов, ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: - ФИО12, - ФИО13, которые производили часть ремонтных работ в квартирах и могли подтвердить данный факт. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Факт производства ремонтных работ вышеуказанными лицами в квартирах подтверждаются протоколами допросов свидетелей следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ капитаном юстиции ФИО14 от 20.02.2017г. Судом не дана оценка проведенным в рамках уголовного дела возбужденного 19.06.2015г. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководители ООО «Амлак» ФИО15 3.3., судебно-экономической экспертизы и дополнительной судебно-экономической экспертизы. Данные экспертизы установили наличие в квартирах произведенного ремонта (произведения неотделимых улучшений). Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что ООО «Амлак» понесло расходы на приобретение у ФИО2 не только квартир, но и неотделимых улучшений данных квартир. Судом не дана оценка решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2016г. по делу № 2-8527/2016, согласно которого с ООО «Амлак» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 13 896 279 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, не оспорено и не пересмотрено.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№26119 от 02.05.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№26121 от 02.05.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2016 поступило заявление ФИО7 о признании ООО «Амлак» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу №2-8529/2016, согласно которому с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.04.2017 заявление ФИО7 о признании банкротом ООО «Амлак» удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 04.04.2017 требование ФИО7 в размере долга 15 635 906 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амлак».

В реестр требований кредиторов ООО «Амлак» включены также требования: ФИО2, основной долг -13 896 279 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб., требование кредитора включено в реестр требований по определению от 25.05.2017; ФИО8, основной долг - 33 944 045 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб., требование кредитора включено в реестр требований по определению от 25.05.2017; Управление ФНС России по РБ, задолженность по уплате налогов и сборов в размере 65 026 995,89 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов - 32 030 344 руб., задолженность по пени и штрафам - 32 996 651,89 руб. в третью очередь.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки:

- по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенные 02.12.2014 должником и ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

- акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные названными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» (далее - ООО «Строй-Ойл-Уфа»), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее - ООО «СК-Уфа»);

- договоры купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенные ФИО2 и ФИО9, ФИО6 и ФИО10, ФИО7 и ФИО11;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности (машино-мест).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено:

- признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- признаны недействительными акты зачета взаимных требований заключенные должником, указанными лицами и обществами «Строй-Ойл-Уфа», «СК-Уфа»;

- применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

В остальной части в иске отказано.

В судебном акте установлено, что на фактическую аффилированность между должником и ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6 указывают обстоятельства заключения сделки: заключение соглашений об уступке прав требования от 02.12.2014, на следующий день после принятия решения о ликвидации общества, в период совершения действий по незаконному уменьшению налогооблагаемой прибыли посредством увеличения расходов общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, установленной решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; дата регистрации соглашений об уступке прав требования - 21.12.2016, в период возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве и спустя два года после совершения сделок; согласованным действиям по реализации имущества третьим лицам в один и тот же день.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности признанных недействительными сделок; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2017, заключенные ФИО2 и ФИО9, ФИО6 и ФИО10, ФИО7 и ФИО11, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест (ФИО11 - в количестве 18 объектов, ФИО10 - в количестве 7 объектов, ФИО9 - в количестве 9 объектов).

Суд апелляционной инстанции установил, что регистрация владения спорным имуществом за ФИО7, ФИО6, ФИО2 произведена 26.12.2016, после возбуждения дела о банкротстве, дальнейшая реализация имущества произведена 16.02.2017, что свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон) сделок создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок. Не доказана финансовая возможность приобрести указанное имущество покупателями, поскольку не установлено наличие денежных средств в размере равном переданному по сделке. Продавцы машино-мест ФИО7, ФИО2, ФИО6 не отчитались о получении дохода от данных сделок, не представили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А07-24133/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая частичное повторное рассмотрение настоящего обособленного спора в судебных инстанциях до 14.02.2022, конкурсный управляющий полагает, что судебными актами апелляционной инстанции и кассационной инстанции установлены новые обстоятельства – аффилированность кредитора по отношению к должнику, отсутствующие на момент принятия решений судом о включении в реестр требований кредиторов, основанных на решениях Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженностей с должника в пользу ответчиков.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства фактической аффилированности ответчиков с должником, а также установление фактов совершения ответчиками согласованных действий по выводу из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества на основании цепочки взаимосвязанных сделок, признанными мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающих единую сделку по купле-продаже недвижимого имущества, судебные акты от 04.04.2017, от 25.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов отменены по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При новом рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения подрядных работ в квартирах перед продажей их должнику, стоимость неотделимых улучшений не доказана.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества. При этом конкурсный управляющий ссылался на мнимость сделок, а также на аффилированность должника по отношению к кредитору.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период с 2002г. по 2008г. ФИО2 приобретено имущество в жилом комплексе по ул. Подводника ФИО16 в Советском районе г. Уфы, жилой дом № 3 (строительный адрес), почтовый адрес: <...>:


Номер квартиры

Количество комнат

Договор, дата

Цена, рублей

Передана по акту, дата

30

3
Дду 207-ду от 23.03.2002г.

449 000

30 от 26.01.2007г.

49

3
Дду 212-ду от 23.03.2002г.

371 000

49 от 26.01.2007г.

53

2
Дду 208-ду от 23.03.2002г.

321 500

53 от 26.01.2007г.

2
2

Дкп от 25.07.2008г

625 400

25.07.2008г.

54

3
Дду 213-ду от 23.03.2002г.

448 500

54 от 26.01.2007г.

61

2
Дду 214-ду от 23.03.2002г.

417 500

61 от 26.01.2007г.

1
3

Дкп от 25.07.2008г

731 600

25.07.2008г.

50

2
Дду 211-ду от 23.03.2002г.

321 000

50 от 26.01.2007г.

52

1
Дду-209-ду от 23.03.2002г.

243 500

52 от 26.01.2007г.

по ул. Подводника ФИО16 в Советском районе г. Уфы, жилой дом № 1 (строительный адрес), почтовый адрес: <...>

160

1
Дду 222-ду от 23.05.2002г.

239 000

160 от 16.05.2005

158

3
Дду 220-ду от 23.05.2002г.

556 000

158 от 16.05.2005г.

159

1
Дду 221 -ду от 23.05.2002г.

261 000

159 от 16.05.2005г.

Квартиры приобретены по договорам о долевом участии в строительстве жилого комплекса в черновой отделке.

Как указывает ФИО2 в период с 2007г. по 2009г. в вышеуказанных квартирах произведены ремонтные работы. Отделочные работы производились силами привлеченных работников, в том числе: ФИО12 - штукатурка стен, потолков, заливка полов; ФИО17 - штукатурка стен, потолков, грунтовка, покраска, поклейка обоев, напольное покрытие, плинтуса, замена и установка окон, установка межкомнатных дверей;

ФИО13 - холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, установка сантехнических приборов.

Также из пояснений ФИО2 следует, что документы, подтверждающие произведенные расходы (чеки, квитанции, договоры), у него не сохранились.

В 2009г. между ФИО2 и ООО «Амлак» заключены договоры купли-продажи вышеуказанных квартиры по минимальной (покупной) стоимости, а также договоры купли-продажи неотделимых улучшений (стоимость произведенных ремонтных работ в квартирах на дату продажи):

<...>:


Номер квартиры

Кол-во комнат

Договор, дата

Стоимость По

договору, рублей

Договор неотд. улучш., дата

Стоимость по

договору, рублей

Итого

общая

стоимость

квартиры,

рублей

30

3
Дкп от 01.06.2009г.

449 000

01.06.2009г.

5 590 718

6 039 718

49

3
Дкп от 01.06.2009г.

371 000

01.06.2009г.

4 594 991

4 965 991

53

2
Дкп от 01.06.2009г.

321 500

01.06.2009г.

4 412 925

4 734 425

2
2

Дкп от 01.06.2009г.

625 400

01.06.2009г.

3 967 907

4 593 307

54

3
Дкп от 01.06.2009г.

448 500

01.06.2009г.

6 141 427

6 589 927

61

2
Дкп от 01.06.2009г.

417 500

01.06.2009г.

80 025

497 525

1
3

Дкп от 01.06.2009г.

731 600

01.06.2009г.

4 709 408

5 441 008

50

2
Дкп от 01.06.2009г.

321 000

01.06.2009г.

3 858 500

4 179 500

52

1
Дкп от 01.06.2009г.

243 500

01.06.2009г.

3 116 800

3 360 300

<...>


160

1
Дкп от 01.06.2009г.

239 000

01.06.2009г.

253 170

492 170

158

3
Дкп от 01.06.2009г.

556 000

01.06.2009г.

236 680

792 680

159

1
Дкп от 01.06.2009г.

261 000

01.06.2009г.

231 830

492 830

В 2016г. на основании определения Советского районного суда г. Уфы о назначении судебной экспертизы от 15.06.2016г. по делу № 2-8527/2016 была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в квартирах, расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 1, 2, 30, 49, 50, 52, 53, 54, 61, <...>, кв. №№ 158, 159, 160, согласно видам работ, перечисленным в договорах купли-продажи неотделимых улучшений по состоянию на 01.06.2009г.

Определить рыночную стоимость квартир, расположенных по адресу: <...>, кв. М» 1,2, 30, 49, 50, 52, 53, 54, 61, <...>, кв. №№ 158, 159, 160, по состоянию на 01.06.2009г.

Согласно полученного заключения эксперта № 28.07.16 - Э от 28.07.2016г., выполненного ООО «КОГЕАН-Эксперт», установлено

ответ на первый вопрос:


Адрес

Стоимость неотделимых улучшений, рублей

ул. Революционная, 92/4, кв. 30

5 590 721

ул. Революционная, 92/4, кв. 49

4 601 775

ул. Революционная, 92/4, кв. 53

4 412 268

ул. Революционная, 92/4, кв. 2

3 967 884

ул. Революционная, 92/4, кв. 54

6 141 499

ул. Революционная, 92/4, кв. 61

82 418

ул. Революционная, 92/4, кв. 1

4 710 140

ул. Революционная, 92/4, кв. 50

3 857 004

ул. Революционная, 92/4, кв. 52

3 116 799

ул. Кирова, д. 99/2, кв. 160

257 132

ул. Кирова, д. 99/2, кв. 158

239 519

ул. Кирова, д. 99/2, кв. 159

231842

ответ на второй вопрос

Адрес

Рыночная стоимость, рублей

ул. Революционная, 92/4, кв. 30

6 700 000


ул. Революционная, 92/4, кв. 49

5 690 000

ул. Революционная, 92/4, кв. 53

4 853 000

ул. Революционная, 92/4, кв. 2

4 700 000

ул. Революционная. 92/4, кв. 54

6 690 000

ул. Революционная, 92/4, кв. 61

6 073 000

ул. Революционная, 92/4, кв. 1

5 510 000

ул. Революционная, 92/4, кв. 50

4 846 000

ул. Революционная, 92/4, кв. 52

3 430 000

ул. Кирова, д. 99/2, кв. 160

3 120 000

ул. Кирова, д. 99/2, кв. 158

6 830 000

ул. Кирова, д. 99/2, кв. 159

3 410 000

Общая стоимость неотделимых улучшений по договорам купли-продажи от 01.06.2009г. составила 37 194 381 рубль, из них денежная сумма в размере 23 298 102 рубля погашена путем произведения взаимозачета, денежная сумма в размере 13 896 279 рублей - не оплачена.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2016г. по делу № 2-8527/2016 с ООО «Амлак» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 13 896 279 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Между тем, из содержания решения следует, что представитель должника исковые требования фактически признал, а проведение экспертизы ООО «КогеанЭксперт» не свидетельствует о реальности выполнения работ по неотделимым улучшениям, а лишь определят стоимость квартир. Из заключения эксперта не усматривается, что оценивались затраты ответчиков на неотделимые улучшения и возможность их выполнения силами ответчиков.

В свою очередь, факт отсутствия неотделимых улучшений установлен в рамках налоговой проверки и в рамках дела № А07-804/2016

Из содержания судебных актов по делу № А07-804/2016, в частности, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 следует, что ФИО7, ФИО2 и ФИО6 в декларациях по форме 3-НДФЛ не задекларированы доходы, в том числе, от продажи произведенных неотделимых улучшений. Договоры о приобретении «улучшений» датированы 2009 годом и должны быть учтены в бухгалтерском учете этого периода, однако, доказательств расчетов с продавцами в этом периоде не происходило, в учете 2009 года кредиторская задолженность перед ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не отражена, кредиторы требований об уплате в пределах исковой давности не заявляли. Первичная документация, представленная при проведении проверки, в рамках дела № А07-804/2016 признана фиктивным документооборотом.

Суд установил, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по делу первичные документы (сметы, акты выполненных работ и др.), подтверждающие проведение неотделимых улучшений в квартирах не представлены, и понесение расходов документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований. Установлено, что часть спорных квартир была сдана после приемки дома с чистовой отделкой и не требовала дополнительного ремонта, а часть квартир продана покупателям в черновом варианте и без «улучшений».

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2017 также установлено, что большинство собственников указанных квартир поясняли, что в спорном доме квартиры сдавались в чистовой отделке, что подтверждает выводы суда о том, что неотделимые улучшения были произведены не кредитором, а застройщиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено, что регистрация владения спорным имуществом за ФИО7, ФИО6, ФИО2 произведена 26.12.2016, уже после возбуждения дела о банкротстве, дальнейшая реализация имущества произведена 16.02.2017, что, по мнению апелляционной коллегии свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон) сделок создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок. При этом собственниками жилых помещений в доме, в котором приобретены машино-места, ответчики не являются.

При повторном рассмотрении требований судом принято во внимание, что кредитор - ФИО2 и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако, в материалы дела кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении работников, приобретении строительных материалов, в том числе, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте.

Принимая во внимание, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Уральского округа обстоятельства фактической аффилированности ФИО2 с должником, а также установление фактов совершения ФИО2 согласованных действий по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества на основании цепочки взаимосвязанных сделок, признанными мнимыми в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств, проведения ремонтных работ, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Амлак».

Учитывая заявленные управляющим возражения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о приобретении квартир с черновой отделкой, о наличии судебного акта о взыскании, о необоснованном отказе в вызове свидетелей), аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменению обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу №А07-24133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова