Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-45921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45921/2025-32-396
г.Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 03 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Альянс» (ИНН <***>)

к ООО «ПЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 376 641 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 169 300 руб. убытков в размере стоимости поврежденного груза, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 207 341 руб. 86 коп. убытков на сумму ранее уплаченного вознаграждения экспедитору на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

03 июня 2025 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент, Грузополучатель) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта, размещенная на сайте Экспедитора (ООО «ПЭК») www.pecom.ru), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Согласно поручению экспедитору от 22.10.2024 г. №280159501161 Клиент поручил Экспедитору организацию перевозки груза – Автозапчасти в количестве 1 место, весом 691 кг., объемом 13,36 куб.м., габариты 2,65 м. по маршруту: Благовещенск – Старый Оскол. Россия, Белгородская область, Старый Оскол, Заводская ул., 1А, ориентировочная дата прибытия груза 11.11.2024г. 15:00.

Объявленная стоимость груза согласно поручению экспедитора составила 620 000 руб.

На основании поручения экспедитору №280159501161 от 22 октября 2024г. ответчик принял от Грузоотправителя ООО «КИТИМПОРТ», указанного истцом груз автозапчасти, вес 691 кг (далее - Груз) в количестве 1 грузового места.

Экспедиторские услуги оплачены истцом платежным поручением от 11.11.2024 №1513 в размере 238 016 руб. Груз принят  в пункте отправления без замечаний, что подтверждается экспедиторской распиской №280159501161 от 22.10.2024г.

Таким образом, истец согласовал доставку груза силами ООО «ПЭК» на условиях соответствующей публичной оферты, получил спорный груз в полном объеме, оплатил вознаграждение экспедитору (стоимость оказанных услуг по договору транспортной экспедиции), подписал акт № СА00000934 от 12.11.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, который содержит положение о том, что «подписанием настоящего акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru».

Следовательно, истец присоединился к условиям данного договора на условиях публичной оферты, посредством совершения указанных выше конклюдентных действий (согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 ноября 2024г. при приемке Груза на складе Грузополучателя комиссия под председательством директора отделения ООО «ПЭК» в г.Старый Оскол ФИО1, и истцом  зафиксировало повреждение Груза, что удостоверяется актом №СА00000934 от 12.11.2024.

Принятый ответчиком Груз частично поврежден на сумму 169 300 руб., что подтверждается экспертным заключением №117/24 от 14.11.2024г.

Повреждением Груза Грузополучателю причинен ущерб на сумму 169 300 руб.

При этом истец указывает, что понес расходы в размере 15 000 руб.  на оплату услуг эксперта для определения стоимости причиненного ущерба Грузу, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №117/24 от 14.11.2024,  актом от 14.11.2024, счетом №160 от 14.11.2024, платежным поручением №1632 от 18.11.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3-пр/юр. от 20.11.2024г. с требованием о возмещении ущерба. В ответ на данную претензию Ответчик запросил предоставить дополнительные документы. Истец направил повторную претензию с приложением запрашиваемых документов исх. №5-пр/юр. от 23.12.2024г., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков на общую сумму 376 641 руб. 86 коп., а именно: 169 300  руб. убытков в размере стоимости поврежденного груза, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 207 341 руб. 86 коп. убытков на сумму ранее уплаченного вознаграждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре частично доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ответчик в отзыве не отрицает, что в момент выдачи груза 12.11.2024 были выявлены локальные повреждения груза и составлен указанный выше акт о наличии/отсутствии расхождений.

Поскольку спорный груз был застрахован досудебная претензия истца со всеми документами передана ответчиком в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование».

Между ООО «ПЭК» и ООО «СК «Сбербанк страхование», заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020003356 от 01.03.2022 г.  (далее – «Договор»), по которому страховая компания принимает на себя обязательства по возмещению ущерба «С ответственностью за все риски».

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В указанном договоре установлено, что объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

При этом договор страхования груза может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Клиент заказал услугу «страхование груза» и оплатил страховую премию за груз, вследствие чего, ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу истца.

То есть груз был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование» на сумму объявленной ценности.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно платежному поручению № 819197 от 17.04.2025 сумма заявленного к взысканию ущерба в размере стоимости поврежденного груза - 169 300  руб. выплачена истцу страховой компанией.

В связи с изложенным, требования о возмещении стоимости поврежденного груза подлежат отклонению, поскольку в полном объеме оплачены страховой компанией.

При этом суд находит правомерными требования истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб.  на оплату услуг эксперта для определения стоимости причиненного ущерба Грузу.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг №117/24 от 14.11.2024,  актом от 14.11.2024, счетом №160 от 14.11.2024, платежным поручением №1632 от 18.11.2024, а также экспертным заключением №117/24 от 14.11.2024г.

Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с заявленными убытками о возмещении стоимости поврежденного груза, поскольку именно на экспертным заключением №117/24 от 14.11.2024г. установлена стоимость устранения дефектов.

С учетом изложенного, убытки на сумму 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем убытки на сумму 207 341 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. убытков, а также 11 661 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                        Л.А. Куклина