Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А04-6846/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6846/2022
г. Благовещенск
29 октября 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,


рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280128600077, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 153 331 руб. 20 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» (далее - ответчик, ООО «Столица-Дельта») о взыскании по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 153 331 руб. 20 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015.

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

15.09.2022 от истца поступили письменные пояснения.

19.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.


10.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку задолженность истца перед ответчиком возникла после расторжения договора аренды, неустойка, указанная истцом в исковом заявлении, не может быть отнесена к договорной и положения ст. 330 ГК РФ неприменимы и подлежит применению ст. 395 ГК РФ (представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 579,48 руб. Кроме того, полагает, что именно 28.04.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5605/2021), а не 13.03.2021, следует считать днем возникновения у ответчика задолженности перед истцом. Поскольку в исковом заявлении период неустойки рассчитан по 31.03.2022 г. включительно, фактическая дата возникновения задолженности 28.04.2022 г., то есть после заявленного истцом периода, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 13 507,72 руб. а также уменьшении пени в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

21.10.2022 ответчиком через «Мой арбитр» направлен отзыв на возражение истца от 19.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 22.10.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.10.2022 ответчиком в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело А04-5605/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 в размере 370 543,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 в части оплаты арендной платы за март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу № А04-5605/2021 требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280128600077, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 в размере 94 170,91 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2743 руб., в остальной части требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280128600077, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлина в сумме 837 руб. (платежное поручение № 39 от 22.03.2021).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу №А04-5605/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022 решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А04-5605/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу № А04-5605/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассматривая дело А04-5605/2021, суд установил следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Столица-Дельта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015 N АР-01/15, по условиям пункта 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130036:289; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 200,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130036:292.

Итого общая площадь составляет 337,2 кв. м из них: торговая площадь 96 кв. м, офисная, складская и вспомогательная площадь 241,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 399 300 руб.

В состав арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (водотеплоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО), и электроэнергии, стоимость услуг связи, включая междугородние и международные переговоры, Интернет, плата за негативное воздействие и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год и не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Каждое последующее увеличение размера арендной платы может производиться арендодателем ежегодно только через каждые последующие 12 месяцев аренды помещения после последнего увеличения платы.

В случае увеличения размера арендной платы, изменение производится в соответствии с индексом инфляции, но не более чем на 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

В силу пункта 5.1. договора срок действия аренды устанавливается с 10.03.2015 до 09.03.2022.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору (за исключением пункта 7.3. договора) действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями, в случае их наличия, по одному экземпляру для каждой из сторон и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Вносимые дополнения оформляются дополнительным письменным соглашением сторон.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2015.

Договор аренды от 10.03.2015 N АР-01/15 зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 19.12.2016 и от 01.10.2020 к договору размеры арендуемой площади и арендной платы подлежали изменению. В соответствии с последним, стороны согласовали передачу во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 153,8 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130036:289; части нежилого одноэтажного здания, с кадастровым номером 28:01:130036:292 в виде помещений 1,3,4,5, общей площадью 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, далее. Итого общая площадь составила 294,6 кв. м: торговая площадь 104,1 кв. м, офисная, складская и вспомогательная площадь 190,5 кв. м. Кроме того, сумма ежемесячной арендной платы в связи с сокращением арендуемой площади уменьшена до 368 250 руб.

По акту сдачи-приема от 01.10.2020 ООО "Столица-Дельта" возвратило, а ИП ФИО1 принял соответствующие объекты.

Письмом от 19.10.2020 N 7 предприниматель уведомил общество о повышении арендной платы с 01.11.2020 до 405 075 руб.

Платежными поручениями от 09.11.2020 N 3692, от 08.12.2020 N 4051, от 11.01.2021 N 5, от 08.02.2021 N 340 ООО "Столица-Дельта" производило арендную плату в размере 405 075 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

11.12.2020 общество направило ИП ФИО1 письмо N 12, в котором указало на расторжение договора с 11.03.2021.

Рассматривая дело № А04-5605/2021 судами также установлено, что после получения уведомления от 11.12.2020 N 12 об отказе арендатора от договора, 04.03.2021 стороны подписали соглашение о его расторжении с 11.03.2021.

Перепиской сторон подтвержден факт получения истцом акта возврата арендуемого помещения от 11.03.2021, акта опечатывания помещения, связки ключей. Доказательств, свидетельствующих о факте пользования ООО "Столица-Дельта" арендуемыми помещениями после 11.03.2021 судами не установлено.

В свою очередь судом при рассмотрении дела № А04-5605/2021 установлено, что письмом от 19.10.2020 N 7 ИП ФИО1 уведомил ООО "Столица-Дельта" о повышении арендной платы на основании пункта 4.11. договора с 01.11.2020 до 405 075 руб., то есть на 10% от прежней цены договора - 368 250 руб.

Несмотря на возражения относительно измененного размера платежей (письма от 19.10.2020 N 7, от 22.10.2020, от 30.10.2020), общество с ноября 2020 года по февраль 2021 года вносило арендную плату в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами в размере 405 075 руб. Платежные поручения от 09.11.2020 N 3692, от 08.12.2020 N 4051, от 11.01.2021 N 5, от 08.02.2021 N 340 имеют электронные подписи директора и бухгалтера общества.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, а именно оплаты стоимости аренды в вышеуказанной сумме в течение продолжительного периода, представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу изменения размера арендной платы, а также условий пункта 4.11. договора, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие разногласий, стороны достигли соглашения по вопросу изменения размера платежей в сторону увеличения. Судами также отмечено, что положения пункта 4.11. спорного договора, касающиеся предела увеличения (до 10%) и количества такого изменения (не чаще одного раза в год), соблюдены стороной сделки.

При этом суды руководствовались установленным в пункте 3 статьи 614 ГК РФ правилом о возможности изменения размера арендной платы в сроки, предусмотренные договором, и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия; такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Таким образом, суды, принимая во внимание факт пользования обществом "Столица-Дельта" арендуемыми помещениями в период с 01.03.2021 по 11.03.2021, отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере за указанный срок, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне общества соответствующей задолженности по договору аренды от 10.03.2015.

Суд первой инстанции, учитывая расчет истца, условия пунктов 4.1, 4.2 договора, произведенные арендатором платежи на сумму 47 516,13 руб., произвел самостоятельный расчет задолженности, определив подлежащей взысканию с ответчика сумму 94 170,91 руб. за период с 01.03.2021 по 11.03.2021.

Расчет произведен следующим образом: 399 300: 31 день = 12 880,64 руб. (арендная плата в день); 12880,64 х 11 = 141 687,04 руб. (за 11 дней марта) минус 47 516,13 руб. (произведенная ответчиком оплата за март и возмещение расходов за услуги электроснабжения, теплоснабжения) = 94 170,91 руб.

При этом суд с учетом положений ст.49 АПК РФ (суд не вправе выйти за рамки заявленных требований) расчет арендной платы произведен судом из заявленного истцом размера в сумме 399 300 руб.

Данный расчет проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан верным.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 153 331 руб. 20 коп. за просрочку внесения арендной платы за март 2021 года.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует заключенный договор, как договор аренды, согласно главе 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, исполнение решения суда от 08.02.2022 по делу № А04-5605/2021 было произведено ООО «Столица-Дельта» путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1755 от 21.06.2022 на сумму 94 170 руб. 91 коп.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 6.3 договора аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 размер пени за просрочку внесения арендной платы составляет 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки.

Указанное условие с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, из буквального толкования п. 6.3 договора аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки в размере 0,1% арендодатель вправе производить исходя из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного договором, а не исходя из суммы задолженности по арендной плате.

В связи с чем, начисление истцом пени на сумму ежемесячной арендной платы - 399 300 руб., является обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушает прав ответчика (учитывая признанный судами при рассмотрении дела № А04-5605/2021 согласованным ежемесячный размер арендной платы в сумме 405 075 руб.)

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 (на задолженность - 399 300 руб.) за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 153 331 руб. 20 коп. признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, расторжение договора аренды не препятствует взысканию с ответчика пени после даты расторжения договора, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства, которое ответчик не исполнил в период действия договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 30 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки ответчика на то, что до вынесения судом решения по делу № А04-5605/2021 и вступления его в законную силу ответчик пребывал в полной уверенности в отсутствии задолженности перед истцом, а также ссылки на затягивание истцом судебного процесса по делу № А04-5605/2021 (по причине того, что истцом неосновательно было заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением за период по 31.03.2021 года включительно, и истец всячески неосновательно настаивал на том, что помещение было передано ему не 11.03.2021, а 31.03.2021) не является основанием для уменьшения размера ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом того, что уплата ответчиком арендной платы за март 2021 года не связана была с необходимостью исполнения истцом встречных обязательств.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 403 руб. по платежному поручению № 121 от 06.06.2022.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 5 600 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280128600077, ИНН <***>) по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

В остальной части в иске отказать в связи уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280128600077, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 121 от 06.06.2022 госпошлину в сумме 803 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


СудьяН.С. Заноза