Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А04-6846/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6829/2022
18 января 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.10.2022

по делу № А04-6846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280128600077, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153331,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» (далее - ответчик, ООО «Столица-Дельта», общество) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 153331,20 руб. за просрочку внесения арендной платы.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2022 с ООО «Столица-Дельта» в пользу ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 взысканы пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб.; в остальной части отказано в удовлетворении иска, в связи уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 803 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Столица-Дельта» в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 153331,20 руб. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

Заявитель жалобы утверждает следующее: задолженность у ответчика возникла в марте 2021 года, денежные средства поступили на расчетный счет истца только в июне 2022 года, то есть более года ответчиком фактически удерживались денежные средства истца; решение о взыскании вынесено арбитражным судом 08.02.2022, исполнительный лист предъявлен истцом к взысканию 18 мая 2022 года, денежные средства были фактически перечислены ответчиком только 21 июня 2022 года; в одностороннем порядке, передавая помещение, ответчик отправил ключи на юридический адрес истца - <...>, а в письме указал домашний адрес - г. Санкт-Петербург, <...> у истца отсутствовала фактическая возможность пользоваться нежилым помещением до 31.03.2021, включительно; судом не был учтен фактический уровень инфляции, составляющий за период март 2021 года - июнь 2022 года по официальным данным статистического учета в Российской Федерации - 19.02 %.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Столица-Дельта» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда- оставить в силе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу № А04-5605/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, требования ИП ФИО1 к ООО «Столица-Дельта» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 в размере 370543,71 руб., удовлетворены частично: с ООО «Столица-Дельта» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 в размере 94170,91 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2743 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано; ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 837 руб.

Установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу № А04-5605/2021 обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, суд рассматривая дело А04-5605/2021, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Столица-Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2015 № АР-01/15 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, этаж № 1, подвал № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130036:289; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 200,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130036:292.

Общая площадь составляет 337,2 кв. м из них: торговая площадь 96 кв. м, офисная, складская и вспомогательная площадь 241,2 кв. м.

Пунктом 4.1. договора общая сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 399300 руб.

При этом в состав арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (водотеплоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО), и электроэнергии, стоимость услуг связи, включая междугородние и международные переговоры, Интернет, плата за негативное воздействие и окружающую среду.

Согласно пункту 4.11. договора, изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год и не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Также каждое последующее увеличение размера арендной платы может производиться арендодателем ежегодно только через каждые последующие 12 месяцев аренды помещения после последнего увеличения платы.

Кроме того в случае увеличения размера арендной платы, изменение производится в соответствии с индексом инфляции, но не более чем на 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Срок действия аренды устанавливается с 10.03.2015 до 09.03.2022 (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 8.4. договора изменения и дополнения к договору (за исключением пункта 7.3. договора) действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями, в случае их наличия, по одному экземпляру для каждой из сторон и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; вносимые дополнения оформляются дополнительным письменным соглашением сторон.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2015.

Договор аренды от 10.03.2015 № АР-01/15 зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 и от 01.10.2020 к договору размеры арендуемой площади и арендной платы подлежали изменению: стороны согласовали передачу во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 153,8 кв. м, этаж № 1, подвал № 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:130036:289; части нежилого одноэтажного здания, с кадастровым номером 28:01:130036:292 в виде помещений 1,3,4,5, общей площадью 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, далее; общая площадь составила 294,6 кв. м: торговая площадь 104,1 кв. м, офисная, складская и вспомогательная площадь 190,5 кв. м.

При этом, сумма ежемесячной арендной платы в связи с сокращением арендуемой площади уменьшена до 368250 руб.

ООО «Столица-Дельта» согласно акту сдачи-приема от 01.10.2020 возвратило, а ИП ФИО1 принял соответствующие объекты.

ИП ФИО1 письмом от 19.10.2020 уведомил ООО «Столица-Дельта» о повышении арендной платы с 01.11.2020 до 405075 руб.

ООО «Столица-Дельта» на основании платежных поручений от 09.11.2020 № 3692, от 08.12.2020 № 4051, от 11.01.2021 № 5, от 08.02.2021 № 340, производило арендную плату в размере 405075 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

11.12.2020 ООО «Столица-Дельта» направило ИП ФИО1 письмо № 12, в котором указало на расторжение договора с 11.03.2021.

После получения уведомления от 11.12.2020 № 12 об отказе от договора, 04.03.2021 стороны подписали соглашение о его расторжении с 11.03.2021.

Кроме того перепиской сторон подтвержден факт получения истцом акта возврата арендуемого помещения от 11.03.2021, акта опечатывания помещения, связки ключей.

При этом доказательств, свидетельствующих о факте пользования ООО «Столица-Дельта» арендуемыми помещениями после 11.03.2021, не установлено.

ИП ФИО1 письмом от 19.10.2020 № 7 уведомил ООО «Столица-Дельта» о повышении арендной платы в соответствии с пунктом 4.11. договора с 01.11.2020 до 405075 руб., на 10% от прежней цены договора - 368 250 руб., и, несмотря на возражения относительно измененного размера платежей, общество с ноября 2020 года по февраль 2021 года вносило арендную плату в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами в размере 405075 руб., то есть пункт 4.11. спорного договора, касающийся предела увеличения (до 10%) и количества такого изменения (не чаще одного раза в год), соблюден стороной сделки.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, принимая во внимание факт пользования ООО «Столица-Дельта» арендуемыми помещениями в период с 01.03.2021 по 11.03.2021, отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере за указанный срок, пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности по договору аренды от 10.03.2015.

Учитывая расчет истца, а также условия пунктов 4.1, 4.2 договора, произведенные арендатором платежи на сумму 47516,13 руб., суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет задолженности, определив подлежащей взысканию с ответчика сумму 94170,91 руб. за период с 01.03.2021 по 11.03.2021: 399 300: 31 день = 12 880,64 руб. (арендная плата в день); 12880,64 х 11 = 141 687,04 руб. (за 11 дней марта) минус 47 516,13 руб. (произведенная ответчиком оплата за март и возмещение расходов за услуги электроснабжения, теплоснабжения) = 94170,91 руб.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ (суд не вправе выйти за рамки заявленных требований) расчет арендной платы произведен судом из заявленного истцом размера в сумме 399 300 руб.

Указанный расчет проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан верным.

В рамках настоящего дела, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта» по договору аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 153331,20 руб. за просрочку внесения арендной платы за март 2021 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) согласно статье 606 ГК РФ обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполняя решения суда от 08.02.2022 по делу № А04-5605/2021, ООО «Столица-Дельта» перечислило денежные средства по платежному поручению от 21.06.2022 № 1755 на сумму 94170,91 руб.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Так, размер пени за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 6.3 договора аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 составляет 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки.

Данное условие с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки в размере 0,1% арендодатель вправе производить исходя из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного договором, а не исходя из суммы задолженности по арендной плате.

Таким образом, начисление истцом пени на сумму ежемесячной арендной платы - 399300 руб., является обоснованным, соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика (учитывая признанный судами при рассмотрении дела № А04-5605/2021 согласованным ежемесячный размер арендной платы в сумме 405 075 руб.)

Проверив произведенный истцом расчет неустойки согласно пункту 6.3 договора аренды нежилого помещения № АР-01/15 от 10.03.2015 (на задолженность - 399 300 руб.) за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 153331 руб. 20 коп. суд верно признал его правильным, как и период взыскания, а также - сумму пени.

Также, руководствуясь разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», абзацем 2 пункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к верному выводу о том, что расторжение договора аренды не препятствует взысканию с ответчика пени после даты расторжения договора, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства, которое последний не исполнил в период действия договора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Столица-Дельта» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до 30000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в связи уменьшением ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика на положения статьи 404 ГК РФ судом верно отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающими их, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2022 года по делу № А04-6846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Вертопрахова