Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-16856/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16856/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25645/2024) АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-16856/2024, принятое


по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к  АО «СОГАЗ»

о взыскании,  



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО«Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»,ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 052 093 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 12.02.2024 в размере 14 526 756 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов поуплате государственной пошлины в сумме 115 894 руб.

Решением суда от 21.06.2024 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 4 052 093,90 руб. страхового возмещения, 4 052 093,90 руб. неустойки в размере за период с 26.02.2022 по 12.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 13.02.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 115 894 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, привлечение АО «СОГАЗ» аварийного комиссара не из перечня организацией, предусмотренных Договором страхования, обусловлен введением Европейским союзом в отношении Общества экономических санкций, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за частичное неисполнение обязательств. Также ответчик указывает, что среди поименованных рисков, указанных в пункте 3.3.2. Договора страхования, отсутствует ветер, скорость которого не превышает 14 м/сек, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания части событий, заявленных письмом от 04.02.2022 №МР2/32-04-03/16пдн, одним страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ000784 (далее – Договор, Договор страхования), согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора страхования. Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 48 916 478 135 руб.78 коп.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за каждый страховой случай устанавливается условная франшиза в размере 250 000,00 руб. В соответствии с п. 5.7.1. правил страхования имущества предприятий АО «СОГАЗ» при установлении условной франшизы страховщик не производит страховую выплату, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования, превышает сумму франшизы.

Как указывает истец, в период со 27.02.2020 по 28.02.2020 в Псковском филиале Истца в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, было повреждено застрахованное имущество Страхователя. Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными Страхователем Страховщику. Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленных Страхователем Страховщику

По данному событию письмом от 04.02.2022 №МР2/32-04-03/16пдн Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 052 093,88 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены Страховщиком 10.02.2022.

В письме от 09.02.2022 N?СГ-16329 Страховщик сообщил Страхователю о принятом им в одностороннем порядке без согласования со Страхователем решении привлечь независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Согласно пункту 8.5. Договора в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлеченияэкспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - Аварийный комиссар) для определенияпричинвозникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов:

- осуществляется за счет Страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования Страхователем соответствующего отчёта);

- не оказывает влияния на процесс ремонтно-восстановительных работ Страхователя, в том числе на выбор подрядных организаций для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок (25.02.2022) выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.

Письмом от 08.04.2022 N?СГ-47029 Страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с калькуляцией Страховщика сумма ущерба не превышает установленную франшизу в размере 250 000 рублей.

Согласно калькуляции Страховщика ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 143 674,01 рублей.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещенияСтрахователь направил претензию N?MP2/32-04-03/205кнф от 20.09.2023 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что факт повреждения застрахованного имущества, принадлежащего истцу, наступил в результате аварийной ситуаций на электросетевых объектах, вызванной неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора страхования. Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. Договора страхования, если более одного события, поименованного в пункте 3.3.2. Договора страхования, в том числе сильный ветер, происходит в течение 72- часового периода, то такие события должны считаться одним страховым случаем. Начало такого периода может установить Страхователь.

Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за все риски" страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате любой не исключенной Разделом 4 настоящих Правил причины, возникшей в течение срока действия договора страхования.

При страховании по данному пункту риски "Массовые беспорядки" (п. 3.3.5 "е" настоящих Правил), "Бой стекол" (п. 3.3.6 настоящих Правил), "Рефрижераторные риски" (п. 3.3.7 настоящих Правил), "Радиационное воздействие" (п. 3.3.8 настоящих Правил), "Террористический акт" (п. 3.3.9 "а" настоящих Правил) и "Диверсия" (п. 3.3.9 "б" настоящих Правил) считаются включенными в договор страхования только в том случае, если это прямо указано в договоре страхования. В противном случае, при страховании на условии "С ответственностью за все риски" риски "Массовые беспорядки", "Бой стекол", "Рефрижераторные риски", "Радиационное воздействие", "Террористический акт" и "Диверсия" не являются застрахованными.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора.

Исходя из положений Договора страхования и Правил, случаи повреждения застрахованного имущества в результате сильного ветра являются страховыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания части событий, заявленных письмом от 04.02.2022 №МР2/32-04-03/16пдн, одним страховым случаем, поскольку согласно справке о погодных условиях №60/04/269 от 30.04.2020 в заявленный период с 27.02.2020 по 28.02.2020 в Псковской области наблюдался ветер от 5 до 10 м/сек, местами снег, дождь, при этом в соответствии с пунктом 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» №26.22.02514 от 07.04.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 143  674, 01 коп.

В отчете также указано, что часть заявленных истцом событий не может быть признана страховым случаем и подлежит исключению из составленной истцом калькуляции ущерба ввиду того, что часть заявленных Обществом событий произошла по причине порывов сильного ветра, в то время как по состоянию на заявленную истцом дату в месте расположения застрахованного имущества скорость ветра не превышала 10 м/с, что не является сильным ветром.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в заключенном между сторонами Договоре страхования, а также Правилах страхования отсутствует согласованное сторонами определение понятия «сильный ветер», в Договоре и Правилах также отсутствует указание на возможность применения положений ГОСТ 22.0.03-97 при определении страховых случаев.

Ссылка ответчика на положения РД 52.88.629-2002. Ведомственный руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. и введен в действие Приказом Росгидромета от 19.03.2002 N 60) признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку его применение не согласовано сторонами в Договоре и Правилах, указанный документ утратил силу с 01.03.2010.

Кроме того, согласно пункту 8.5 Договора страхования в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов:

- осуществляется за счет Страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования Страхователем соответствующего отчёта);

- не оказывает влияния на процесс ремонтно-восстановительных работ Страхователя, в том числе на выбор подрядных организаций для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 8.6 Договора страхования страховщик привлекает независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из следующего перечня: ООО "Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)", ООО "АЙСЛЭБ" (РусСюрвей), АО "Канингэм Линдсэй Раша".

В нарушение указанного условия Договора страхования привлеченный ответчиком Аварийный комиссар не входит в перечень аварийных комиссаров, согласованный сторонами в договоре; кандидатура аварийного комиссара не была согласована страхователем.

Доводы ответчика о невозможности привлечения для определения причин возникновения события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества согласованных в Договоре аварийных комиссаров в связи с введением в отношении ответчика экономических санкций, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, обращаясь в целях проведения исследования в ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», ответчик не был лишен возможности согласовать кандидатуру аварийного комиссара с учетом положений 8.5 Договора, однако указанные положения Договора страхования не были соблюдены ответчиком.

Следовательно, выводы, изложенные в отчете ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» №26.22.02514 от 07.04.2022, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт повреждения застрахованного имущества в результате неблагоприятных погодных условий (стихии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, общий размер ущерба составил 4 052 093, 88 руб.

Из анализа представленного ответчиком отчета ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» №26.22.02514 от 07.04.2022 следует, что суммы НДС, а также суммы начисленных персоналу премий не подлежат возмещению по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной истцом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.9 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.9 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суд правомерно признал необоснованным отказ страховщика в выплате НДС в составе страхового возмещения.

Таким образом, сумма НДС подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени".

Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом документов, указанных в пункте 8.1.4.5.2 Договора.  При этом ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Учитывая изложенное, исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с представленной истцом калькуляцией размера ущерба сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 4 052 093 руб. 90 коп., ответчиком надлежащим образом указанный расчет не опровергнут, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 4 052 093 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.02.2022 по 12.02.2024 составил 14 526 756 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований в части неустойки, ответчик указывает, что истец неправомерно начислил неустойку, начиная с 11-го рабочего дня после получения пакета документов на выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пунктами 7.1.4, 7.1.5 Договора установлено, что Страхователь (при необходимости) вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3. Договора, а Страховщик, в свою очередь, в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 3.3. Договора.

Следовательно, условиями договора установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика 4 052 093 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 12.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. При этом размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, предоставляя истцу возможность получения необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, многократно превышающей страховое возмещение свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 4 052 093 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024  по делу №  А56-16856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева


 Е.И. Трощенко