Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-86473/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86473/2022
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вороной Б.И.,


при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32005/2024) акционерного общества «ЭлТех СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-86473/2022, принятое по иску акционерного общества «ЭлТех СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС эксперт» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии»,

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 12.02.2020 № 014-25/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 3 970 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.05.2020 по 12.07.2022, 2 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2022 по 21.07.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, истец указал, что согласно акту осмотра стороны зафиксировали отсутствие части оборудования, несоответствие кода части оборудования оборудованию, указанному в рабочей документации, а также отсутствие маркировки, позволяющей идентифицировать оборудование, что, по мнению апеллянта, указывает на  отсутствие выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 12.02.2020 №014-25/20. Заявитель отметил, что, не обладая специальными познаниями, касающимися системы мониторинга инженерных систем (СМИС) и системы мониторинга инженерных коммуникаций (СМИК), невозможно установить идентичность и соответствие оборудования, перечисленному в односторонних актах выполненных работ ответчика, что зафиксировано в акте осмотра представителем конкурсного управляющего истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, представитель третьего лица, участвовавший посредством онлайн-сервиса, выразил свою позицию по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) во исполнение договора № 50-16 от 04.07.2016 генерального подряда по строительству объекта, заключенного между подрядчиком и ООО «Аэрофлот» (заказчиком), заключен договор подряда от 12.02.2020 № 014-25/20 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту, утвержденному истцом (шифр проекта 69-2017-Р-0-СМИК, 69-2017-Р-0-СМИС), Техническому заданию (приложение № 14), выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) и системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК), содействовать подрядчику при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при сдаче результата работ заказчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (приложение № 2). В соответствии с указанным графиком итоговой датой окончания работ установлено 09.05.2020, при условии подачи питания и обеспечения заземления на оборудование, а также при предоставлении выгрузки переменных данных со смежных инженерных систем, подлежащих мониторингу СМИС и обеспечении работы внешнего канала связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ указывается в Ведомости договорной цены (приложение № 1), является твердой договорной ценой и составляет 14 029 410 руб., в том числе НДС 20% – 2 338 235 руб.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику авансы в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 833 333, 33 руб., Подрядчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 1 530 064 руб., в том числе НДС 20% – 255 010, 67 руб., подрядчик выплачивает в течение 10 рабочих  дней с даты подписания Сторонами акта входного контроля оборудования. Оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости принятых работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком счетов-фактур на основании и в пределах надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами перечня оборудования (по форме приложения № 8), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), полного комплекта исполнительной документации, указанных в пункте 10.2 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится за вычетом зачтенных сумм авансовых платежей. Оставшаяся сумма в размере 5% от стоимости принятых работ перечисляется подрядчиком по истечении 24 месяцев с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком или в течение 20 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора субподрядчик вправе получать от подрядчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1.4 договора установлено, что в срок до начала субподрядчиком производства пуско-наладочных работ подрядчик должен выполнить требования заданий на сопряжение определенных в утверждённой в производство работ рабочей документации системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК) и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислен аванс ответчику в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2020 № 517).

Письмом от 23.04.2020 ответчик на электронную почту истца направил уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте, предложил согласовать и подписать акт входного контроля, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также лицензионный договор передачи прав на специализированное ПО.

В связи с отказом истца от подписания указанных документов ответчик 05.05.2020 в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 11 363 322 руб. 50 коп.

Уведомлением от 12.07.2022 б/н истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Правовым основанием для отказа от договора истец в уведомлении указал пункт 16.11 договора, который корреспондируется с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия о возврате суммы неосвоенного аванса была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта – ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777-300ER с производственной пристройкой общей площадью 16 530,4 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, Международный аэропорт Шереметьево, дом 6, строение 5 (в контролируемой зоне аэропорта), от 15.02.2024, составленным представителями истца, ответчика и третьего лица, при проведении осмотра установлен факт наличия на объекте смонтированных структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) и системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК).

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ по договору в объеме меньшем, чем на сумму предоставленного истцом по договору авансированию в размере 5 000 000 руб., суд пришел к верному выводу, что требования необоснованны по праву и размеру; подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.05.2020 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 11 363 322 руб. 50 коп., являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ.

Равным образом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика3 970 000 руб. неустойки на основании пункта 16.7 договора, согласно которому в случае несоблюдения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается субподрядчиком при условии направления Подрядчиком письменного требования (претензии) об уплате пени.

Отказывая в удовлетворение указанного выше требования о взыскании пеней, судом учтены доводы и доказательства ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по вине истца, не исполнившего обязательства установленные пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, пунктами 6.2.5 и 7.1.4 договора.

В подтверждение доводов о неисполнения истцом требований об оказании содействия ответчику при выполнении работ путем выполнения требований строительных заданий, ответчиком в качестве доказательств, в материалы дела представлены уведомление от 08.05.2020 №920, которым ответчик проинформировал истца о завершении строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме, а также о том, что для завершения пуско-наладочных работ и комплексных испытаний систем истцу необходимо выполнить строительное задание на выделение площади в пом. 325 «Помещение диспетчерской ДСЭЗС», строительное задание на обеспечение силовым электропитанием, а также строительное задание на организацию канала связи ЛВС; письмо от 15.06.2020 № 939, которым ответчик обратился к ПАО «Аэрофлот» (заказчику) об оказании содействия в разрешении договорных обязательств, в соответствии с которым указывал, что пуско-наладочные работы могут быть окончены в срок до 15 рабочих дней при условии подачи постоянного питания (СМИК), при условии подачи постоянного питания и готовности инженерных систем смежных разделов (СМИС).

При этом доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии содействия, и подтверждающих факт выполнения строительных заданий, истцом не представлено. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик принял все зависящие от него разумные меры к надлежащему исполнению договора, а также, что истец не принял всех зависящих от него мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, объем выполненных работ по спорному договору достоверно не установлен, однако документально на заявленную в иске сумму (5 000 000 руб.) не оспорен (65 статья АПК РФ), истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ (статьи 9 АПК РФ).

Истец, как представляется, не был лишен возможности направить на осмотр специалиста, обладающего специальными познаниями, касающимися системы мониторинга инженерных систем (СМИС) и системы мониторинга инженерных коммуникаций (СМИК), который бы установил идентичность и соответствие оборудования, перечисленному в односторонних актах выполненных работ ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-86473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина