Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А81-8542/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8542/2020
16 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2021) общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8542/2020 (судья Чалбышева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, Промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Панель 8, влд. 52, стр. 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» ФИО2 по доверенности от 11.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ООО «ИГСА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «БНС») о взыскании 2 310 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой от 19.07.2018 № 19.07/18 (далее – договор) и 149 089 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.11.2020.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8542/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Этим же решением отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Газпромнефть-Заполярье».

В апелляционной жалобе ООО «БНС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что договор явно выраженного запрета на односторонний зачёт в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заказчика не содержал, а для исполнителя вообще не оговорён. Тем не менее, для урегулирования сложившейся ситуации ответчик предложил истцу произвести взаимозачёт путём оформления соответствующего соглашения (исх. от 02.07.2020); срок ответа установлен 06.07.2020. Поскольку в указанный срок ответ не поступил, ответчиком принято решение о проведении одностороннего зачёта.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истцом 08.06.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства своевременного его направления ответчику. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО «ИГСА» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БНС» (заказчик) и ООО «ИГСА» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В силу пункта 6.1 договора услуги оказываются на основании подписанных сторонами заказов-нарядов (приложение № 1).

Расчёты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачёт путём оформления соответствующего соглашения.

Согласно пункту 7.1.54 договора любые расходы, затраты и санкции, связанные с несоблюдением установленных на объекте строительства правил, норм и исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них, если несоблюдение этих норм зависит от исполнителя, относятся исключительно на исполнителя.

В пункте 8.1.27 договора предусмотрена обязанность заказчика исключить непринятие выставленных объёмов исполнителя, если по данным объёмам не было замечаний при первичной проверке заказчиком. Данные объёмы исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указывает истец, ООО «ИГСА» во исполнение принятых обязательств по договору оказало для ООО «БНС» услуги, что подтверждается актами от 26.05.2020, от 20.07.2020, реестрами путевых листов к актам, подписанных сторонами. Для проведения расчётов заказчику предъявлены счета-фактуры от 26.05.2020 № АВТ00000410 на сумму 8 242 688 руб. 40 коп., от 26.05.2020 № АВТ00000411 на сумму 595 830 руб., от 20.07.2020 № АВТ00000617 на сумму 2 1269 795 руб. 12 коп., от 20.07.2020 № АВТ00000618 на сумму 505 626 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 04.09.2020 № 1048 с требованием погасить задолженность по договору оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО «ИГСА» в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, не усмотрев оснований для констатации состоявшегося зачёта встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты и реестры к ним, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, на общую сумму 11 513 939 руб. 52 коп.

После подачи настоящего иска задолженность частично погашена ответчиком в сумме 3 000 000 руб. по платёжному поручению от 09.11.2020 № 22081 и в сумме 6 203 939 руб. 52 коп. по платёжному поручению от 10.11.2020 № 22084, что послужило основанием для уменьшения размера основного долга до 2 310 000 руб.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута.

Возражая против исковых требований в сумме 2 310 000 руб., ответчик в отзыве на иск указывает, что в период оказания услуг истцом генеральным заказчиком – ООО «Газпромнефть-Заполярье» выявлено наличие поддельных сертификатов о прохождении обучения водителями ООО «ИГСА». Генеральным подрядчиком ответчику выставлены претензии от 20.05.2020 № 06-05/00003722 на сумму 2 070 000 руб., от 16.09.2019 № ГД/3337 на сумму 160 000 руб., от 22.10.2019 № ГД/4033 на сумму 160 000 руб., которые удовлетворены ООО «БНС» в полном объёме.

30.09.2020 истцу ответчиком направлено заявление № 01-06/2898 о зачёте взаимных требований в одностороннем порядке. В названном заявлении ответчик уведомил, что обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности согласно пункту 7.1.54 договора по перевыставленным претензиям за нарушение условий договора сотрудниками исполнителя по претензиям: от 29.05.2020 № 01-06/1542 на сумму 2 070 000 руб. (по претензии ООО «Газпромнефть-Заполярье» от 20.05.2020 06-05/00003722), от 10.06.2020 № 01-06/1682 на сумму 160 000 руб. (по претензии от 16.09.2019 № ГД/3337), от 28.10.2019 № 01-06/3245 на сумму 240 000 руб. (по претензии от 22.10.2019 № ГД/4033, сумма, предъявляемая к зачёту – 80 000 руб.), прекращены зачётом встречного требования ООО «ИГСА» к ООО «БНС» на сумму 2 310 000 руб.

Возражения ООО «БНС» со ссылкой на зачёт встречных однородных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что в письме от 11.06.2020 № 746 истец требования на сумму 2 070 000 руб. не признал ввиду отсутствия нарушений исполнителем условий договора.

В досудебной претензии от 04.09.2020 № 1048 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты услуг и об отсутствии виновных деяний со стороны ООО «ИГСА» по претензии ООО «Газпромнефть-Заполярье».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотрено право сторон проводить зачёт при наличии встречных однородных требований только путём подписания соответствующего соглашения. Поскольку в рассматриваемом случае стороны такое соглашение не подписали, действие ответчика по взаимозачёту произведено в нарушение условий договора.

Между тем соответствующее условие не лишает сторону права на заявление об одностороннем зачёте; при этом применительно к рассматриваемой ситуации основания считать зачёт состоявшимся отсутствуют, поскольку бесспорность встречного обязательства истца не подтверждена, при том, что последний активно возражал против наличия таковой задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в определённом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева