Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-33491/2018

535/2018-73402(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33491/18
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вертикаль» - ФИО2 доверенность от 02.08.2016., ФИО3 доверенность от 02.08.2016.

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНПП «ВНИИСТ-Подолье» - ФИО4 решение № 9 от 31.03.2016

от Акционерного общества «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ- Р» - ФИО5 доверенность от 16.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-33491/18, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- коммерческая фирма «Вертикаль» к Общества с ограниченной ответственностью «ИНПП «ВНИИСТ-Подолье», Акционерному обществу «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 431 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.07.2017 № А41-51306/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года производство по делу № А41-33491/2018 прекращено. ООО «Промышленно- коммерческая фирма «ВЕРТИКАЛЬ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 155 руб., оплаченная платежным поручением от 16.03.2018 № 502.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промышленно- коммерческая фирма «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ВЕРТИКАЛЬ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «КТК-Р» через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными документами.

Представитель ООО «ПКФ «Вертикаль» представил суду подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления апелляционной жалобе сторонам и платежным поручением, подтверждающем уплату государственной пошлины.

Представитель АО «КТК-Р» представил суду подлинник отзыва. Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «ПКФ «Вертикаль» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «КТК-Р» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ИНПП «ВНИИСТ-Подолье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 431 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.07.2017 № А41-51306/2016.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 431 000 руб.

При этом в рамках дела № А41-51306/16 истец также обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к тем же ответчикам с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 431 000 руб.

Из содержания судебных актов по делу № А41-51306/16 следует, что данное требование было заявлено в связи с поставкой и использованием ответчиками при капитальном ремонте Магистрального нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск» (участок547-573) 685 устройств баластирующих грунтозаполняемых, соответствующих ТУ 4834-997-58183933-2007, на которые ООО «ИНПП «ВНИИСТ-Подолье» (поставщик) получило сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02937 № 1142769 сроком действия с 24.10.2012 по 23.10.2015 и который в дальнейшем был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-109738/14.

При этом как указывал истец, он является правообладателем сертификата соответствия № 1233805 на ТУ 4834-997-58183933-2007.

Далее по требованию ООО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» разработчиком были внесены изменения в проектную документацию в части применения в рамках реализации проекта ТУ-4834-001-13368693-2012 (сертификат соответствия на которые выдан ООО «ИНПП «ВНИИСТ-Подолье»), вместе ранее утвержденных ТУ 4834-997-58183933-2007. Вместе с тем, в настоящем иске истец также ссылается на изложенные выше обстоятельства, указав при этом что упущенная выгода в виде неполученных доходов в размере 3 431 000 руб. обусловлена использованием ответчиками при реализации проекта 685 устройств, соответствующих ТУ-4834-001- 13368693-2012, которые, по его мнению, не могли быть включены в проектную документацию до 17.10.2014, поскольку сертификат соответствия на данные ТУ получен именно в эту дату.

По указанным выводам истец приходит к мнению о том, что ответчиками фактически установлены устройства, соответствующие ТУ 4834-997-58183933-2007, а соответственно у него возникла упущенная выгода в виде недополученных доходов в заявленном размере.

Кроме того, в обоих исковых заявления истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицу право требования причиненных ему убытков.

При этом отменяя решение суда первой инстанции по делу № А41-51306/2016 в удовлетворенной части и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку сами по себе технические условия (ТУ 4834-997- 58183933-2007) не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае объектом авторских прав является именно изобретение «Устройство балластирующее полимерно-контейнерное», правообладателем которого истец не является.

Суд первой инстанции, вынося определение, указал, что проанализировав доводы истца, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу

№ А41-51306/2016 тождественны, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и

связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А41-51306/16 истцом заявлены аналогичные

требования о том же предмете и по тем же основаниям, производство по указанным требованиям правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, путном 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-33491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина