Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-16883/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-136/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-16883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-16883/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Все для дома» (далее – ООО «Все для дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 446 316 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 6-12).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 239 589 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 83-85).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее – Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования ООО «Все для дома» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 23-33).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное включение истцом в расчет убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указывает, что истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в связи с поступлением от общества заявления об отложении заключения договора купли-продажи до 25.09.2015 арендные отношения с истцом были продлены до 31.10.2015. После направления заявления об отложении заключения договора купли-продажи до 25.09.2015, на протяжении длительного времени общество не интересовалось ходом подготовки необходимых документов для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. По состоянию на 25.09.2015 истец задолженность по арендной плате не погасил. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фактической утрате интереса к реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

ООО «Все для дома» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Все для дома» (арендатор), на основании договоров аренды № 2689 от 06.03.2008, № 17/11 от 10.03.2011, № М-58/15 от 10.07.2015, № М-87/15 от 01.11.2015 (т. 1, л.д. 23-24, 28-29, 36-37), заключенных с Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан (арендодатель), являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Все для дома») по адресу: <...> - встроенные нежилые помещения общей площадью 264,1 кв.м., кадастровый номер 02:61:010906:173.

Общество «Все для дома» обратилось к Администрации с заявлением № 24 от 25.02.2015 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) (т. 1, л.д. 40).

Администрация вынесла постановление № 586 от 06.03.2015 о проведении приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, в том числе, в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Все для дома») по адресу: <...> д.- 18, общей площадью 264,1 кв.м. Комитету предложено обеспечить определение рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества, а также подготовить документы по приватизации и условия приватизации недвижимого муниципального имущества (т. 1, л.д. 41).

В письме от 25.02.2015 № 542 Комитет сообщил обществу «Все для дома» о наличии по состоянию на 25.02.2015 задолженности по арендной плате и пени в размере 183 292 руб. 04 коп., в связи с чем обществу необходимо в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 76).

В дальнейшем общество «Все для дома» обратилось к Комитету с просьбой отложить заключение договора купли-продажи до 25.09.2015 (т. 1, л.д. 75).

Постановлением Администрации от 13.01.2016 № 104 «Об условиях приватизации муниципального имущества - встроенные нежилые помещений на первом этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Все для дома») по адресу: <...>» определен способ приватизации муниципального имущества – преимущественное право на приобретение арендуемого помещения ООО «Все для дома»; цена подлежащего приватизации муниципального имущества, согласно отчету об оценке стоимости объекта от 27.07.2015 № 03-04, выполненному оценщиком ФИО2 в размере 11 507 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

Сопроводительным письмом от 18.01.2016 № 24 Комитет направил в адрес общества «Все для дома» проект договора купли-продажи имущества с предложением о его заключении (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что рыночная стоимость имущества в размере 11 507 000 руб. является завышенной, проект договора купли-продажи подписан обществом «Все для дома» с протоколом разногласий от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 44-47).

В письме № 273 от 24.02.2016 Комитет указал, что заключение договора купли-продажи муниципального имущества на условиях общества «Все для дома» без урегулирования вопроса в судебном порядке не представляется возможным (т. 1, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № А07-5030/2016 возникшие разногласия при заключении договора урегулированы, выкупная цена имущества определена судом в размере 8 164 000 руб. (т. 1, л.д. 50-60).

Письмом № 228 от 30.01.2017 Комитет направил в адрес общества «Все для дома» проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены имущества, определенной вступившим в законную силу решением по делу № А07-5030/2016 (т. 1, л.д. 61).

03.03.2017 между Администрацией (продавец) и обществом «Все для дома» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа г. Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты (т. 1, л.д. 62-64), согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Все для дома») по адресу: <...>, обозначенные литерой А в техническом паспорте от 09.04.2002 № 5802/1.

Передача нежилого помещения произведена по акту 03.03.2017 (т. 1, л.д. 65).

Как указывает истец, согласно расчетам к договорам аренды № 17/11 от 10.03.2011 и № М-87/15 от 01.11.2015 ежемесячная арендная плата в 2015 – 2016 годах составила 75 444 руб. 83 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 32, 38 оборот). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором в следующем порядке:

- НДС в сумме 11 508 руб. 53 коп. вносится самостоятельно в соответствующий бюджет по месту регистрации арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации;

- оставшаяся сумма арендной платы 63 936 руб. 29 коп. перечисляется арендатором на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (получатель КУС МЗИО РБ по г. Сибаю).

За период с 26.09.2015 по 18.01.2016 арендные платежи за пользование обществом «Все для дома» имуществом были оплачены в общей сумме 239 589 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 65 от 20.06.2015 на сумму 250 000 руб. (оплата арендных платежей за период до 30.06.2015) (т. 1, л.д. 66);

- №104 от 28.08.2015 на сумму 250 000 руб. (из которой 68 289 руб. 67 коп. зачтены Комитетом в счет арендных платежей по договору аренды № М-58/15 от 10.07.2015 за период июль-август 2015 года, что подтверждается справкой о задолженности по договору аренды № М-58/15 от 10.07.2015 по состоянию на 15.01.2016) (т. 1, л.д. 67-68);

- № 211 от 30.10.2015 на сумму 190 000 руб. (из которой 187 445 руб. 49 коп. зачтены Комитетом в счет арендных платежей по договору аренды № М-58/15 от 10.07.2015 за период август-октябрь 2015 года, что подтверждается справкой о задолженности по договору аренды №М-58/15 от 10.07.2015 по состоянию на 15.01.2016) (т. 1, л.д. 68-69);

- № 20 от 19.04.2016 на сумму 352 223 руб. 80 коп. (из которой Комитетом 191 808 руб. 87 коп. зачтены в счет арендных платежей по договору № М-87/15 от 01.11.2015 за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года, что подтверждается справкой о задолженности по договору аренды № М-87/15 от 01.11.2015 по состоянию на 01.03.2017) (т. 1, л.д. 70-71).

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд истец указал, что при соблюдении ответчиком положений Федерального закона № 159-ФЗ, при подаче заявления на выкуп объекта недвижимости им подано 25.02.2015 (с учетом заявления истца об отложении заключения договора купли-продажи до 25.09.2015), договор купли-продажи имущества подлежал заключению не позднее 25.09.2015. Соответственно, сумма арендной платы, уплаченная за период с 26.09.2015 по 18.01.2016, является убытками истца, вызванными неправомерными бездействием и действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, сделав вывод о том, что в случае соблюдения ответчиком сроков, установленных для исполнения требований Федерального закона № 159-ФЗ у истца отсутствовали бы расходы по уплате арендных платежей. При этом суд указал, что урегулирование разногласий относительно стоимости имущества решением суда, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном заключении договора купли-продажи. Материалами дела доказано, что проект договора купли-продажи был направлен Комитетом истцу только 18.01.2016, тогда как при соблюдении сроков, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ, это должно было произойти 25.09.2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Возникновение убытков в размере 239 589 руб. 22 коп. общество «Все для дома» определяет суммой внесенных за период с 26.09.2015 по 18.01.2016 арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного выкупа арендуемого имущества, допущенном Администрацией.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Так как обязанность общества «Все для дома» по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения обществом «Все для дома» расходов в виде арендных платежей в сумме 239 589 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 1, л.д. 66-67, 69-70), а также не оспаривается сторонами.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из положений Федерального закона № 159-ФЗ и поданного обществом «Все для дома» 25.02.2015 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность (т. 1, л.д. 40), договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 25.04.2015, отчет об оценке выполнен и принят заказчиком в срок до 25.05.2015. Следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 08.06.2015, соответственно проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 18.06.2016.

Принимая во внимание заявление общества «Все для дома» об отложении заключения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 75), проект договора купли-продажи должен быть направлен обществу не позднее 25.09.2015.

Поскольку проект договора купли-продажи спорного имущества был направлен обществу «Все для дома» только 18.01.2016, незаконное бездействие ответчика длилось с 26.09.2015 по 18.01.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи, обязанность общества «Все для дома» по оплате арендной платы прекратилась бы, в силу чего бездействие Администрации по незаключению договора купли-продажи повлекло для общества убытки в виде переплаченной арендной платы, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Факт урегулирования в судебном порядке разногласий относительно стоимости имущества не доказывает отсутствие вины ответчика в несвоевременном заключении договора купли-продажи, поскольку проект договора купли-продажи был направлен истцу только 18.01.2016.

Доводы подателя жалобы о заключении с истцом договора аренды на новый срок после 25.09.2018, в отсутствие иных заявлений касающихся реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества от ООО «Все для дома», не свидетельствуют об утрате интереса к реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, явились следствием несоблюдения муниципальным образованием требований Федерального закона № 159-ФЗ. При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом заявление от 25.02.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества отзывалось.

Довод подателя жалобы о включении истцом в расчет убытков налога на добавленную стоимость, несостоятелен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании содержания расчетов годовой арендной платы к договорам аренды № 17/11 от 10.03.2011 и № М-87/15 от 01.11.2015 (т. 1, л.д. 32, 38 оборот) следует, что арендодатель возложил на арендатора обязанность самостоятельной уплаты налога на добавленную стоимость. Так, в спорных расчетах указано на обязанность арендатора самостоятельного вносить НДС в сумме 11 508 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д.66-67, 69-70) усматривается, что арендатором арендная плата перечислялась на расчетный счет арендодателя без налога на добавленную стоимость.

Расчет убытков истцом произведен исходя из ежемесячной части арендной платы в размере 63 936 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 145), при этом налог на добавленную стоимость в состав убытков не включен. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева