Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-111300/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-111300/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (198035, Санкт-Петербург, Улица Межевой Канал, Дом 3, Корпус 2 Литер А, пом 7-Н Комната 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ответчику/заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании постановления от 18.09.2019 № 10210000-3646/2016 о назначении административного наказания по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество) соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к ответчику/заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее – Таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 18.09.2019 № 10210000-3646/2016 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства о чем стороны извещены надлежаще.

Таможней представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, Постановление признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом, как поставщиком, и покупателем (Кипр) подписан контракт от 18.03.2015 № BHLTD-Vistino 01 о купле-продаже топлива (далее - Контракт) – снабжение судов осуществляется на основании заявки, платеж осуществляется в течение 30 дней после даты, указанной в бункерной расписке, но не позднее 180 дней от даты оформления декларации; Контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и при отсутствии возражений сторон продлевается на каждый последующий год.

Справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о вывозе товаров из России по ДТ №№ 10006021/250917/0012619, 10006021/260917/0012668, 10006021/260917/0012678, Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 20.10.2017.

Однако Общество представило указанную справку только 08.11.2017, т.е. с нарушением установленного срока более, чем на 10, но не более, чем на 30 рабочих дней (а именно - на 12 рабочих дней), что противоречит п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138 (действовала на момент нарушения) и п.8.8 Инструкции Банка России от16.08.2017 N 181-И (вступила в силу на момент привлечения к ответственности).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Имеющиеся доказательства исследованы судом в совокупности, по итогам чего суд приходит к следующему.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 6.2 ст.15.25 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в рассматриваемый период был установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В силу абзаца 1 пункта 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Аналогичное правило установлено пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (вступила в силу на момент вынесения Постановления).

Совокупностью материалов дела подтверждается и Обществом, по сути, не оспорено наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 6.2 статьи 15.25 КоАП следует, что ответственность наступает по каждому факту несвоевременного представления отчетности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления справок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. У Общества имелась реальная возможность повторно представить правильно заполненные справки о валютных операциях в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

При этом, суд в данном случае полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае несвоевременное представление Обществом надлежаще оформленной справки о подтверждающих документах, воспрепятствовало уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, или нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих обязанностей.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного вреда интересам граждан и государства (включая то, что в настоящее время Контракт уже снят с учета в уполномоченном банке), суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освобождает Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного Постановление следует признать незаконным и отменить.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 18.09.2019 № 10210000-3646/2016 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2. по представлении подлинного платежного поручения от 03.10.2019 № 1847 выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.