Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А03-8549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-8549/2018

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 844 775 руб. 52 коп., из них 712 451 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.03.2018 года по договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года и 132 323 руб. 61 коп. пени за период с 01.07.2014 года по 11.05.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.11.2018 года;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.09.2018 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 844 775 руб. 52 коп., из них 712 451 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.03.2018 года по договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года и 132 323 руб. 61 коп. пени за период с 01.07.2014 года по 11.05.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца на Управление имущественных отношений Алтайского края в связи с изменением наименования.

Из постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16 октября 2018 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края» следует, что Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену истца с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Считал, что поскольку договор купли-продажи от 10.02.2012 года, заключенный между ответчиком и третьими лицами, в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 года признан недействительным, то собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке является общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто» (ответчик по настоящему делу). В связи с чем, заявленные исковые требования и предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто».

Ответчик по иску возражал. Заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто» передало свои права аренды по договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года ФИО2 и ФИО3 на основании договора найма земельного участка, который не признан недействительным. Пояснил, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто» не является арендатором земельного участка по адресу: <...>, и данный земельный участок не использует. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 21.08.2003 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9611 (далее - договор), по условиям которого арендатору в аренду был передан земельный участок из земель поселений, площадью 1810 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен для эксплуатации здания конторы и гаражи (п. 1.1, 1.3 договора).

Пункт 2.1 договора говорит о том, что настоящий договор заключается сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 года к договору аренды изложен в новой редакции.

Согласно дополнительного соглашения от 12.09.2013 года к договору изменен арендатор земельного участка на общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто», срок аренды установлен с 21.08.2003 года по 21.08.2023 года.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке.

По договору перенайма от 10.02.2014 года права арендатора по договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040442:24, площадью 1810 кв.м., расположенного по адресу: <...>, переданы ФИО2 и ФИО3.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что 27.02.2014 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание с кадастровым номером 22:63:040442:160, здание гаража для грузовых автомобилей, площадью 428,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040442:158 к ФИО2 и ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 года по делу № 2-4490/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012 года здания конторы и здания гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто» и ФИО2 и ФИО3.

На основании вышеуказанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные объекты.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 10.02.2012 года, заключенный между ответчиком и третьими лицами, в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 года признан недействительным, то собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке является общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто» (ответчик по настоящему делу).

Ответчик в период пользования земельным участком ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 712 451 руб. 91 коп. за период с 01.04.2014 года по 31.03.2018 года по договору аренды земельного участка № 9611 от 21.08.2003 года.

Истец направлял ответчику предупреждение № 24/810 от 23.01.2018 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За время пользования земельным участком ответчик не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.03.2018 года в размере 712 451 руб. 91 коп.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, размер арендной платы подлежит применению, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данная позиция подтверждена судебной практикой.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановлений Администрации Алтайского края от 12.04.2007 года № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», от 16.06.2015 года № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и от 23.11.2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

В связи с изложенным, расчет арендной платы, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленной сумме суду не представил.

Доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности отклонены судом ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, о надлежащем ответчике истец мог узнать лишь с момента внесения записи о прекращении прав третьих лиц на объекты, расположенные на спорном земельном участке, то есть 22.05.2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Аргумент ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы за период с 10.02.2014 года несли ФИО2 и ФИО3 признан судом несостоятельным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания договора перенайма следует, что передача прав по договору аренды осуществлена в связи со сменой собственника недвижимого имущества. Между тем, договор передачи имущества признан судом недействительной сделкой, в связи с чем, мнение ответчика о наличии у ФИО2 и ФИО3 обязательств перед истцом по внесению арендной платы является ошибочным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка (п. 3.5) в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 года, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 329, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто», г. Барнаул Алтайского края в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 844 775 руб. 52 коп., из них 712 451 руб. 91 коп. долга и 132 323 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Авто», г. Барнаул Алтайского края 19 895 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова