Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-10627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10627/22
20 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ростовской области

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 26.12.2023 ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецавтострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2022 №РНП-61-13 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе и учредителе.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области (далее – третье лицо, министерство).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, просил в удовлетворении требований отказать.

От заинтересованного лица посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил дополнительный письменный отзыв на заявление.

Заявитель, заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

30.04.2019 Министерством транспорта Ростовской области (далее – заказчик) на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158200000519000059 «Реконструкция мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы)» (далее – аукцион), согласно которому: начальная (максимальная) цена контракта составила 35 170 400,00 руб., определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.05.2019.

По результатам аукциона 11.06.2019 между заказчиком и ООО «СпецАвтоСтрой» заключен контракт № 0158200000519000059_71556-ГК (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы), указанные в проектной документации, утвержденной министром транспорта Ростовской области от 15.01.2018 и государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 32 356 768 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ), в том числе:

-строительно-монтажные работы - с даты согласования государственным заказчиком документов, указанных в п. 8.2.6 контракта по 01.10.2019 (возможно досрочное выполнение работ);

-сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу п. 4.2 контракта срок действия контракта с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019, а в части обязательств, неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Подрядчик к установленному в п.4.1 контракту сроку сдачи выполненных работ (до 01.12.2019) работы не выполнил.

Подрядчик уведомлением № 18 от 11.06.2021 «О выполнении работ» (т.д. 3, л.д. 115) известил заказчика о том, что работы по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе» выполнены и завершены в полном объеме. Подрядчик просил Заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ. О дате и времени приемки выполненных работ комиссией, просил сообщить заблаговременно.

20.07.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика, строительного контроля и авторского надзора составили акт о наличии дефектов при реконструкции мостового перехода и необходимости их устранения (т.3 л.д. 109-110).

Письмом от 27.08.2021 №15.3-2567 (т.д. 3, л.д. 131) заказчик указал заявителю на невыполнение условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить начисленную неустойку.

26.10.2021 комиссия в составе представителей ответчика, а также строительного контроля (ООО «Строитель») составила акт о необходимости устранения выявленных ранее дефектов, отражённых в акте комиссии от 20.07.2021, которые в дальнейшем, по состоянию на 26.10.2021, не устранены (т.3 л.д. 112-113).

Заказчик в письме от 25.11.2021 №15.1/1535 (т.д. 3, л.д. 126 оборотная сторона) сообщил, что была проведена проверка асфальтобетонного покрытия с последующим отбором образца. В результате отбора установлено несоответствие требованиям проектных значений по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (проектное значение 5,0 см, фактическое – 4,0 см). Заказчик указал на необходимость устранения выявленных дефектов с предоставлением подтверждающих документов и фотоматериалов.

В связи с нарушением обществом условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, оформленное уведомлением от 15.12.2021 №15.1/1716 о расторжении контракта (т.д. 2, л.д.7), которое направлено подрядчику почтой (т.д. 3, л.д. 123-124).

На данное уведомление истец в письме от 23.12.2021 исх. №40 (т.д. 3, л.д. 118-122) сообщил, что данный участок дороги введен заказчиком в эксплуатацию в мае 2020 года, выявленные ответчиком дефекты истцом устранены.

В письме от 20.12.2021 №15.1/1758 министерство сообщило истцу о том, что ранее выявленные дефекты не устранены.

Решение от 15.12.2021 №15.1/1716 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, в связи с чем, заказчик обратился в управление с обращением о внесении сведений об ООО «СпецАвтоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

20.01.2022 комиссией Ростовского УФАС России при участии представителей заказчика, подрядчика, рассмотрено обращение заказчика, по результатам чего в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об обществе, его учредителе и руководителе, о чем вынесено решение №РНП-61-13.

Не согласившись с решением от 20.01.2022 №РНП-61-13, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оспариваемое решение мотивировано наличием существенных нарушений контракта, допущенных подрядчиком, выразившихся в несоблюдении сроков выполнения работ, что явилось основанием заказчику для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела №А53-9430/22 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" к Министерству транспорта Ростовской области о признании уведомления от 15.12.2021 №15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК недействительным (ничтожным).

Решением от 24.10.2023 по делу №А53-9430/22 в удовлетворении требований обществу отказано, решение вступило в законную силу.

В рамках дела №А53-9430/22 при оценке законности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта суд руководствовался оценкой качества выполненных до расторжения контракта работ, которая была дана судом в рамках дела №А53-15807/2022 по иску ООО «Спецавтострой» к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании задолженности по контакту от 11.06.2019 № 01582000005190000059_71556-ГК в размере 32 093 963,25 руб.

Решением от 02.06.2023 по делу №А53-15807/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А53-15807/2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 по делу N А53-15807/2022, требования общества удовлетворены частично.

Так судом в рамках дела №А53-15807/2022 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ составила 24 556 842 рубля, при этом зафиксировано наличие некачественно выполненных подрядных работ на сумму 4 928 435,57 рублей, в то время как работы по контракту надлежало выполнить на 32 093 963,25 рублей, что в совокупности с представленными в дело доказательствами по настоящему делу подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, о чем указано заказчиком в уведомлении №15.1/1716 от 15.12.2021 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК от 11.06.2019, в том числе по мотиву наличия дефектов.

Исследовав обстоятельства расторжения контракта в части нарушения срока исполнения, на что указано судом кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2022, судом установлено, что счет-фактура на сумму выполненных работ, справки о стоимости работ, акт приемки работ формы № КС-11 на сумму 32 356 768 рублей, акты формы № КС-2 (т. 1, л. д. 19 – 89) датированы 17.10.2021.

Таким образом, общество после окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия контракта (31.12.2019), продолжало выполнять работы и фактически сдало их министерству (17.10.2021), не завершив контракт надлежащим исполнением обязательств, что подтверждено выводами судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела № А53-15807/2022, нарушив конечный срок выполнения работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушено существенное условие контракта о сроке выполнения работ, на что заказчиком правомерно указано в уведомлении №15.1/1716 от 15.12.2021 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК от 11.06.2019.

С учетом установленных в рамках дела №А53-15807/2022 обстоятельств суд в рамках дела №А53-9430/22 пришел к выводу о законности оснований расторжения государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК, изложенных в уведомлении № 15.1/1716 от 15.12.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу №А53-15807/2022, решение от 24.10.2023 по делу №А53-9430/22, которыми дана оценка законности решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд учитывает, что при рассмотрении обращений заказчиков о внесении сведений в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта. Вместе с тем, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных в рамках дела №А53-15807/2022, №А53-9430/22 обстоятельств, суд полагает, что нарушения при исполнении контракта допущены по вине подрядчика, в связи с чем, у управления имелись правовые основания для внесения сведений об ООО «Спецавтострой» в реестр.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству и наличии оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование о признании незаконным решения от 20.01.2022 №РНП-61-13 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова