Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А54-10038/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10038/2017
г. Рязань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>; 115184, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН <***>; 390013, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности" (ОГРН <***>, 121609, Россия, Москва, Осенняя, д. 17, корп. 1, пом. 1, комн. 146)

о взыскании суммы основного долга 1365345 руб., просроченной ссудной задолженности 257953 руб. 69 коп., задолженности по пени в сумме 1425436 руб. 42 коп., задолженности по пени на проценты в сумме 623206 руб. 96 коп., задолженности по процентам в сумме 1594 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога,


в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 11.11.2019 до 11час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 88 от 21.11.2016 (срок действия доверенности до 20.11.2019), личность установлена на основании паспорта, (явился после перерыва);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" с требованием о взыскании суммы основного долга 200000 руб., просроченной ссудной задолженности 200000 руб., задолженности по процентам 100000 руб., задолженности по пене за кредит 70000 руб., задолженности по пене за проценты 30000 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В материалы дела 02.04.2018 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил об увеличении исковых требований в части требований о взыскании основного долга до 1365345 руб., просроченной ссудной задолженности до 257953 руб. 69 коп., задолженности по пени до 1425436 руб. 42 коп., задолженности по пени на проценты до 623206 руб. 96 коп., а так же об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по процентам до 1594 руб. 30 коп.

Судом увеличение исковых требований в части требований о взыскании основного долга до 1365345 руб., просроченной ссудной задолженности до 257953 руб. 69 коп., задолженности по пени до 1425436 руб. 42 коп., задолженности по пени на проценты до 623206 руб. 96 коп., уменьшение исковых требований в части требования о взыскании задолженности по процентам до 1594 руб. 30 коп. принято.

Представитель ответчика в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного претензионного порядка.

Судом заявление рассмотрено, в удовлетворении отказано, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 28.08.2017 и квитанция о почтовом отправлении (том 1 л.д. 12-14).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.12.2017 (согласно штампу суда).

На основании изложенного в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Определением суда от 26.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности".

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: кредитного договора <***> от 29.12.2015, договора о залоге <***> от 29.12.2015, договора о залоге <***>-З-2 от 27.01.2016 .

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец в письменных пояснения, поступивших в материалы дела 14.09.2018, указал, что заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.10.2018 производство по делу приостановлено до 30.11.2018, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю - эксперту ФИО3 (<...>).

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу возобновлено. 24.01.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу №А54-10038/2017 приостановлено, в связи с назначение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 - эксперту ФИО3.

21.08.2019 в материалы дела от эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение №09/08/2019, согласно выводу которой: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре <***> от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 и приложение №1 к нему и договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати "Институт "Рязаньагроводпроект" экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

Определением от 22.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2015 между ООО "Промышленный региональный банк" (кредитор) и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" (заемщик) заключен кредитный договор <***> (том 2 л.д. 124-127), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 4915125 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования является приобретение буровой установки ПБУ-2-314 в комплектации палубным двигателем, с лебедкой с возможностью статического зондирования грунтов, с ходом подачи вращателя 3500 мм, с буровым столом, без бурового инструмента, с монтажом на шасси КАМАЗ-5350 (спальное место), ДЗК за кабиной).

Кредит выдается по 28.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен график погашения основного долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 29.12.2015 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 4915125 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 29), банковским ордером №22437597 от 30.12.2015 (том 2 л.д. 2) и ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения ответчиком основного обязательства заключены договор о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 и приложение №1 к нему и договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016.

Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 с 30.05.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО "Промышленный региональный банк", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.05.2016 договором №054/2016/Цесс права требования по указанному кредитному договору были уступлены банком обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности".

В последствие, после даты отзыва лицензии у Банка (30.05.2016) и открытия конкурсного производства (11.08.2016), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-127632/16 данный договор уступки права (цессии) признан недействительным, применены последствия его недействительности - восстановлена дебиторская задолженность ООО «РАВП» перед Банком.

Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты и пени (том 1 л.д. 12-14).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано (том 1 л.д. 24-26), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитному договору <***> от 29.12.2015 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 4915125 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 29) и ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: кредитного договора <***> от 29.12.2015, договора о залоге <***> от 29.12.2015, договора о залоге <***>-З-2 от 27.01.2016 .

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик в письменных пояснения, поступивших в материалы дела 14.09.2018, указал, что заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 18.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

24.01.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта №41/10/2018, согласно выводу которого: подписи, расположенные в кредитном договоре <***> от 29.12.2015, договоре о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору<***> от 29.12.2015, договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 выполнены не гр.ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО4 (том 3 л.д. 110).

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

21.08.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта №09/08/2019, согласно выводу которого: оттиски круглой печати представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре <***> от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге <***> от 29.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.12.2015 и приложение №1 к нему и договоре о залоге <***>-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати "Институт "Рязаньагроводпроект" экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

По своей правовой природе, имеющийся между сторонами кредитный договор <***> от 29.12.2015 является договором кредита, правоотношения по которому регулируются главой 42 (Заем и Кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно платежные поручения, содержащие в назначении платежа: реквизиты кредитного договора и указание на погашение процентов, свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство - кредитный договор <***> от 29.12.2015, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора.

В свою очередь ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает, указывая на то, что он был заключен на иных условиях.

Так же ответчиком в материалы дела представлен приказ от 11.08.2017 (том 1 л.д. 103) о наложении на главного бухгалтера дисциплинарного взыскания за утрату финансовой документации - кредитного договора и договоров о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом представленных доказательств, в том числе экспертных заключений условие о размере процентов за пользование займом нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении при расчете процентов за пользование займом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд учитывает, что из платежных поручений, которыми производилась оплата процентов за пользование кредитом с безусловностью невозможно установить, что проценты оплачивались по ставке 20% годовых.

Согласно представленным платежным документом оплата ответчиком произведена следующим образом:

- банковский ордер №70811 от 26.04.2016 на сумму 76621 руб. 70 коп., в назначении платежа указано "оплата процентов кредитного договора <***>" - том 1 л.д. 90,

- банковский ордер №70891 от 28.03.2016 на сумму 73861 руб. 20 коп., в назначении платежа указано "оплата процентов кредитного договора <***>" - том 1 л.д. 91,

- банковский ордер №70871 от 26.02.2016 на сумму 81247 руб. 30 коп., в назначении платежа указано "оплата процентов кредитного договора <***>" - том 1 л.д. 92,

- банковский ордер №70951 от 26.01.2016 на сумму 69839 руб. 74 коп., в назначении платежа указано "оплата процентов кредитного договора <***>" - том 1 л.д. 93,

- банковский ордер №2286 от 29.04.2016 на сумму 136530 руб., в назначении платежа указано "погашение основного долга по кредитному договору <***>" - том 1 л.д. 94,

- банковский ордер №766 от 29.03.2016 на сумму 136530 руб., в назначении платежа указано "погашение основного долга по кредитному договору <***>" - том 1 л.д. 95,

- банковский ордер №2175 от 29.02.2016 на сумму 136530 руб., в назначении платежа указано "погашение основного долга по кредитному договору <***>" - том 1 л.д. 96,

- банковский ордер №2856 от 29.01.2016 на сумму 136530 руб., в назначении платежа указано "погашение основного долга по кредитному договору <***>" - том 1 л.д. 97,

- платежное поручение №409 от 08.09.2017 на сумму 500000 руб. - том 1 л.д. 98,

- платежное поручение №110 от 27.10.2017 на сумму 500000 руб. - том 1 л.д. 99,

- платежное поручение №522 от 10.11.2017 на сумму 2593513 руб. 98 коп. - том 1 л.д. 100,

- платежное поручение №624 от 22.12.2017 на сумму 136530 руб., в назначении платежа указано: "погашение основного долга за декабрь 2017 года" - том 1 л.д. 101

- платежное поручение №625 от 22.12.2017 на сумму 30365 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: "проценты за пользование кредитом за декабрь 2017 года" - том 1 л.д. 102,

- платежное поручение №45 от 25.01.2018 на сумму 136530 руб., в назначении платежа которого указано: "погашение основного долга за январь 208 года" - том 1 л.д. 121,

- платежное поручение №46 от 25.01.2018 на сумму 281299 руб. 68 коп., в назначении платежа указано: "проценты за пользование кредитом за январь 2018 года" - том 1 л.д. 122,

- платежное поручение №94 от 26.02.2018 на сумму 25810 руб. 55 коп., в назначении платежа указано: "проценты за пользование кредитом за февраль 2018 года" - том 2 л.д. 3,

- платежное поручение №93 от 26.02.2018 на сумму 136530 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: "погашение основного долга за февраль 2018 года" - том 2 л.д. 4,

- платежное поручение №154 от 26.03.2018 на сумму 21172 руб. 19 коп., в назначении платежа указано: "проценты за пользование кредитом за март 2018 года" - том 2 л.д. 22,

- платежное поручение №153 от 26.03.2018 на сумму 136530 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: "погашение основного долга за март 2018 года" - том 2 л.д. 23,

- платежное поручение №229 от 25.04.2019 на сумму 21172 руб. 27 коп., в назначении платежа указано: "проценты за пользование кредитом за апрель 2018 года" - том 2 л.д. 49,

- платежное поручение №228 от 25.04.2018 на сумму 136530 руб. 63 коп., в назначении платежа указано: "погашение основного долга за апрель 2018 года" - том 2 л.д. 50.

Согласно расчету суда задолженность по кредитному договору составляет 129965 руб. 33 коп., по процентам 576657 руб. 36 коп.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" задолженности в сумме 129965 руб. 33 коп. и процентов в сумме 576657 руб. 36 коп. правомерными и обоснованными.

С учетом представленных доказательств, в том числе экспертных заключений условие о размере пени на проценты и задолженность нельзя считать согласованным, следовательно у суда отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

На основании указанного, в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленные за нарушения уплаты задолженности и пени следует отказать.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 129965 руб. 33 коп., проценты в сумме 576657 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7959 руб. 20 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12408 руб. 80 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН <***>; <...>) судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 16152 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина