Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-45351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-45351/18-94-482
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН <***>)

к ответчику МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 184–Г/3.3-19/Ж-01 от 01.03.2018г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017г. №171-17/ХД-2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. №451;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 184–Г/3.3-19/Ж-01 от 01.03.2018г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в период с 09 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. МТУ Ростехнадзора при проведении выездной проверки АО «ЦИУС ЕЭС» при строительстве объекта капитального строительства «Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Бескудниково» (объект расположен по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д.5) выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе применения строительных материалов (изделий), а именно: заказчик-застройщик АО «ЦИУС ЕЭС» в период с 05.02.2018 по 12.02.2018 не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на шесть месяцев в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 объекта капитального строительства «Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Бескудниково» (объект расположен по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д.5)

АО «ЦИУС ЕЭС», согласно договору от 01.04.2014 №Ц-01, является заказчиком-застройщиком объектов ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе, и объекта капитального строительства «Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Бескудниково». В соответствии с данным договором на АО «ЦИУС ЕЭС» возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

По факту выявленных нарушений 20.02.2018 г., в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отсутствие представителя АО «ЦИУС ЕЭС», уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 184-Г/3.3-19/Ж-01 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Административным органом также установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (дело № А40-127670/2017, А40-95032/17).

01.03.2018 г. в присутствии представителя АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО4 (доверенность от 05.08.2017 г. № 78-17/ХД-2017) вынесено оспариваемое Постановление о привлечении АО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением №184–Г/3.3-19/Ж-01 от 01.03.2018г, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ состоит в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность АО «ЦИУС ЕЭС».

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" по договору от 01.04.2008 N Ц/01 действует от имени ПАО "ФСК ЕЭС", представляет его интересы в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики в пределах ограниченных договором; решение о консервации объекта капитального строительства ПАО "ФСК ЕЭС" не принимало; АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (компания) и АО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется по заданиям, составленным по форме приложения N 1, за счет и от имени компании выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с строительством объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 вышеуказанного договора, если в соответствии с требованиями правовых актов требуется осуществить консервацию объекта капитального строительства, заказчик-застройщик обязан обеспечить принятие мер для консервации объекта, а компания, в свою очередь, обязана компенсировать заказчику-застройщику все понесенные затраты.

В случае консервации объекта заказчик-застройщик передает Компании, а последняя обязана принять объект в том состоянии, в каком он находится на момент консервации (в том числе, но, не ограничиваясь, объекты незавершенного строительства) и оказанные услуги, а также оплатить фактически оказанные заказчиком-застройщиком услуги по созданию объекта, предусмотренные настоящим договором.

Соответственно, вопреки доводам общества, административным органом правомерно в качестве субъекта правонарушения установлен заявитель, поскольку именно АО "ЦИУС ЕЭС" допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - не предоставлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства; не обеспечена консервация объекта капитального строительства по истечении шести месяцев после приостановки строительства данного объекта, согласно письмам АО "ЦИУС ЕЭС" от 14.05.2015 N И1/1/739 и от 17.02.2016 № И1/1/214.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины АО «ЦИУС ЕЭС» в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Так, при решении вопроса о назначении наказания учитывались отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Суд считает, что примененная мера наказания в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» не является чрезмерной. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Ранее АО «ЦИУС ЕЭС» привлекалось к административной ответственности решениями Арбитражного суда г. Москвы, оставленными без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом, по делам № А40-127670/2017 и А40-95032/17

Таким образом, Управлением с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначен соответствующий штраф в размере 300 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 184–Г/3.3-19/Ж-01 от 01.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина