Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А41-36202/2016

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36202/16
22 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке нового рассмотрения дело по ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24.081.517,53 руб., а также по встречному исковому заявлению АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании 126.994.755,56 руб.

третье лицо (ст.51 АПК РФ) Минстрой Московской области

При участии в судебном заседании - согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» обратилось к акционерному обществу «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» с иском о взыскании, с учетом изменения истцом в сторону его уменьшения, 24.081.517,53 руб., из которых: 23.564.678,67 руб. - задолженность по договору и 516.838,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу ответчиком были заявлены встречные исковые требования, которые были приняты к одновременному рассмотрению с первоначальным иском, и в которых он просил взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» в общей сложности 126.994.755,56 руб., состоящих из: 28.220.892,04 руб. - расходов на устранение недостатков выполненных работ, включая стоимость экспертного заключения; 21.817.458,56 руб. - задолженности по оплате денежных средств в счет гарантийных удержаний (п. 6.22 договора); 18.735.033,60 руб. - неустойки за просрочку сдачи работ; 58.003.196,77 руб. - штрафной неустойки на основании п. 14.4 договора; 218.174,59 руб. - штрафной неустойки на основании п. 14.5 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 21 ноября 2017 года указанные судебные акты отменил, передав дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд, исследовав все письменные доказательства по делу, заслушав сторон, установил следующее.

28.08.2014 года между сторонами спора заключен договор №МИ-14-2015-17 на выполнение функций генерального подрядчика, по условиям которого ЗАО "Стройпутьинвест" (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению и/или обеспечению выполнения комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству Объекта (Цеха окончательной сборки вертолетов по адресу: <...>).

В свою очередь, АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.11.2014 года, дополнительного соглашения №3 от 02.06.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 02.06.2015, дополнительного соглашения №5 от 02.06.2015 года, дополнительного соглашения №9 без даты с протоколом урегулирования разногласий) и составляет 580 031 967 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 88 479 452 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктами 5.1-5.3 Договора и графиком производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Порядок приемки и оплаты работ прописан сторонами в статье 6 Договора, состоящей из пунктов 6.1-6.22.

Кроме того, в протоколе разногласий к дополнительному соглашению №6 к договору №МИ-14-2015-17 от 28.08.2014 года стороны согласовали в редакции Генерального подрядчика, что расчеты за выполненные работы осуществляются по факту их выполнения на основании смет с дальнейшей корректировкой сумм выделенных лимитов по видам работ (приложение №3 к договору – сметный расчет) в рамках договорной цены, указанной в настоящем пункте договора.

Согласно подписанному Заказчиком - АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" Акту приемки законченного строительством объекта от декабря 2015 года (том 10 л.д.68-164), стоимость принимаемых основных фондов составляет 531 210 651 руб. 06 коп., в том числе 20 411 482 руб. 55 коп. – 5% гарантийные удержания.

На данный акт ЗАО "Стройпутьинвест" имело замечания (т.11 л.д.62).

Министерством строительного комплекса Московской области Акционерному обществу "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 года №RU50-14-3292-2015 (том 6 л.д.71-75).

Первоначальный иск возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно окончательного расчета за выполненные работы.

Судом установлено, что ЗАО "Стройпутьинвест" предъявило АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" к приемке работы, оформленные актами КС-2 и справками КС-3 соответствующей унифицированной формы:

Акт КС-2 №98 от 07.12.2015 года на сумму 390 482 руб. 41 коп.

Акт КС-2 №126 от 09.12.2015 года на сумму 3 815 789 руб. 97 коп.

Акт КС-2 №133 от 07.12.2015 года на сумму 643 209 руб. 00 коп.

Акт КС-2 №134 от 09.12.2015 года на сумму 6 833 900 руб. 68 коп.

Акт КС-2 №148 от 09.12.2015 года на сумму 57 832 руб. 05 коп.

Акт КС-2 №149 от 09.12.2015 года на сумму 2 658 634 руб. 40 коп.

Акт КС-2 №150 от 09.12.2015 года на сумму 552 539 руб. 61 коп.

Акт КС-2 №151 от 09.12.2015 года на сумму 9 950 009 руб. 75 коп.

Акт КС-2 №152 от 09.12.2015 года на сумму 1 788 385 руб. 98 коп.

Акт КС-2 №153 от 09.12.2015 года на сумму 3 719 082 руб. 33 коп.

Акт КС-2 №171 от 09.12.2015 года на сумму 1 312 730 руб. 12 коп.

Акт КС-2 №178 от 09.12.2015 года на сумму 480 034 руб. 07 коп.

Акт КС-2 №180 от 09.12.2015 года на сумму 31 017 руб. 78 коп.


Об этом свидетельствуют письма №1290/СП от 10.12.2015 от 08.12.2015, №1289/СП от 09.12.2015 года, №144/СП от 29.02.2016 года (т.10 л.д.29-33).

Заказчик АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" подписал без замечаний акты:

Акт КС-2 №98 от 07.12.2015 года на сумму 390 482 руб. 41 коп.

Акт КС-2 №133 от 07.12.2015 года на сумму 643 209 руб. 00 коп.

Акт КС-2 №134 от 09.12.2015 года на сумму 6 833 900 руб. 68 коп.

Акт КС-2 №150 от 09.12.2015 года на сумму 552 539 руб. 61 коп.

Акт КС-2 №151 от 09.12.2015 года на сумму 9 950 009 руб. 75 коп.

Акт КС-2 №180 от 09.12.2015 года на сумму 31 017 руб. 78 коп.

Кроме того, АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" исх.№1545 от 11.02.16 года (том 1 л.д.129-131) скорректировал стоимость работ по следующим Актам:

Акт КС-2 №126 от 09.12.2015 года на сумму 3 815 789 руб. 97 коп. (корректировка до суммы 2 233 629 руб. 72 коп.)

Акт КС-2 №149 от 09.12.2015 года на сумму 2 658 634 руб. 40 коп. (корректировка до суммы 2 490 261 руб. 59 коп.)

Акт КС-2 №152 от 09.12.2015 года на сумму 1 788 385 руб. 98 коп. (корректировка до суммы 1 747 378 руб. 23 коп.)

Акт КС-2 №153 от 09.12.2015 года на сумму 3 719 082 руб. 33 коп. (корректировка до суммы 607 448 руб. 07 коп.)

Акт КС-2 №171 от 09.12.2015 года на сумму 1 312 730 руб. 12 коп. (корректировка до суммы 976 799 руб. 26 коп.)

При этом не были подписаны Заказчиком акты:

Акт КС-2 №148 от 09.12.2015 года на сумму 57 832 руб. 05 коп.

Акт КС-2 №178 от 09.12.2015 года на сумму 480 034 руб. 07 коп.

Работы по актам №148 и №178 не были приняты Заказчиком со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Генеральный подрядчик ЗАО "Стройпутьинвест" полагает, что корректировка и отказ от подписания актов является неправомерными, требует полного расчета по договору подряда.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 23 564 678 руб. 67 коп., исходя из общей стоимости выполненных и принятых работ 552 464 988 руб. 29 коп., суммы оплаченных работ 528 575 361 руб. 61 коп., 50% суммы гарантийных удержаний 13 811 624 руб. 71 коп., и долга по неподписанным актам.

На сумму задолженности истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 13.05.2016 года (97 дней).

Предъявляя встречные исковые требования АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" указывало на то, что работы, выполненные Генеральным подрядчиком, имели недостатки, в том числе существенные.

Согласно встречному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 126 994 755 руб. 56 коп.

В том числе 39 363 326 руб. 32 коп. – стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы на основании заключения специалиста, 2 490 390 руб. – затрат на восстановление исполнительной документации на основании договора с АО «Новая Авиация», 200 000 руб. – расходы на обследование объекта на предмет соответствия требований пожарной безопасности, 1 950 000 руб. – затраты на разработку специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, 236 000 руб. – расходов на проведение экспертизы выполненных работ по огнезащитной обработке конструкций,  498 112 руб. 05 коп. – затраты на ликвидацию последствий аварии (прорыва трубопровода), 310 000 руб. – затраты на проведение экспертизы, 4 990 522 руб. 23 коп.  – стоимость работ по аварийному ремонту кровли, итого 28 220 892 руб. 04 коп.

Также в цену встречного иска включена задолженность в размере 21 817 458 руб. 56 коп., пени на основании п.14.3 Договора в размере 18 735 033 руб. 60 коп., штрафная неустойка на основании п.14.4 Договора в размере 58 003 196 руб. 77 коп., штрафная неустойка на основании 14.5 Договора в размере 218 174 руб. 59 коп.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными ( часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску представил доказательства направления АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" актов формы КС-2. Корректировку актов в части объемов и стоимости работ, произведенную ответчиком в одностороннем порядке, без каких-либо обоснований, суд считает неправомерной.

Мотивы отказа от подписания актов по причине отсутствия исполнительной документации опровергаются представленными истцом документами (т.7 л.д.6-15).

Срок выплаты гарантийного удержания, предусмотренный п.6.19 Договора наступил.

С учетом того, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ, требования истца о взыскании 23 564 678 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 516 838 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст.395 ГК РФ.

Встречные исковые требования, по мнению суда первой инстанции, являются неправомерными, поскольку основаны не неотносимых и недопустимых доказательствах.

Общие правовые последствия осуществления заказчиком контрольно-надзорной деятельности определены пунктом 2 статьи 748 ГК РФ. Так, в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции - дать соответствующую юридическую оценку многочисленной переписке сторон, которая была оставлена ЗАО "Стройпутьинвест" без должного внимания и реагирования, а именно: письмо исх. N 04/2016 от 12.01.2016, на ликвидацию последствий аварии, прорыва трубопровода (том 2, л.д. 47-48); письмо исх. N 06/2016 от 15.01.2016 о прибытии специалистов ответчика для подписания рекламационного акта и устранения выявленных недостатков (том 2, л.д. 45); письмо исх. N 188 от 15.01.2016 о прибытии специалистов ответчика для подписания рекламационного акта и устранения выявленных недостатков (том 2, л.д. 44); письмо исх. N 370 от 19.01.2016 (том 2, л.д. 54); письмо исх. N 480 от 22.01.2016, в котором повторно сообщено об устранении недостатков (дефектов), повлекших прорыв трубопровода, смонтированного истцом по договору (том 2, л.д. 46); претензия исх. N 761 от 29.01.2016 с требованием исправить выявленные замечания (том 2, л.д. 49 - 53); письмо исх. N 1075 от 03.02.2016 об устранении дефектов кровли и последствий протечки кровельного покрытия (том 2, л.д. 55); письмо исх. N 1559 от 12.02.2016 об устранении дефектов кровли и последствий протечки кровельного покрытия (том 2, л.д. 63 - 64); письмо исх. N 1686 от 15.02.2016 об устранении дефектов наружного освещения (том 2, л.д. 65 - 67); письмо исх. N 2059 от 24.02.2016 об устранении дефектов наружного освещения (том 2, л.д. 70 - 72); письмо исх. N 2323 от 01.03.2016 о принятии мер по завершению работ по устройству молниезащиты (том 2, л.д. 73); письмо исх. N 3467 от 28.03.2016 о принятии мер по завершению работ по устройству молниезащиты (том 2, л.д. 78).

Суд первой инстанции не может принимать во внимание данную переписку, поскольку АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" не подтвердил, что данные документы были направлены в адрес ответчика или вручены иным надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты (недостатки) элементов (архитектурно-строительная часть, наружные сети инженерно-технического обеспечения, благоустройство территории) объекта – Цеха окончательной сборки вертолётов (корпус №161) и какова причина их возникновения?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов (недостатков) по результатам исследования?

В заключении эксперта перечислены семь таких недостатков (дефектов) которые могли возникнуть вследствие нарушения технологии строительного производства (с суммами на их устранение без НДС):

1. Трещины в полу зала (участок приямков) - 155 331,62 руб.;

2. Трещины в перегородках (помещения № 216 и № 214) - 18 080,07 руб.;

3. Прогибы подвесных потолков в трех помещениях (№ 314, № 323, № 102);

4. «Пузыри» на кровле – нет в смете;

5. Повреждения при протечках подвесных потолков - 250 583,81 руб.;

6. Трещины и вздутия огнезащиты колонн 918 852,46 руб.;

7. Зазоры и неплотности полотнищ ворот 183 027,43 руб.;

Итого, по Приложению № 2 к Экспертному заключению (локальный сметный расчет) общая стоимость устранения дефектов, выявленных на момент проведения экспертизы составляет - 1 535 557,01 руб. без НДС или - 1 842 668,41 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов (недостатков) по результатам исследования эксперта составила 7 553 324 руб. 15 коп.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Как видно из экспертного заключения, эксперт, производя расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов (недостатков) в размере 5 710 655,74 руб., сложил цену договоров, в том числе по Договору МИ-16-2116-17 от 28.07.2016 г. на сумму 4 990 522,23 руб., по Договору МИ-16-0194-17 от 16.02.2016 г. на сумму 481 998,39 руб. и по Договору № МИ-16-1562-17 от 03.06.2016 г. на сумму 238 135,12 руб.

Однако Истец по встречному иску не представил доказательств того, что фактически понес такие затраты на ремонтно-восстановительные работы.

Не доказана также причинно-следственная связь между затратами на восстановление исполнительной документации, расходами на обследование объекта на предмет соответствия требований пожарной безопасности, затратами на разработку специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, расходами на проведение экспертизы выполненных работ по огнезащитной обработке конструкции и действиями (бездействием) ЗАО "Стройпутьинвест".

Затраты на ликвидацию последствий аварии (прорыва трубопровода), затраты на проведение экспертизы, стоимость работ по аварийному ремонту кровли не могут быть возложены на ЗАО "Стройпутьинвест" по причине нарушения порядка выявления дефектов и их причин, так как у ЗАО "Стройпутьинвест" отсутствовала возможность присутствовать при осмотре и представлять свои возражения.

Расходы Ответчика на оплату работ АО «Новая Авиация» на 2 490 390 рублей суд также признает необоснованными.

В соответствие с условиями Договора с Истцом, последний не имеет никаких обязательств по разработке разделов рабочей документации и общей корректировке рабочей документации (п.п. 8.1.1 - 8.1.72 Договора).

На основании внесенных в проект изменений, согласованных Заказчиком (Ответчиком) и авторским надзором, Генеральным проектировщиком вносятся изменения в проект (рабочую документацию) - выпускаются измененные чертежи и сметы, руководствуясь которыми выполняются строительные работы, качество и соответствие которых подтверждается выполненной (на основании измененной рабочей документации) исполнительной документацией.

Ответчик по договору с АО «Новая Авиация» (т. 5, л.д. 128-131) заказал и оплатил (по сведениям Заказчика) не исполнительную, а рабочую документацию, т.е. выполнил свои Договорные обязательства по предоставлению рабочей документации (п. 9.1.4. Договора).

Расходы Ответчика по первоначальному иску на обследование ЗАО «Госпожзащита» (т. 6, л.д. 1-7) объекта на предмет соответствия требования пожарной безопасности в размере 200 000 рублей, на проведение Академией ГПС МЧС России (Т. 6, л.д. 19-21)  экспертизы работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в размере 236 000,00 рублей, а также на разработку ООО «Вектор безопасности» (Т. 6, л.д. 8-18) специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности в размере 1 950 000,00 рублей, не обоснованы по следующим причинам.

Согласно п. 4.5.14 Договора, ЗАО «Стройпутьинвест» самостоятельно несет расходы, связанные с приемкой выполненных работ Заказчиком (Ответчиком по первоначальному иску).

Работы по монтажу противопожарных систем были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты по форме КС-2.

Заключая указанный договор, Ответчик по первоначальному иску, осуществлял самостоятельные расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, а не с приемкой работ от Истца.

Генеральный подрядчик (Истец по первоначальному иску) не обязан нести расходы по сдаче объекта в эксплуатацию, ни в соответствии с  условиями Договора, ни в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Огнезащита металлических конструкций была предъявлена и сдана Ответчику. Дополнительным соглашением № 6 (т. 1, л.д. 74) к Договору, пуско-наладочные работы по инженерным системам были исключены из перечня выполняемых работ. А поскольку испытания инженерных систем до завершения пуско-наладочных работ проводиться не могут, то Генеральный подрядчик (Истец по первоначальному иску) не должен нести расходы на испытания работ, которые не предусмотрены Договором.

Также следует отметить, что Акт проверки ЗАО «Госпожзащита» Заказчиком в адрес ЗАО «Стройпутьинвест» не направлялся, к устранению вышеуказанных якобы недостатков, ЗАО «Стройпутьинвест не привлекался, и заблаговременно не уведомлялся.

Расходы, понесенные Ответчиком, в связи с ликвидацией прорыва трубопровода ООО «ДЭКС» (Т. 6, л.д. 22-36) в размере 498 112,05 рублей, предъявлены Истцу не обоснованно в связи с тем, что причины данной утечки, а также причастность к данной утечке Истца не установлены, а само ЗАО «Стройпутьинвест» не было заблаговременно привлечено к установлению причин и недостатков работ надлежащим образом.

Касаемо затрат Ответчика в размере 4 990 522,23 руб., понесенных им по сделке с ООО «Круг-Инвест-XXI» (Т. 6, л.д. 47-61) в связи с выполнением работ по аварийному ремонту кровли объекта сообщаем следующее.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства и доводы, ссылки и документы, подтверждающие что осуществленные по данным подрядным сделкам ремонтные работы устраняли те дефекты и повреждения, которые возникли именно по вине Ответчика, а не в результате неправильной эксплуатации объекта Истцом.

Помимо этого Истец не привлекался к гарантийному обслуживанию в течении 3-х годичного гарантийного срока, в связи с чем невозможно сделать вывод по чьей вине возникли якобы устранённые подрядчиками дефекты и имели ли место эти дефекты вообще, либо Ответчик просто решил осуществить ряд дополнительных строительных работ за счет Истца.

Исходя из необоснованности стоимости устранения недостатков, заявленной Ответчиком в своем встречном иске, несостоятельным по основаниям, указанным выше, также следует считать и требование о взыскании расходов в размере 310 000,00 руб., понесенных Ответчиком в связи с оказанием ему компанией - ООО «ИКСЭС» (т. 6, л.д. 37-46)  услуг по проведению экспертизы.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что объект принят в эксплуатацию и используется Заказчиком.

Требование о взыскании размере 21 817 458 руб. 56 коп. не основано на законе. У ЗАО "Стройпутьинвест" по договору натуральное обязательство по выполнению работ. Решение АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" об удержании денежных средств не достаточно обосновано и правомерно.

Также АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" требует взыскать неустойку на основании пунктов 14.3, 14.4, 14.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.14.3 Договора в случае невыполнения Генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению Работ по Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Генерального Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (Одна сотая) процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании п.14.4 Договора, в случае отказа Генерального   подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим   Договором, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора.

В силу п.14.5 Договора Заказчик вправе удержать 1 (Один) процент от Гарантийной суммы в качестве штрафа в случае, если Генеральный подрядчик допустил существенное нарушение своих обязательств по Договору. Существенными являются следующие нарушения:

14.5.1 Генеральный подрядчик без обоснованных причин остановил производство работ (свидетельством того, что Генеральный подрядчик остановил производство работ, является отсутствие рабочей силы на Строительной площадке и/или не производство Работ Генеральным подрядчиком в течение 7 (Семи) и более рабочих дней).

14.5.2 Генеральный подрядчик нарушает условия Договора и не устраняет такие нарушения в течение 7 (Семи) календарных дней после получения письменного уведомления Заказчика с требованием об устранении нарушений.

14.5.3 Генеральный подрядчик более чем на четырнадцать календарных дней нарушил какой-либо из сроков Графика производства работ.

14.5.4. Генеральный подрядчик неоднократно нарушал при выполнении Работ по Договору требования норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе (но не исключительно) по безопасности ведения работ, пожарной безопасности, об охране окружающей среды, о допустимом уровне шума, о санитарии, установленные соответствующими уполномоченными государственными органами.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Стройпутьинвест" ссылалось на то, что АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" был нарушен п. 9.1.4 Договора, в соответствии с которым, Заказчик был обязан передать Генеральному подрядчику (Истцу) проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ» в течение 5-ти рабочих дней после подписания Договора, т.е. не позднее 04 сентября 2014 г.

Фактическая передача рабочей документации состоялась только 14 октября 2014г. (Письмо ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля №11247 от 14.10.2014 г.), что на 1 месяц и 10 дней (40 дней) больше предусмотренного Договором срока.

Объектные и локальные сметы во 2-й редакции были выданы только 30.10.2014 г. (с просрочкой 56 дней). Однако и указанные сметы также не соответствовали рабочей документации, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 01.12.2014 г. №1425/СП.

Согласно п.5.10 Договора и ст.719 ГК РФ, сроки выполнения работ должны быть перенесены на период просрочки Заказчиком своих обязательств по предоставлению рабочей документации.

Кроме того, предоставленная проектная и рабочая документация имеламножество недостатков, которые выявлялись в процессе строительства и требовали корректировки.

ЗАО «Стройпутьинвест» неоднократно обращалось с замечаниями по поводу недостатков проектной и рабочей документации, в частности с письмами от 30.10.2014, 10.11.2014, 14.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 11.02.2015, 28.01.2015,16.02.2015, 18.02.2015, 04.03.2015 г.

Устранение недостатков проектной и рабочей документации осуществлялось Заказчиком со значительными временными затратами, исчислявшимися десятками дней.

В этот период, согласно п.8.1.9. Договора, Генеральный подрядчик (Истец) не имел возможности выполнять работы.

Таким образом, периоды устранения недостатков проектной документации являются периодами просрочки Заказчика (Ответчика), за которые Генеральный подрядчик (Истец) не может быть привлечен к ответственности (ст.406 ГК РФ).

Также изменения в проектную документацию вносились по инициативе Заказчика (Ответчика).

В сводном реестре изменений рабочей документации зарегистрировано более 40 изменений, (узлы ворот основного цеха были согласованы 02.07.2015 г., оборудование насосной станции пожаротушения согласовано Заказчиком 13.07.2015 г. и т. д.).

Указанные изменения также послужили причиной увеличения сроков выполнения работ.

Данные возражения прямо не были оспорены другой стороной.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" 23 564 678 руб. 67 коп. – задолженности, 516 838 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 408 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить ЗАО "Стройпутьинвест" из федерального бюджета 10 970 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №267 от 14.06.2016 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                         Т.В. Сороченкова