Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-64767/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6289/21

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.


Дело № А60-64767/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-64767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее – ответчик, общество «Неруш Ю») о взыскании 487 228 руб. 98 коп., в том числе 425 375 руб. 15 коп. плата за фактическое пользование земельным участком, 61 853 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.03.2021), с учетом дополнительного решения от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 348 629 руб. 20 коп., в том числе 313 715 руб. 16 коп. плата за фактическое пользование земельным участком за период ноябрь 2017 года – март 2020 года, 34 914 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2017 по 31.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 313 715 руб. 16 коп. начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Неруш Ю», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что арендная плата подлежит начислению исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания. По мнению заявителя, площадь указанного земельного участка (9 391 кв. м) является избыточной для целей эксплуатации расположенного на нем объекта согласно сводам правил по градостроительству и планировки застройки (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»). Общество «Неруш Ю» указывает, что спорный земельный участок состоит из территорий общего пользования, которые не являются необходимыми для эксплуатации здания ответчика. Заявитель жалобы настаивает, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади. Податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания. По мнению ответчика, в деле № А60-47305/2020 вопрос о площади земельного участка судом не разрешен. Как указывает заявитель, суды, взыскав с ответчика плату за фактическое пользование за период до заключения договора, не учли, что договор аренды действует для общества «Неруш Ю» с 01.04.2020.

Кроме того, общество «Неруш Ю» ссылается на дело № А60-2343/2021 по иску Министерства к другому собственнику помещений в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в рамках которого назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади – 5 461 кв. м.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (копия заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу № А60-2343/2021) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Неруш Ю» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4842, площадью 214,9 кв. м, регистрационная запись от 18.12.2000 № 66-01/01-31-227/2000-167.

Указанный объект находится в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, разрешенное использование – для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 9391 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, принадлежащем на праве собственности Свердловской области, регистрационная запись от 13.08.2010 № 66-66-01/488/2010-459.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:5 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:174 заключен договор аренды от 19.05.2004 № 4-580 со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-47305/2020 общество «Неруш Ю» обязано заключить с Министерством дополнительное соглашение к указанному договору аренды на условиях, определенных Министерством.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы возникает у общества с 01.04.2020.

Поскольку между Министерством и обществом «Неруш Ю» договор аренды земельного участка не был заключен, то с 01.01.2017 по 31.03.2020 общество «Неруш Ю» пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для уплаты земельного налога с 07.02.2019 и на то обстоятельство, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и судами установлена принадлежность ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, принадлежащем на праве собственности Свердловской области.

Поскольку в спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2020 ответчик плательщиком земельного налога не являлся, суды верно заключили, что ответчик должен был вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», согласно которому размер платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период составляет 425 375 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание дату обращения Министерства с иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2017 года в сумме 111 659 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за фактическое пользование земельным участком за период ноябрь 2017 года – март 2020 года в сумме 313 715 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 в сумме 61 853 руб. 83 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 23.11.2017 по 31.10.2020 в сумме 34 914 руб. 04 коп., продолжив их начисление на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор аренды от 19.05.2004 № 4-580 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:5 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» предусмотрено, что при множественности лиц на стороне арендатора в расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При рассмотрении настоящего дела судами также приняты во внимание установленные обстоятельства по делу № А60-47305/2020, в рамках которого общество «Неруш Ю» обязано заключить с Министерством дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, определенных Министерством. В рамках указанного дела размер платы за фактическое пользование земельным участком также исчислен исходя из доли земельного участка, равной 149,23 кв. м.

Следует отметить, что аналогичный расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом и в настоящем споре.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-47305/2020, учитывая, что земельный участок является сформированным, размер арендной платы за земельный участок определен пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, что предусмотрено указанным выше Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленные ответчиком возражения и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылка общества «Неруш Ю» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А60-2343/2021 по иску Министерства к другому собственнику помещений в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в рамках которого назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади – 5 461 кв. м, отклоняется судом округа, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, принят в отношении иного лица, с иными фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-64767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Г. Беляева