Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-82012/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» октября 2025 года Дело № А41-82012/24

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 20178742 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 31.12.2026-4939-24 от 23.11.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 09/01 от 09.01.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 34465 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-473-22 от 10.03.2022 г., а также понесенных убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № Ж-473-22 от 10.03.2022 г. в размере 20144276 руб. 96 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 450.1., 453, 702, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора подряда № Ж-473-22 от 10.03.2022 г. (далее – договор) перечислил ответчику авансовые платежи. Ответчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму, меньшую суммы полученных авансов, не представив доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса. Оставшаяся сумма неотработанного аванса, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме. Истец также указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения дефектов, истец был вынужден привлечь сторонние подрядные организации для выполнения ремонтно-восстановительных работ, понеся убытки в заявленной сумме иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что все выполненные им работы были приняты истцом по актам формы КС-2 без замечаний. Также ответчик ссылался на то, что объект, на котором выполнялись работы, был введен в эксплуатацию 23.06.2023 г., что подтверждает его соответствие всем строительным нормам и требованиям. Ответчик также ссылается на то, что истцом была нарушена предусмотренная договором процедура фиксации недостатков. Кроме того, ответчик указывает, что стороны в договоре согласовали специальный механизм урегулирования претензий по качеству работ - гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое, по мнению ответчика, и предназначено для покрытия возможных расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков должны покрываться за счет суммы гарантийного удержания, а не взыскиваться в качестве отдельных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях ответчика и в дополнении к отзыву, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.03.2022 г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № Ж-473-22 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома № 7 на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства»: Жилые дома № 6,7,9. Четвертый этап строительства: Жилой дом № 8, 10», расположенном по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 1 (график производства работ), начальный срок выполнения работ по договору - 25.02.2022 г., конечный – 31.07.2022 г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ уточняется сторонами в расчете сметной стоимости и составила в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2023 г. 32 139 413 руб. 63 коп., в том числе НДС 20 %.

Руководствуясь пунктом 5.1 и Приложением № 6 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 32693141 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %, (с учетом перераспределения 203000 руб. 00 коп. по письму исх. № 83 от 25.05.2022 г.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 6298 от 17.03.2022 г., 7198 от.24.03.2022 г., 7199 от 24.03.2022 г., 8128 от 31.03.2022 г., 9711 от

14.04.2022 г., 9714 от 14.04.2022 г., 10618 от 21.04.2022 г., 10655 от 21.04.2022 г., 11065 от 28.04.2022 г., 12774 от 17.05.2022 г., 12775 от 17.05.2022 г., 12783 от 17.05.2022 г., 12786 от 17.05.2022 г., 15692 от 02.06.2022 г., 15711 от 02.06.2022 г., 17213 от 14.06.2022 г., 20361 от 05.07.2022 г., 20370 от 05.07.2022 г., 21357 от 12.07.2022 г., 21810 от 14.07.2022 г., 21841 от 14.07.2022 г., 21823 от 14.07.2022 г., 22813 от 20.07.2022 г., 22831 от 20.07.2022 г., 23709 от 26.07.2022 г., 23724 от 26.07.2022 г., 24685 от 02.08.2022 г., 25216 от 05.08.2022 г., 27897 от 23.08.2022 г., 29158 от 30.08.2022 г., 30262 от 06.09.2022 г., 30285 от 06.09.2022 г., 30883 от 08.09.2022 г., 30890 от 08.09.2022 г., 30901 от 08.09.2022 г., 33433 от 22.09.2022 г., 33436 от 22.09.2022 г., 33440 от 22.09.2022 г., 34040 от 27.09.2022 г., 34041 от 27.09.2022 г., 35314 от 05.10.2022 г., 40719 от 03.11.2022 г., 40724 от 03.11.2022 г., 40726 от 03.11.2022 г., 42345 от 10.11.2022 г., 42346 от 10.11.2022 г., 42347 от 10.11.2022 г., 47273 от 06.12.2022 г., 49791 от 15.12.2022 г., 4788 от 02.02.2023 г., 9514 от 28.02.2023 г., 14704 от 23.03.2023 г., 18179 от 11.04.2023 г.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 32070921 руб. 83 коп.. в т. ч. НДС 20 %, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) № 1 от 26.05.2022, № 2 от 24.06.2022 г., № 3 от 25.07.2022 г., № 4 от 25.08.2022 г., № 5 от 27.09.2022 г., № 6 от 23.10.2022 г., № 7 от 27.11.2022 г., № 8 от 26.01.2023 г. Данные акты не содержат каких-либо замечаний со стороны генерального подрядчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

02.03.2023 г. стороны подписали Акт разграничения объемов работ (АРОР), согласно которому часть работ, входящих в предмет договора, была передана для дальнейшего выполнения смежной подрядной организации ООО «Инженерстрой».

Истец утверждает, что после расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса. Сумма аванса, перечисленного истцом, превышает стоимость фактически принятых и зачтенных работ. Поскольку основание для удержания этих средств отпало в связи с расторжением договора, они подлежат возврату как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно подпункту 9.4.1. договора генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и неноминированных материалов) для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета сумма гарантийного удержания по договору составила 506165 руб. 76 коп., в т. ч. НДС 20 %.

24.05.2024 г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Инженерстрой» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 2.1 которого частично погашается задолженность ООО «РЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» в отношении незакрытого аванса по договору подряда № Ж-473-22 от 10.03.2022 г. на сумму 1093919 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 20 %.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность подрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по договору составляет 34465 руб. 56 коп., в том числе НДС 20 %.

Как указывает истец в иске, помимо этого, в выполненных подрядчиком работах были обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять, в связи с чем он привлек для устранения недостатков третьих лиц.

В соответствии с подпунктами 9.1.8 и 9.3.8 договора генеральным подрядчиком были оформлены рекламационные акты, в которых перечислены дефекты: от 10.03.2023 г.; от 21.03.2023 г.; от 17.05.2023 г.; от 22.10.2023 г.; от 14.03.2024 г.

Истец утверждает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления рекламационных актов, однако своих представителей не направил, от устранения дефектов уклонился (извещения о вызове для составления рекламационных актов от 09.03.2023 г. исх. № 01-05/РА-3480, от 20.03.2023 г. исх. № 01-05/РА-73991, от

15.05.2023 г. исх. № 01-05/7849, от 20.10.2023 г. исх. № 01-05/21909, от 11.03.2024 г. исх. № 01-05/12282 направлены в адрес подрядчика по электронной почте, т. е. способом, предусмотренным пунктом 18.4. договора).

В своих возражениях на отзыв истец настаивает, что выявленные дефекты носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычной приемке, а потому право на их предъявление у истца сохранилось.

Истец оспаривает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что требование о возмещении убытков не является требованием по качеству работ в смысле статьи 725 ГК РФ, и к нему должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с подпунктом 9.3.13 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет средств подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

- посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесенных генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных подрядчиком, по утверждению истца, составил 20649442 руб. 72 коп., в т. ч. НДС 20 %, что подтверждается договором подряда № Ж-НВ-2175-23 от 07.06.2023 г. с ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙ», актами о приемке выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 983739 руб. 23 коп.; договором подряда № ЖС-НВ-3512-23 от 16.08.2023 г. с ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙ», актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями на общую сумму 1 681 411 руб. 17 коп.; договором подряда № ЖС-НВ-5325-23 от 20.11.2023 г. с ООО «БЕЛРАСТ», актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями на общую сумму 9 921 987 руб. 20 коп.; договором № ЖС-НВ-6195-23 от 09.01.2024 г. с ООО «ЕМ СТРОЙ», актами о приемке выполненных работ и платежными поучениями на общую сумму 4 605 702 руб. 39 коп.; договором № ЖС-НВ-2817-24 от 10.06.2024 г. с ООО «ЕМ СТРОЙ», актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями на общую сумму 3 457 602 руб. 73 коп.

Часть расходов на устранение недостатков на сумму 506165 руб. 76 коп., в т. ч. НДС 20 %, была удержана из суммы зарезервированных денежных средств, о чем генеральный подрядчик сообщил подрядчику актом № 2990 зачета взаимных требований от 06.03.2024 г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По утверждению истца, в результате зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика по выплате подрядчику гарантийного удержания по договору, частично погашена задолженность подрядчика по возмещению генеральному подрядчику расходов на устранение недостатков по договору.

Таким образом, как указывает истец в иске, после произведенного удержания генеральный подрядчик вправе требовать с ответчика задолженность в размере 20178742 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20 %, из которых 34365 руб. 56 коп. – неотработанный аванс, 20144276 руб. 96 коп. – убытки, составляющие стоимость выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Графиком производства работ (приложение № 1) сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения 25.02.2022 г. и дата окончания выполнения работ 31.07.2022 г.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком на сегодняшний день не выполнены в полном объеме и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь подпунктом 13.3.1. договора и частью 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2024 г. № 01-12/ПР-1360 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № Ж-473-22 от 10.03.2022 г. (исх. № 01-12/ПР-1360 от 30.07.2024 г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

Уведомление было получено ответчиком 30.07.2024 г., что подтверждается протоколом передачи электронного документа. С указанной даты договор считается расторгнутым.

27.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что установлено статьей 309 ГК РФ. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что при выполнении работы подрядчиком с недостатками, заказчик, если иное не установлено законом или договором, может потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену работы или возместить расходы на устранение этих недостатков (если это предусмотрено договором). Также по своему выбору заказчик может потребовать от подрядчика выполнения работы заново, возместив убытки, возникшие из-за просрочки исполнения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора № Ж-473-22 от 10.03.2022 г. в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Ответчик получил данное уведомление 30.07.2024 г., что подтверждается протоколом передачи системы электронного документооборота Контур.Диадок (указанный способ направления уведомлений предусмотрен пунктом 18.4. договора).

В соответствии с пунктом 13.9. договора он считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего извещения, в связи с чем договор расторгнут по пункту 2 статьи 715 ГК РФ с 30.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 32693141 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, поскольку договор подряда № Ж-437-22 от 10.03.2022 г. подрядчиком исполнен не в полном объеме, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что все работы по договору были выполнены в соответствии с проектной документацией и

приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству и объему, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Дефекты, перечисленные истцом в рекламационных актах (отсутствие радиаторов, муфт, участков трубопровода), являются явными и должны были быть обнаружены при обычной приемке работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, ответчик указывает на существенное нарушение истцом договорной процедуры фиксации и устранения недостатков, предусмотренной пунктом 9.3.8 договора и приложением № 8 к договору.

В представленных рекламационных актах не установлен срок для устранения недостатков ответчиком. Истец не предоставил ответчику разумный срок для исправления работ собственными силами, чем лишил его законного права. Это, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов на привлечение третьих лиц. Ответчик также ссылается на факты ненадлежащего уведомления о дате составления рекламационных актов.

Помимо этого, по строящемуся объекту было получено Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2023 г. Данный документ, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и соответствие объекта всем требованиям, включая исправность инженерных систем. Ответчик утверждает, что проведение истцом масштабных ремонтных работ после официального ввода дома в эксплуатацию противоречит данному факту и свидетельствует о недобросовестности истца.

Ответчик заявляет о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ для требований, связанных с ненадлежащим качеством подрядных работ. Срок давности по рекламационным актам от 10.03.2023 г., 21.03.2023 г. и 17.05.2023 г. истек до даты подачи иска (11.09.2024 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Ответчик ссылается на Акт разграничения объемов работ от 02.03.2023 г., по которому часть работ была передана ООО «Инженерстрой». Однако истец не представил доказательств того, что выявленные дефекты относятся именно к работам, выполненным ответчиком, а не смежным подрядчиком, тем самым, не доказав причинно-следственную связь и объем убытков.

Зачет, проведенный истцом, по мнению ответчика, является необоснованным. Поскольку требование о возмещении убытков является спорным и не доказанным, у истца отсутствуют правовые основания для проведения одностороннего зачета гарантийного удержания в счет погашения этих убытков.

Рассмотрев требование Истца о взыскании 34465,56 руб. неотработанного аванса, суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению.

Ответчик сумму аванса признает, но просит отказать в удовлетворении данного требования истца, поскольку истцом незаконно произведено из его гарантийного удержания часть суммы убытков, в связи с чем просит зачесть данную сумму аванса из его гарантийного удержания.

То есть, сумма аванса была рассчитана истцом с учетом зачета гарантийного удержания в счет погашения убытков, однако, правовые основания для зачета гарантийного удержания в счет погашения требования о взыскании убытков (расходов по недостаткам) у истца отсутствуют. Расчет суммы неотработанного аванса, представленный истцом, основан на неправомерном зачете, а потому является неверным.

Суд признает указанный зачет недействительным.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату ответчику (либо зачету по иным основаниям), а требование о взыскании неотработанного аванса в размере 34 365 руб. 56 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 20144276 руб. 96 коп. убытков по устранению недостатков в выполненных работах судом установлено следующее.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец принял у ответчика работы на сумму 32070921 руб. 83 коп., подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, предпринял действия по фиксации дефектов.

Оценив содержание рекламационных актов от 10.03.2023 г., от 21.03.2023 г., от 17.05.2023 г., от 22.10.2023 г., от 14.03.2024 г., судом установлено, что дефекты, указанные в рекламационных актах, такие, как «отсутствие панелей радиаторов», «отсутствие противопожарных муфт», «не в полном объеме выполнен монтаж трубопровода», по своей природе являются явными.

Генеральный подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, обладающий специальными познаниями и осуществляющий строительный контроль, должен был выявить данные недостатки на стадии приемки работ.

Подписав акты без замечаний, истец подтвердил надлежащее выполнение работ в заявленных объемах. Доказательств того, что указанные недостатки являются скрытыми, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд критически оценивает довод истца о том, что рекламационный акт от 14.03.2024 г. относится к спорному договору. Из содержания самого акта и извещения о вызове следует, что они составлены в рамках другого договора ( № Ж-1768-22 от 24.06.2022 г.). Следовательно, расходы, понесенные Истцом по договору с ООО «ЕМ СТРОЙ» № ЖС-НВ-2817-24 от 10.06.2024 г. на сумму 3457602 руб. 73 коп., не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего дела.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о вводе объекта в эксплуатацию 23.06.2023 г. Разрешение на ввод является официальным документом, подтверждающим

завершение строительства и соответствие объекта всем требованиям, включая работоспособность и безопасность инженерных систем.

Проведение истцом значительных по объему и стоимости работ по ремонту и монтажу ключевых элементов инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, противопожарной системы) после даты ввода объекта в эксплуатацию входит в противоречие с юридическим значением данного документа. Истец не представил доказательств того, что указанные работы были вызваны именно скрытыми недостатками, допущенными ответчиком, а не, например, изменением проектных решений или эксплуатационными причинами.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о нарушении истцом договорного порядка урегулирования претензий по качеству.

Подпунктами 9.1.8 и 9.3.8 договора, формой рекламационного акта (Приложение № 8 к договору) предусмотрена обязанность генерального подрядчика не только зафиксировать дефекты, но и предоставить подрядчику согласованный или разумный срок для их устранения. Право на привлечение третьих лиц возникает у генерального подрядчика только в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленный срок.

Изучив представленные рекламационные акты, суд установил, что ни в одном из них не указан срок, предоставляемый ответчику для устранения недостатков. Направляя извещения о вызове для составления актов, истец не выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности исправить дефекты своими силами.

Таким образом, истец преждевременно приступил к устранению недостатков силами третьих лиц, нарушив, тем самым, как условия договора, так и положения статьи 723 ГК РФ, защищающие право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков.

Данное нарушение является существенным и самостоятельным основанием для отказа в требовании о возмещении расходов на устранение недостатков.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда на устранение недостатков, заключенные между истцом и третьим лицом, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о недостатках в выполненных ответчиком работах по спорному договору подряда.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций

в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12990/11).

При таких установленных выше обстоятельствах настоящего спора, сделанное истцом заявление о зачете убытков в форме оплаты работ третьим лицам в счет гарантийного удержания признается судом незаконными и противоречащим материалам дела, а также существу возникшего правоотношения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в выполненных работах по договору подряда № Ж-437-22 от 10.03.2022 г. в размере 20144276 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части 34365 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-473-22 от 10.03.2022 г., в т.ч. НДС 20 %, и в части возмещения расходов по устранению недостатков не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указывая о применении сокращенного срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, заявленного на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением работ, ответчик не учел, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку спорные работы носили капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Для проведения судебной экспертизы ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" на депозитный счет суда платежным поручением № 23273 от 12.09.2025 г. в рамках настоящего дела перечислены 750000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 750000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части признанной последним суммы аванса и заявленной к зачету в отзыве на иск, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" 211 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 750000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 23273 от 12.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских