Постановление от 5 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А21-9534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-9534/2011 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Загородная, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 26.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 2 957 963 руб.

Определением от 02.10.2017 требование ФИО1 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд предложил участвующим в деле лицам в срок до 02.11.2017 представить возражения на требование и в отношении порядка рассмотрения указанного требования.

Определением от 16.02.2018 производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования прекращено. Суд пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение от 16.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.10.2018 производство по заявлению ФИО1 прекращено. Как указал суд, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 1 Общество обязалось передать заявителю объект долевого строительства не позднее 31.12.2011. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.11.2011 – до наступления основного обязательства должника перед заявителем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 10.10.2018 отменено. Требование ФИО1 в размере 2 957 963 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.02.2019.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59).

По мнению ФИО1, им не пропущен срок на предъявление рассматриваемого требования, поскольку он не был уведомлен конкурсным управляющим о получении исполнительных документов и о праве предъявить требование в рамках конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.02.2019 проверена в кассационном порядке. Поскольку на стадии кассационного обжалования не заявлены возражения относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование ФИО1 не является текущим, то в кассационном порядке проверяется законность постановления исходя из доводов жалобы – только в части вывода о пропуске кредитором срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 1, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2011 передать ФИО1 объект долевого строительства: одноквартирную двухэтажную блокированную секцию № 1 общей площадью по проекту 108,5 кв.м без учета чердачного пространства, расположенную в жилом доме № 5, находящемся в Калининграде, ул. Краснокаменная 19-21. Размер долевого взноса составил 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2013 по делу № 33-4440/2013 установлено, что ФИО1 полностью исполнил обязательство по уплате долевого взноса. Соглашением о расторжении от 05.09.2012 Общество и ФИО1 договорились расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 1. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения застройщик обязан возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. до 12.10.2012. С 22.10.2012 по 01.02.2013 застройщик возвратил ФИО1 900 000 руб., в связи с чем участник долевого строительства обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании 2 100 000 руб. задолженности, а также неустойки и морального вреда.

Названным апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2013 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 627 963 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 200 000 руб. морального вреда.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества.

ФИО1 обратился 26.09.2017 в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требования, указав, что в сентябре 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, из которого заявитель узнал о том, что в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции учел требование кредитора за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на отсутствие возможности восстановления пропущенного срока заявления требования в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3, возражая против восстановления срока для включения в реестр требования кредитора, ссылался на публикацию сообщений о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства (листы дела 17 и 18).

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления ФИО1 требования в рамках дела о банкротстве.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Согласно приобщенной к делу копии постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 16.10.2014. В данном постановлении указано на направление копии постановления должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный лист. Между тем доказательства направления в адрес ФИО1 копии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции факт направления копии постановления от 16.10.2014 в адрес ФИО1 не установил. В связи с этим вывод, не основанный на установленных в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельствах, повлек ошибочный отказ апелляционного суда в восстановлении кредитору пропущенного срока на предъявление требования.

В рассматриваемом обособленном споре именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания совершения им действий, направленных на уведомление взыскателя по исполнительному производству об открытии в отношении должника конкурсного производства, о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 59 повлекло принятие необоснованного судебного акта об учете требования кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение и в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 и включении в третью очередь реестра требования в сумме 2 957 963 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 627 963 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-9534/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу № А21-9534/2011 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.02.2019 по этому же делу отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «К-Д Билдинг Групп» требование ФИО1 в сумме 2 957 963 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 627 963 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко