Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А82-13911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 19.10.2020,

от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 08.10.2020,

от ФИО9:

ФИО10 по доверенности от 28.09.2020 (в заседании 08.04.2021)

и ФИО11 по доверенности от 28.09.2020 (в заседании 28.09.2020),

от ФИО12: ФИО13 по доверенности от 08.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО9, ФИО1,

ФИО3, ФИО6,

ФИО8, ФИО4,

ФИО12 и ФИО5

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО14

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества

«Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО14 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывших руководителей Компании ФИО15 и ФИО16, а также Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области как лиц, осуществляющих права акционеров Компании, в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 468 461 875 рублей 25 копеек.

В качестве соответчиков к участию в споре привлечены ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО31, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего Компании.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО14 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие лицам, привлеченным в качестве соответчиков, имущество и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в отношении ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Каца Ю.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО29 и Вен О.Е. в пределах требований в заявленной сумме субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил определение от 08.10.2020 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Каца Ю.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО29 и Вен О.Е., в пределах заявленных требований в сумме 4 468 461 875 рублей 25 копеек, за исключением поступающих на счета денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период, а также за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО29, в размере, необходимом для ежемесячных платежей по договору аренды квартиры со страховым депозитом от 06.08.2020, до даты окончания действия договора, и за исключением денежных средств, поступающих на счета Вен О.Е., в размере, необходимом для ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 № 150067-Ар, до даты окончания действия договора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Вен О.Е., ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, принятия ответчиками каких-либо мер по отчуждению принадлежащего им имущества, недобросовестного поведения ответчиков и совершения ими иных действий, которые могут привести к затруднениям исполнения судебного акта либо причинению значительного ущерба кредиторам. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение заявителя от доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

Как полагают заявители кассационных жалоб, апелляционный суд принял обеспечительные меры в условиях неаргументированности доводов конкурсного управляющего и неподтвержденности конкретными обстоятельствами невозможности или существенного затруднения исполнения итогового судебного акта по обособленному спору. Требования конкурсного управляющего о привлечении физических лиц, входивших в совет директоров Компании и в силу закона не относящихся к контролирующим должника лицам, к субсидиарной ответственности юридически не обоснованы; не разрешен вопрос о пропуске ФИО14 срока исковой давности. При этом из числа лиц, в отношении которых заявлено требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий необоснованно исключил Ярославскую область, являющуюся мажоритарным акционером Компании; апелляционный суд, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего ФИО31, фактически переквалифицировал предъявленные к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей жалоб, принятые в отношении ответчиков на неопределенно длительный срок обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; наложение ареста на денежные средства, за исключением прожиточного минимума, ограничивает права ответчиков, ведет к ухудшению качества и снижению уровня их жизни до минимально возможного, не позволяет воспользоваться квалифицированной юридической помощью, чем лишает их конституционного права на судебную защиту и достойное существование. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; распределенные в равном объеме на каждого ответчика меры обеспечения без учета роли в предполагаемом причинении ущерба каждым из них нарушают принцип соразмерности и баланс интересов сторон.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ненадлежащее исполнение ФИО14 обязанностей конкурсного управляющего должника, умышленное затягивание процедуры банкротства и процесса рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При таких условиях обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальными правами.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.03.2021 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2021.

В судебном заседании, проведенном 08.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и иных присутствовавших в заседании лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО31; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО14

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 4 468 461 875 рублей 25 копеек.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчиков принадлежащего им имущества и имеющихся на банковских счетах денежных средств, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО14 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и выбытия имеющихся на их банковских счетах денежных средств, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что принятые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, отсутствие в обжалованном судебном акте упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Доказательства в обоснование ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер апелляционным судом исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а именно наложение ареста на денежные средства, за исключением суммы прожиточного минимума, ограничивает права ответчиков, ведет к ухудшению качества их жизни, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение заявителей кассационных жалоб может быть квалифицировано в качестве ответчиков и, как следствие, на принадлежащее им имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчиков является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на денежные средства и иное имущество заявленной суммой субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключил из мер обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц, а также необходимых для внесения ежемесячных платежей по договору аренды квартиры и договору найма жилого помещения.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего им имущества подлежит отклонению, поскольку является ничем не подтвержденным заявлением ответчиков, не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 55.

Апелляционный суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего ФИО31, поскольку последний в силу норм Закона о банкротстве не является субъектом субсидиарной ответственности, а при наличии соответствующих оснований несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Законность действий (бездействия) ФИО14 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителей жалоб о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО14 своими процессуальными правами при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Заявители жалоб не представили доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены на умышленное причинение вреда иным лицам; не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ответчиками судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева