Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А50-22020/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.11.2023 года Дело № А50-22020/23

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800098169, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 161 от 05.09.2023,

при участии:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 28.10.2022, предъявлено служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ФИО4 (директор), предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заместитель главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, привлек к участию в деле Главное управление МЧС России по Пермскому краю в качестве второго заявителя.

В судебном заседании административный орган требования поддержал, дал пояснения по выявленным нарушениям.

Предприниматель по требованиям возражает, ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление было получено им после составления протокола – 06.09.2023, а письма, направленные по электронной почте, он не получал по неизвестным ему причинам; ссылается на имеющуюся в протоколе ошибку в части даты рождения, в связи с чем, полагает, что протокол составлен на иное лицо. Также предприниматель ссылается на добросовестное исполнение своих обязанностей по Договору, полагает, что во вменяемых административным органом нарушениях отсутствует вина предпринимателя, поскольку он проект системы противопожарной защиты не разрабатывал, соответствующую документацию не имеет и не хранит, монтажные работы по установке СПС и СОУЭ не выполнял. Также указал, что в целях устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности им совместно с руководителем МАОУ «СОШ № 11» составлен план, который на сегодняшний день реализуется и выполняется в установленные в нем сроки. В удовлетворении требований просит отказать.

Административный орган по доводам предпринимателя возражает, ссылаясь на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, направление извещения почтовым отправлением № 61706485003031 по месту жительства индивидуального предпринимателя, в соответствии с имеющейся информацией в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также по адресу электронной почты: vector_12@mail.ru, указанному в договоре и ЕГРИП. Также, по мнению административного органа, наличие в протоколе от 05.09.2023 № 161 описки в части даты рождения предпринимателя существенно не влияет на содержание протокола, поскольку в протоколе верно указан соответствующий ИНН <***>, присвоенный ИП ФИО2, который также указан в лицензии МЧС России от 23.11.2017 (регистрационный номер лицензии: 59-06-2017-004274 (Л014-00101 - 59/00112759), договоре на оказание услуги по техническому обслуживанию № 30 от 21.12.2022 между ИП ФИО2 и МАОУ «СОШ № 11». В части доводов об отсутствии вины предпринимателя пояснил, что при выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а отражать в соответствующем спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений, не допускается. При этом, в нарушение

законодательства, системы противопожарной защиты по адресу: п. Оверята, ул. Кирпичная, 13 лит. А обслуживались предпринимателем при наличии несоответствий нормативным документам по пожарной безопасности.

Представитель третьего лица дал пояснения о том, что ему, как директору, о наличии имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в помещениях школы известно, при заключении договора по техническому облуживанию с ИП ФИО2, предприниматель известил об имеющихся нарушениях, ими совместно был составлен и утвержден план устранения нарушений, который на сегодняшний день исполняется.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2023 на основании решения от 26.07.2023 № 35 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора административным органом проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее - МАОУ «СОШ № 11», объект) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...> лит. А.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которые выразились в следующем:

1. На объекте защиты не хранится (отсутствует) проектная документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479).

2. На объекте защиты, на момент проверки, не предоставлены сертификаты соответствия (протоколы испытаний) нормам пожарной безопасности на кабельные линии пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (ст. 4,6, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г № 1479).

3. На объекте защиты монтаж кабельных изделий выполнен линиями марки КПСВЭВ нг (LS) при требуемой маркировке нг (FRLSLTx) (ст. ст. 4, 6, 82, 103 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; таблица 2 ГОСТ Р 53315-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности).

4. Во время пребывания людей на объекте защиты эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход»)

находятся в выключенном состоянии (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 2.7, 5.1 СП 3.13130.2009).

5. Звуковые сигналы СОУЭ в спальном помещении группы № 1 на 1-м этаже не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА (фактически 62 дБА (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 4.1 СП 3.13130.2009).

6. Звуковые сигналы СОУЭ в помещении группы № 6 (рабочее место педагога) на 1-м этаже не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА (фактически 58 дБА) (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 4.1 СП 3.13130.2009).

По результатам проверки составлен Акт внепланового инспекционного визита от 07.08.2023.

Согласно договору от 22.12.2022 № 30 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях МАОУ «СОШ № 11» расположенных по адресу: <...> лит. А, осуществляет ИП ФИО2, имеющий лицензию МЧС России от 23.11.2017 (регистрационный номер лицензии: 59-06-2017-004274 (Л014- 00101-59/00112759).

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты проводится с 12.01.2023, о чем свидетельствуют акты работоспособности, данные акты двухсторонние подписаны двумя сторонами: ИП ФИО2 и заказчиком МАОУ «СОШ № 11».

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию системы противопожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте с нарушением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, то есть с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Результаты проверки послужили основанием для составления 05.09.2023 в отношении ИП ФИО2 протокола № 161 об административном правонарушении, действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО2

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты

административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления N 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ИП ФИО2 22.08.2023 почтовым отправлением № 61706485003031 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП: <...>. Указанное почтовое отправление было получено предпринимателем 06.09.2023.

Также извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по адресу

электронной почты, указанному в договоре на оказание услуги по техническому обслуживанию № 30 от 21.12.2022: vector_12@mail.ru.

На вопрос суда, предприниматель подтвердил, что указанный выше адрес электронной почты принадлежит ему.

Суд полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом отклонен, как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству. Представленное на обозрение суда письмо налогового органа о недостоверности адреса электронной почты заявителя, указанной в ЕГРИП, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности с учетом различного написания адреса почты, поскольку в ЕГРИП адрес указан без нижнего подчеркивания.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №

99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее по тексту - Правила N 1479).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при

пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях перечислены в статье 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно п.5.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее – СП 3.13130.2009), эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности.

Согласно п.4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.11.2017 № 59-Б/00549.

21.12.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МАОУ «СОШ № 11» (Заказчик) заключен договор № 30 на оказание услуги по трехническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя услугу по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в зданиях МАОУ «СОШ № 11»:

- здание средней школы по адресу: <...>;

- здание СП «Детство» корпус 2 по адресу: <...>;

- здание СП «Детство» корпус 1 по адресу: <...>.

Обслуживание включает в себя: осуществление плановой регламентной услуги по содержанию АПС и СОУЭ в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову Заказчика (в объеме текущего ремонта) (п. 1.1., 1.2. Договора).

10.02.2023 в рамках исполнения обязательств по договору ИП ФИО2, совместно с представителем Заказчика проведено первичное обследование систем пожарной автоматики на объекте Заказчика, о чем

составлен Акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023.

В ходе первичного обследования объекта Заказчика был выявлен ряд нарушений, которые отражены в Акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023. По итогам обследования сделаны выводы, что необходимо в целях выполнения требований пожарной безопасности и повышения надежности систем, а также повышения достоверности их работы, выполнить ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, восстановить проектную и техническую документацию.

Акт первичного обследования вручен под подпись Заказчику 10.02.2023.

10.02.2023 ИП ФИО2 разработан план устранения нарушений требований пожарной безопасности систем СПС и СОУЭ на объекте, который утвержден директором МАОУ «СОШ № 11». В соответствии с планом на объекте защиты запланирован ряд мероприятий по устранению нарушений, в том числе выявленных административным органом в ходе визита: внесение изменений в техническую документацию (проектная и исполнительная) на системы СПС и СОУЭ, установить уровень звука СОУЭ, соответствующий нормативным требованиям, включить световые оповещатели «выход» одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, изменить расстояние от ручного пожарного извещателя до выключателя (менее 0,75м) (устранено 01.06.2023), сломанные крышки ручных пожарных извещателей заменить (устранено 01.07.2023), изменить расстояние от пожарных извещателей до осветительных приборов (0,5 метров) (устранено 01.08.2023), заменить кабель (марка кабеля систем СПС и СОУЭ и питания не соответствует требованиям пожарной безопасности), установить в защищаемых помещениях не менее 3-х пожарных извещателей, осуществить монтаж кабельной продукции с обеспечением сохранения работоспособности СПС и СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, заменить дымовые точечные пожарные извещатели ИП 212-117 на извещатели дымовые точечные другой марки (в связи с прекращением производства ИП 212-117).

На основании изложенного, в действиях (бездействии) предпринимателя судом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 предпринимались достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а также для устранения выявленных в ходе проверки от 07.08.2023 части нарушений, в связи с чем, судом ставится под сомнение вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении по 3-6 эпизодам.

Суд в данной части не усматривает со стороны ответчика явного пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе первичного обследования систем пожарной автоматики сделан вывод о необходимости восстановления проектной и технической документации, однако, в план устранения нарушений требований пожарной безопасности систем СПС и СОУЭ, указанные мероприятия не внесены, доказательств устранения данных нарушения не представлено.

На основании изложенного, по первому и второму эпизодам факт нарушения ответчиком лицензионных требований в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании лицензии № 59-Б/00549 от 23.11.2017, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях МАОУ «СОШ № 11» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...> лит. А.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему правонарушения.

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО2, заключив договор от 21.12.2022 и, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с полученными пояснениями государственного инспектора по пожарному надзору по обстоятельствам выявления нарушений ходу проверки, возражений предпринимателя, суд

полагает, что собранными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что протокол составлен на иное лицо, поскольку в нем указана не его дата рождения, судом отклонен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения, не может быть признано существенным нарушением, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена. В протоколе об административном правонарушении от 05.09.2023 № 161 указано достаточно иных достоверных сведений о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе: ИНН, паспортные данные, адрес регистрации.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения, суд расценивает как описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующую о том, что протокол составлен в отношении иного лица.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех

тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, повторное совершение правонарушения ( № А50-11575/23), полагает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 317595800098169, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК: 015773997, р/с <***>, корр.счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, код КБК 177 116 01141 01 0001 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова