Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-75771/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50145/2024

Дело №А40-75771/24-14-595
г.Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024г. по делу №А40-75771/24-14-595, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИМПУЛЬСЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПУЛЬСЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024г. с ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИМПУЛЬСЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы суммы задолженности за выполненные работы по договору №01/02-2021/2 от 01 февраля 2021 года в размере 141 800 рублей; по договору №01/04-2020 от 01 апреля 2020 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2020 года) в размере 210 000 рублей.

ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024г. по делу №А40-75771/2024-14-595, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что, исходя из буквального толкования условий договоров, оснований для расчетов с истцом не имелось, т.к, в том числе, для ответчика проектные решения истца не имели потребительской ценности. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления оснований для осуществления окончательных расчетов по договору.

Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ, при этом заявленная истцом сумма неустойки носит явно несоразмерный характер. В любом случае, как указывает заявитель, неустойка должна рассчитываться не от цены договора, а от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности), что, с учетом совершенных ответчиком оплат каждого из договоров, будет отвечать принципам соразмерности и сбалансированности.

Также заявитель ссылается на то, что в отношении договора 01/02-2021/2 от 01.02.2021г. суд первой инстанции неправомерно установил срок выполнения работ, указав в решении, что сроки выполнения работ по договору - с 01 февраля 2021г. по 19 июля 2021г. В соответствии с п.4.1 договора 01/02-2021/2 от 01.02.2021г., срок окончания работ 30 июня 2021г. Кроме того, указанный в решении акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 19 июля 2021г. на сумму 170 000 рублей не представлен в материалы дела.

В отношении договора №01/04-2020 от 01.04.2020г. суд первой инстанции неправомерно установил срок выполнения работ, указав в решении, что сроки выполнения работ по договору – с 01 апреля 2020г. по 15 сентября 2021г. Из содержания договора №01/04-2020 от 01.04.2020г. следует, что срок выполнения работ договором не установлен. Дополнительным соглашением №1 к договору №01/04-2020 от 01.04.2020г. окончательный срок выполнения работ также не согласован сторонами (фраза «дата получения всех необходимых согласований в ресурсоснабжающих организациях» не позволяет прийти к выводу о надлежащем согласовании срока).

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, договор №01/04-2020 от 01.04.2020г. не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях (о сроке выполнения работ), и это, по мнению заявителя, обуславливает невозможность предъявления истцом требований на основании договора №01/04-2020 от 01.04.2020г.

Кроме того, указанный в решении акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 15 сентября 2021г. на сумму 300 000 рублей не представлен в материалы дела.

Также заявитель указывает, что из представленных истцом копий страниц электронной почты следует, что результат работ по договорам в адрес ответчика не предоставлялся. При таких обстоятельствах направление акта выполненных работ не имеет правового значения и ст.753 ГК РФ применена судом неверно.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что адреса, указанные в электронных письмах, принадлежат истцу или ответчику, в договорах указан иной электронный адрес истца, в электронных письмах указаны разные адреса ответчика, которые не были предусмотрены договором. Представленное в материалы дела письмо на бумажном носителе (с почтовым идентификатором 14170088033986) не было получено ответчиком, так как адрес получателя был указан истцом некорректно, из описи вложения к данному почтовому отправлению следует, что результаты работ по договорам данным письмом в адрес ответчика не направлялись.

Также заявитель отмечает несоблюдение истцом требований процессуального законодательства, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлена почтовая квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика.

Ссылается также на то, что, как следует из материалов дела, истец письмом с почтовым идентификатором 14170088033986 предпринял попытку отправить в адрес ответчика акты выполненных работ одновременно с претензией, основанной по сути на наличии факта приемки-передачи работ. Указанное обстоятельство, как считает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Также, ответчик отмечает, что представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления 14170088033986 содержит в себе указание, что 04.12.2023г. письмо покинуло место приемки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возврате данного письма истцу, так как адрес получателя был указан истцом некорректно.

ООО «ИМПУЛЬСЭНЕРГОПРОЕКТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между ООО «Спецмоспроект-28» (заказчик) и ООО «ИмпульсЭнергоПроект» (исполнитель) был заключен договор №01/02-2021/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной рабочей документации по объекту: «Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 5 этап, расположенный по адресу: г.Москва, НАО, поселение Московский, д.Картмазово, уч.16/1. Средняя общеобразовательная школа (СОШ) на 1100 мест, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565», а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Согласно п.3.1 договора от 01.02.2021г., его цена составляет 170 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) – 28 333 рубля 33 копейки.

31 декабря 2022 года заказчик произвел частичную оплату по договору от 01.02.2021г. в размере 28 200 рублей.

Как указал истец, исполнителем работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, рабочая документация соответствует условиям договора и нормативным актам, согласована в установленном законом порядке, непосредственно по завершении работ заказчику предоставлен результат выполненных работ – рабочая проектная документация и направлен по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 19 июля 2021г. на сумму 170 000 рублей; в связи с отсутствием ответа от заказчика на обращение по электронной почте акт приемки выполненных работ направлен повторно ценным письмом с описью вложения, РПО №14170088033986; подписанный заказчиком акт сдачи-приемки в адрес исполнителя не поступал, мотивированного отказа от подписания акта не последовало.

Также, как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между ООО «Спецмоспроект-28» (заказчик) и ООО «ИмпульсЭнергоПроект» (исполнитель) был заключен договор №01/04-2020, 04 сентября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 625 мест, в составе 1-й очереди строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры» по адресу: ул. Старокрымская, вл.13г (ЮЗАО, район Южное Бутово), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Согласно п.3.1 договора от 01.04.2020г., его цена (с учетом дополнительного соглашения) составляет 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

31 декабря 2022 года заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 90 000 рублей.

Как указал истец, исполнителем работы по договору от 01.04.2020г. выполнены в полном объеме и надлежащим образом, рабочая документация соответствует договору и нормативным актам, согласована в установленном законом порядке, по завершении работ заказчику предоставлен результат выполненных работ – рабочая проектная документация и направлен по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 15 сентября 2021г. на сумму 300 000 рублей (в т.ч. НДС 20%); в связи с отсутствием ответа от заказчика на обращение по электронной почте акт приемки выполненных работ направлен повторно ценным письмом с описью вложения (РПО № 14170088033986); мотивированного отказа от подписания акта не последовало.

Согласно ст.753 ГК РФ, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания такого акта.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена п.1 ст.720 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если заказчик полагал бы, что исполнителем не соблюден установленный в договорах порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом исполнителю, составив мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные требования закона заказчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2021г. в размере 141 800 рублей, по договору от 01.04.2020г. - в размере 210 000 рублей.

Согласно материалов дела, в соответствии с условиями договоров, истец направил ответчику претензию 15 ноября 2023 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензия была получена, претензионные требования не выполнены.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг по договорам ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неверное указание судом срока выполнения работ несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, суд в решении указал фактический срок выполнения работ по договорам.

Также несостоятельны доводы апеллянта в части того, что срок исполнения договора от 01.04.2020г. не установлен. Согласно материалов дела, срок выполнения работ был согласован сторонами в дополнительном соглашении от №1 от 01.09.2020г. – с 04 сентября 2020 г. по 31 сентября 2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ ответчиком не получен, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что истец направил рабочую проектную документацию на электронную почту ответчика - brezhnev@smp28.ru; olga.d@smp28.ru, которая является служебной почтой работников ответчика, по указанным адресам электронной почты между истцом и ответчиком осуществлялось переписка, связанная с исполнением договоров. Подтверждением направления рабочей проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ являются электронные письма, в которых, вопреки утверждением ответчика, указаны вложенные файлы - акт приемки в формате .doc, рабочая проектная документация в архивированном виде в формате .rar, а также имеется ссылка для скачивания рабочей проектной документации с облачного сервера.

Адрес ответчика на конверте почтового отправления был указан правильно и полно, в связи с чем риск неполучения данного почтового отправления, в силу положений ст.165.1, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет ответчик.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024г. по делу №А40-75771/24-14-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья П.А. Порывкин