Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-10836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-10836/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» (630049, г. Новосибирск, ул. Галащука, д. 2, оф. 3008, ИНН 5402574526, ОГРН 1145476038113) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66, ИНН 5406291575, ОГРН 1045402509943) о взыскании 542 711 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» - Долматов В.В. по доверенности № 2 от 04.04.2018, от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» Рыжова И.А. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» (далее – ООО «ГКС», общество, истец) обратилось с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 216 000 руб. задолженности, 7 711 руб. 20 коп. пени, 319 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества взыскано 535 000 руб. задолженности, 7 711 руб. 20 коп. пени, 13 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение в спорный период обществом обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между учреждением и Управлением, письмами мировых судей; отказ от подписания актов оказания услуг надлежащим образом мотивирован, направлен обществу в соответствии с требованиями условий контракта; судами не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе письмам мировых судей; технологические карты учета рабочего времени, составление которых контрактом не предусмотрено, не являются надлежащим доказательством; дополнительных соглашений по уменьшению объема услуг заключено не было; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств обществом начислен правомерно в соответствии с пунктом 7.3 контракта; обязательства по оплате не наступили, поскольку услуги оказаны некачественно, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствовали.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты не подлежащими отмене, выводы судов соответствующими представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители настаивали на изложенных правовых позициях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Управлением в лице учреждения (заказчик) и ООО «ГКС» (исполнитель) заключен контракт от 29.12.2016 № Ф.2016.423733 (далее – контракт) на оказание клининговых услуг для обеспечения нужд Управления, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги для нужд Управления в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.3 контракта).

Согласно положениям пункта 1.3 контракта в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» полномочия по исполнению контракта от имени заказчика осуществляет учреждение, за исключением оплаты за оказанные услуги, которую осуществляет заказчик.

Порядок оказания услуг, периодичность, объем и виды, применяемые чистящие и моющие средства, а также адреса, по которым должны быть оказаны услуги, согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет: 3 240 000 руб., НДС не предусмотрен.

Учитывая, что общая цена контракта составляет 3 240 000 руб., а также учитывая, что контракт заключен на 12 месяцев, ежемесячная стоимость услуг составила 270 000 руб.

Согласно пункту 3.1 исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится ежемесячно приемочной комиссией учреждения.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет учреждение о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес учреждения акт приемки оказанных услуг в 3 экземплярах.

Учреждение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязано направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Учреждение вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним услуг в течение 30 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у учреждения претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подлежит начислению пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 162 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, либо учреждение вправе осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения контракта, предоставленного в соответствии с разделом 8 контракта.

Исполнителем предъявлены к приемке оказанные в сентябре, октябре 2017 года услуги.

Учреждение отказалось от подписания актов приемки оказанных услуг, указав на удержанние штрафа в размере 162 000 руб. за каждый месяц в связи с ненадлежащим качеством услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2017 года услуги, а также неправомерное удержание штрафа за некачественно оказанные услуги в размере 157 000 руб. за сентябрь и 162 000 руб. за октябрь 2017 года, ООО «ГКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания обществом услуг, отсутствия оплаты оказанных услуг, необоснованности доводов ответчика о некачественности оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статями 309, 310, 431, 720, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе односторонние акты оказанных услуг, технологические карты, переписку лиц, участвующих в деле, информацию, поступившую от мировых судей по запросу учреждения, установив, что проверка указанной информации в порядке, установленном контрактом не проводилась, учитывая, что исполнитель не уведомлялся и не присутствовал при обследовании и осмотре объектов на предмет качества оказания услуг, исходя из принципа добросовестности и разумности поведения сторон при исполнении своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате оказанных в сентябре, октябре 2017 года услуг.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о некачественности оказанных услуг со ссылкой на письма мировых судей, технологические карты, о правомерности начисления штрафных санкций, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные условиями контракта права и обязанности сторон, в том числе в отношении контроля и надзора за качеством оказываемых услуг (пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта, на учреждение возложены обязанности по проведению экспертизы для проверки представленных исполнителю результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта; по сообщению в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков), констатировав, что в порядке 65 АПК РФ представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей не свидетельствуют о некачественности услуг, оказанных в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 8, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание пояснения исполнителя относительно качества оказания услуг в сентябре 2017 год по одному объекту, проанализировав условия контракта с приложением, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера за сентябрь 2017 года с 162 000 руб. до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко