Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-9578/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9578/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15295/2020) ООО «ТЕХКЛИМАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-9578/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКЛИМАТ»

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужим денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКЛИМАТ» (далее – ответчик) 510 000 руб. неосвоенного по договорам от 06.05.2019 № 01-ГБ/2019, № 02/СКЦ-70/2019, № 03/СКЦ-130/2019 (далее - Договоры) аванса; 6488 руб. 28 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 23.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчик о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между сторонами заключены Договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по кирпичной кладке – кладке газобетона, устройству внутренних перегородок из цементного камня скц 70 мм, скц 130 мм на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир. «Жизнь...».

Платежными поручениями от 17.05.2018 № 103065, от 19.06.2019 № 103283, от 01.07.2019 № 205, от 02.07.2019 № 222 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 510 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Договорами работы в установленный срок.

В связи с изложенным, истец отказался от исполнения Договоров, направив ответчику соответствующее уведомление от 30.10.2019 № 228, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика аванс, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 № 103065, от 19.06.2019 № 103283, от 01.07.2019 № 205, от 02.07.2019 № 222 на общую сумму 510 000 руб.

Установив, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сторона, получившая до расторжения договора денежные средства, не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488 руб. 28 коп.за период с 12.11.2019 по 23.01.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на Акты выполненных работ от 13.07.2019, представленные ответчиком в подтверждении выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На представленных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы Актах выполненных работ отсутствуют печати истца и ответчика, указание на должность и ФИО ответчика и истца.

Как пояснил истец, ему неизвестна подпись лица, подписавшего представленные ответчиком Акты от имени заказчика (истца) более того, представленные копии Актов выполненных работ заверены ненадлежащим образом, отсутствует оттиск печати и должность лица, подписавшего документ.

Представленные Акты выполненных работ не соответствуют по форме и содержанию, согласованных сторонами документы для сдачи – приемке работ по договору подряда, а именно – пункту 23 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством (двусторонним актом) и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты – и в частности - контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-9578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина