Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-17432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17432/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ИНН 6658374736, ОГРН 1106658022272)

к Товариществу собственников жилья "Шабровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 338 998 руб. 14 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Шабровский" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 338 998 руб. 14 коп., в том числе: 275 443 руб. 88 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 104-ч от 01.11.2013 в период с сентября 2014 по февраль 2016, 63554 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 по 27.03.2017.

Определением от 14.04.2017 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

22 мая 2017 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы, а также расчет процентов, согласно которому сумма процентов уменьшилась до 55 326 руб. 60 коп.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд расценил его как заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов и удовлетворил его на основании ст. 49 АПК РФ.

09 июня 2017 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы, а также расчет процентов, согласно которому истцом на сумму долга 103183 руб. 70 коп., взысканного решением арбитражного суда от 24.03.2015 по делу №А60-41679/2014, начислены проценты за период с 15.10.2014 по 06.08.2015, а также истцом произведено начисление процентов на сумму долга, образовавшегося в период с сентября 2014 по январь 2017, за период с 15.10.2014 по 28.02.2017. Проценты начислены в общей сумме 40 046 руб. 86 коп.

Ознакомившись с представленным расчетом, суд расценивает его как заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 315490 руб. 74 коп., в том числе: 275 443 руб. 88 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 104-ч от 01.11.2013 в период с сентября 2014 по февраль 2017, 40 046 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2014 по 28.02.2017, включая проценты в сумме 6903 руб. 41 коп., начисленные за период с 15.10.2014 по 06.08.2015 на сумму долга 103 183 руб. 70 коп., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу №А60-41679/2014.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи от 21.04.2017, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (исполнитель, правопреемником которого является истец) и ТСЖ "Шабровский" (заказчик) заключен договор № 104-ч, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, ведению компьютерного банка данных населения и картотеки на население по установленной форме, выдачи справок, по его запросу предоставлять информацию о движении граждан по месту жительства и пребывания с соблюдением требований ФЗ «О персональных данных», на лиц, проживающих по адресам (Приложение № 2, дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2015) общей жилой полезной площадью на дату заключения договора, определяемой согласно данным технического паспорта БТИ, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.1.1).

Истец указал, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 года им ответчику оказаны предусмотренные договором услуги стоимостью 162 953 руб. 32 коп.; за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 – услуги стоимостью 18 767 руб. 62 коп., за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 – услуги стоимостью 112 605 руб. 72 коп.

Факт оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, оформленными исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, проживающих в жилищном фонде ответчика.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер платы за оказанные в спорный период услуги, истец руководствовался тарифом 0,195 руб./кв.м. в месяц общей площади жилого помещения, основанный на выписке из протокола № 04 от 11.04.2008 Тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга; и тарифом 0,235 руб./кв.м. в месяц общей площади жилого помещения, основанный на выписках из протоколов № 1/04/15.6-02 от 20.02.2015, № 5/04/15.6-02 от 25.12.2015.

Обоснованность применения указанных тарифов ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера платы за оказанные истцом услуги и контррасчет по исковым требованиям, основанный на всех обстоятельствах дела, ответчик также не представил.

Истец полагает, что в связи с тем, что тариф установлен с общей площади жилого помещения в месяц, вне зависимости от количества дней в месяце, от количества граждан, обратившихся за представлением услуги в Центр регистрации граждан и других условий, можно заключить, что договор носит абонентский характер, т.е. ежемесячная стоимость услуги не зависит от объема оказанных услуг в конкретном периоде.

Таким образом, ежемесячная сумма составляет:

- с 01.09.2014 по 28.02.2015:

52 914,7 кв.м.* 0,195 руб/кв.м.= 10 318, 37 руб. с учетом НДС;

- с 01.03.2015 по 31.12.2017

52 914,7 кв.м.* 0,195 руб/кв.м.= 12 434, 95 руб. с учетом НДС;

- с 01.01.2016 по 28.02.2017

39 931 кв.м.* 0,235 руб/кв.м.= 9 383, 80 руб. с учетом НДС.

Плата за оказанные услуги формируется из постоянной величины, то есть сама услуга имеет тариф = 0,195 руб./0,235 руб. + квадратные метры общей полезной площади каждого многоквартирного дома жилого фонда ответчика (52 914,7 кв.м./39 931 кв.м. согласно вышеупомянутой дислокации).

С данными доводами истца суд соглашается, признавая их обоснованными.

Из материалов дела следует, что в марте 2016 ответчиком в результате излишней оплаты в общей сумме 18 882 руб. 78 коп. задолженность последнего перед истцом составила 275 443 руб. 88 коп.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 14.11.2016, полученной ответчиком 15.11.2016, следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2014 – февраль 2017 года по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора (п.2.2.2) заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения от исполнителя. При отсутствии возражений со стороны заказчика в течение указанного времени акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя и является основанием для оплаты.

Таким образом, порядок сдачи и приемки услуг по договору регламентирован сторонами. Иных соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

В подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по указанному договору истцом представлены акты и счета-фактуры, получение которых ответчик не оспорил, о мотивах уклонения от подписания данных документов не сообщил.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанный в вышеперечисленных актах (с учетом заявленных истцом уточнений).

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Представленный истцом расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, проверен судом, несоответствие расчета положениям действующего законодательства и условиям договора не установлено. Возражений относительно расчета стоимости услуг, произведенного истцом, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением от 14.04.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 275 443 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40046 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 28.02.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая проценты в сумме 6903 руб. 41 коп., начисленные за период с 15.10.2014 по 06.08.2015 на сумму долга 103 183 руб. 70 коп., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу №А60-41679/2014, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (315 490 руб. 74 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 9310 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку истец, являясь муниципальным казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 9310 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шабровский" в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" денежные средства в сумме 315 490 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 74 копейки, в том числе: 275 443 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 88 копеек – основной долг, 40 046 (сорок тысяч сорок шесть) рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2014 по 28.02.2017.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шабровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк