Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-49596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-49596/25-84-253
10 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБВУ "Центррегионводхоз" (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-43276628/1, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.05.2025 № 293, диплом); от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.01.2025 № Д-50/2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ "Центррегионводхоз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Росреестра по г. Москве (далее – ответчик) от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-43276628/1, которым было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; об обязании осуществить включение сведений об объекте недвижимости «Транспортный трубопереезд ТП-80, левый берег, нижний бьеф» в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных

доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее - Учреждение) обратилось в Управления Росреестра по г. Москве с заявлением о внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости «Транспортный трубопереезд ТП-80, левый берег, нижний бьеф» (далее- Объект), расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, <...>, состоящий на балансе ФГБВУ "Центррегионводхоз" и закрепленный за ФГБВУ «Центррегионводхоз» на праве оперативного управления на основании распоряжений ТУ Росимущества в Московской области от 04.05.2006 № 258 и от 26.01.2012 № 30 в

форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Заявление).

Управлением Росреестра по г. Москве указанному заявлению был присвоен № КУВД-001/2024-43276628 от 12.09.2024.

К указанному заявлению приложен технический паспорт линейного объекта недвижимости от 23.07.2007, подготовленный Ленинским филиалом ГУП МО "Московское Областное Бюро технической инвентаризации".

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-43276628/1 (далее - Уведомление) Учреждению было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Заявитель посчитав вынесенные уведомление об отказе во включение в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратилось в Управление с заявлением о внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости как о ранее учтенном: сооружении (Транспортный трубопереезд TI1-80, левый берег, нижний бьеф), расположенном по адресу: Москва, п. Воскресеиское, <...>.

В качестве документов-оснований в учетное дело в отношении ссоружения были представлены:

Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 0003100336 от 10.09.2024;

Распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 26.01.2012 № 30; Распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 04.05.2006 № 258;

Выписка из реестра федерального имущества № 148462/1 от 12.09.2024; Письмо ГНУ МосгорБТИ от 22.07.2024 № ИС-28180/24; Письмо ГБУ «БТИ Московской области» от 21.06.2024 № исх.-43.01-13/2329-2024;

Технический паспорт от 3 1.07.2007 № 14213.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона о недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С учетом изложенного, Заявителю необходимо либо подтвердить осуществление ранее технического учета указанного объекта недвижимого имущества, либо подтвердить внесение в ЕГРН сведений о правах на указанный объект и о присвоении указанному объекту условных номеров.

Таким образом, статья 69 Закона недвижимости предусматривает особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учетным объектам недвижимости.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с 01.03.2008.

Таким образом, ранее учтенными объектами недвижимого имущества являются объекты недвижимости, технический учет и государственный кадастровый учет которых осуществлен до 01.03.2008.

Довод Заявителя о том, что ранее учтенные объекты недвижимости - это объекты, в отношении которых до 01.01.2013 осуществлен государственный технический учет и государственная техническая инвентаризация, не основан па нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 69 Закона о недвижимости в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Законом о недвижимости, в течение пяти рабочих дней со дня получения им запросов о предоставлении сведений или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п. 9 ст. 3 Федеральною закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельною кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому 10 учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости необходимо предоставить в Управление не только правоустанавливающий документ, но и документ, свидетельствующий о проведенном ранее техническом или регистрационном учете, инвентаризации данных объектов.

Как уже было отмечено выше, заявителем представлены следующие документы:

Распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 26.01.2012 № 30; Распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 04.05.2006 № 258;

Выписка из реестра федерального имущества № 148462/1 от 12.09.2024.

Согласно представленным распорядительным документам ТУ Росимущества по Московской области закрепляет за заявителем на праве оперативного управления заявленный к учету объект.

Соответственно у ТУ Росимущества по Московской области, действующее от имени РФ, должно было обладать соответствующими полномочиями по распоряжению указанным имуществом.

Однако в представленной заявителем Выписке из реестра федерального имущества № 148462/1 от 12.09.2024 указано, что документ-основание возникновения права собственности - отсутствует, доли РФ в праве собственности нет.

При этом ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять сто другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного следует, что в распоряжении Управления отсутствуют правоустанавливающие документы на заявленный к учету объект, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 69 Закона о недвижимости является препятствием для осуществления испрашиваемых учетных действий.

Также в отношении заявленного сооружения заявителем был представлен Технический паспорт от 31.07.2007 № 14213.

Описание указанного объекта, приведенное в представленной документации, не позволяет его отнести к объектам капитального строительства и не подтверждает ранее проведенный в отношении пего органом технической инвентаризации технический учет.

Положениями Закона о недвижимости и иными нормативными правовыми актами в учетно-регистрационной сфере не предусмотрено совершение учетно- регистрациоиных действий и внесение сведений в ЕГРН в отношении некапитальных объектов.

Иные документы, представленные Заявителем также не содержат указаний об учете в установленном порядке заявленного объекта недвижимости, а также сведений о капитальности заявленного объекта.

С учетом изложенного следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ранее проведенный учет заявленного объекта органом технической инвентаризации.

С целью проверки достоверности сведений в представленных заявителем документах Управлением были направлены соответствующие запросы в адрес; ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МособлБТИ, ПИК "Роскадастр", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГБУ «Мосгоргеотрест»,ТУ Росимущества, Главархив города Москвы.

После принятия оспариваемого уведомления об отказе в адрес Управления поступили ответы на межведомственные запросы из вышеуказанных организаций, которые приложены к отзыву, согласно которым отсутствует какая - либо информация по заявленному к учету объекту.

Таким образом, отсутствуют документы, позволяющие считать вышеуказанные объекты ранее учтенными.

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали основания для проведения заявленных учетных действий в силу положений норм и. 2 ч. 8 ст. 69 Закона о недвижимости.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Москве, поскольку оно вынесено в полном соответствии с действующем законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ФГБВУ "Центррегионводхоз" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова