Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-80432/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80432/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ "СОЮЗМИКРОФИНАНС"

заинтересованное лицо - Северо-Западное Главное Управление Центрального банка РФ


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,



установил:

Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее – заявитель, Союз) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЦА-44-ЮЛ-18-8097/3110-1 от 09.06.2018 г., вынесенного заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России ФИО5 о привлечении Союза к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениям (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель Союза поддержал заявленные требования.

Представитель Северо-Западного главного управления Центрального Банка России полагает необходимым отказать в заявлении по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 г. Союзом был получен запрос со стороны Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) на предоставление копий документов, являющихся приложениями к актам плановых проверок со стороны Союза в отношении двух входящих в Союз кредитных кооперативов.

С учетом продления со стороны ЦБ РФ срока ответа на данный запрос документы должны были быть предоставлены в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена на интернет-сайте ЦБ РФ не позднее 12 апреля 2018 г.

12.04.2018 г. посредством личного кабинета участника информационного обмена Союзом была представлена требуемая информация в виде пакета архивированный файлов.

08.05.2018 г. в том же порядке Союзом в ЦБ России была представлена дополнительная (недостающая) информация по запросу.

Расценив изложенные события как непредоставление в банк информации, 23.05.2018 г. должностным лицом отдела надзора за саморегулируемыми организациями Северо-Западного главного управления ЦБ России в отношении Союза был составлен протокол № ЦА-44-ЮЛ-18-8097/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ (Непредоставление информации в Банк России). На основании указанного протокола 09.06.2017 г. заместителем начальника Северо-Западного главного управления ЦБ России ФИО5 было вынесено постановление № ЦА-44-ЮЛ-18-8097/3110-1 о назначении Национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В качестве оснований для оспаривания вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления Союз указал, что на рассмотрении Союза систематически находятся запросы Банка России (более 120 за 2018 год), которые требуют подготовки очень большого количества документов, их перевода в электронную форму в соответствии с требованиями Банка России, что существенно усложняет обычную хозяйственную деятельность заявителя. Только для подготовки ответов на запросы и их обработки в требуемую электронную форму в Союзе имеется штат специальных сотрудников. Документооборот с Банком России осуществляется в электронном виде посредством личного кабинета участника информационного обмена. Работа с личным кабинетом производится в соответствии с Инструкцией, утвержденной ЦБ РФ, объем которой составляет более 150 листов.

10 февраля 2018 г. программное обеспечение сопровождения деятельности личного кабинета ЦБ России было существенно обновлено (информация ЦБ РФ об этом была размещена в личных кабинетах пользователей 19.01.2018 г.). В этой связи функционирование личного кабинета давало периодические сбои. Инструкция по использованию личного кабинета не содержит исчерпывающей информации относительно действий пользователя, а также устранения возникающих неполадок и сбоев. Более того, редакция инструкции обновляется ЦБ РФ не реже одного раза в два месяца. Это вынуждало ответственных сотрудников Союза регулярно обращаться к представителям ЦБ России на телефон «горячей линии» для получения разъяснений и консультаций.

Одним из новых элементов функционирования личного кабинета является установление для каждого из пользователей лимита квоты хранения истории обмена электронных сообщений. При этом информацией о текущем объеме использованной квоты, остатке допустимого объема загружаемой информации, а также технических последствиях превышения предоставленной квоты, сам пользователь не располагает. Информация об остатке лимита квоты предоставляется только со стороны ЦБ РФ. В частности, такая информация была получена Союзом от ЦБ РФ 13.04.2018 г., согласно которой текущий лимит составлял менее 10% от установленного Союзу объема. Такая информация носила неконкретизированный характер (от 0 до 10%, что является для пользователя существенной разницей) и не позволяла Союзу оперировать текущим объемом квоты при отсутствии абсолютных величин свободного остатка лимита. Кроме того, Руководство пользователя личного кабинета не содержит сведений о технических последствиях исчерпания квоты, что дает основания предполагать, что отсутствие свободного остатка лимита квоты приводит к уничтожению (стиранию) либо незагрузке части размещенной информации.

При подготовке ответа на запрос ЦБ РФ Союзом была сформирована вся запрошенная банком информация, которая была заархивирована в единый пакет файлов, своевременно размещенный в личном кабинете 12.04.2018 г. и зарегистрированный в получении со стороны ЦБ РФ.

С учетом значительного объема и характера запрошенной ЦБ РФ информации, при подготовке к отправке вся она в виде наборов файлов была размещена в различных папках и подпапках. В связи с чем, весь архив файлов представлял собой разветвленный многоуровневый каталог.

Как видно из перечня файлов, содержащихся в данном каталоге и, соответственно, подготовленных к размещению в личном кабинете Союза, все они были созданы в даты, предшествующие предоставлению в ЦБ РФ, и отражали полный объем запрошенной информации. Из этого следует, что все документы, необходимые для предоставления в ЦБ РФ, имелись у Союза в наличии, и в самом Союзе были предприняты все зависящие от организации технические действия для предоставления полного объема документов. В указанных условиях для непредоставления документов у Союза не имелось никаких разумных причин.

Как выяснилось впоследствии, часть подготовленных, заархивированных и размещенных в каталоге файлов в процессе загрузки в личный кабинет оказалась утраченной. О том, какова причина утраты этих файлов, Союз достоверной информацией не располагает. Можно предположить, что это явилось результатом как технической ошибки, допущенной со стороны сотрудника Союза, ответственного за обработку информации, так и результатом сбоя или особенностей функционирования программного обеспечения личного кабинета, повлекшего частичное уничтожение, повреждение или незагрузку некоторых файлов, за что Союз нести ответственности не может.

Документы, направленные Союзом 12.04.2018 г. прошли проверку со стороны ЦБ РФ и были зарегистрированы 13.04.2018 г. с присвоением входящего номера 129837, что давало заявителю основания полагать, что требования запроса им исполнены в полном объеме. О недостатке документации Союзу стало известно только 03.05.2018 г., после соответствующего телефонного сообщения от Банка России.

Недостаток документов был немедленно (с учетом выходных и праздничных дней) восполнен со стороны Союза путем размещения электронных документов в личном кабинете 08.05.2018 г. и зарегистрирован ЦБ 11.05.2018 г., рег. № 165279. Из текста сопроводительного письма видно, что документы направляются повторно и уже на тот момент (до возбуждения дела об административном правонарушении), Союз пытался определить причины незагрузки документов.

Податель жалобы полагает, что привлечение Союза к административной ответственности по указанным обстоятельствам является незаконным, при отсутствии противоправности и виновности в действиях со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а примененная мера наказания не учитывает малозначительного характера, отсутствия общественной опасности и вредных последствий совершенных действий.

Как следует из обстоятельств дела 22.03.2018 г. заявителем был получен запрос со стороны Банка России на предоставление информации. Заявителем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при подготовке ответа на запрос. Так, с учетом нехватки времени на подготовку большого объема документов, заявителем было своевременно заявлено ходатайство о продлении срока для подготовки ответа на запрос, которое было Банком России удовлетворено, срок ответа на запрос был продлен до 12 апреля 2018 г.

Как видно из представленных заявителем скриншотов (распечаток) страниц с экрана компьютера к 12 апреля 2018 г. Союзом была подготовлена в электронном виде вся истребованная Банком России информация в виде пакета архивированных файлов, сгруппированных в виде разветвленного каталога. Тот факт, что подготовленная Союзом к 12.04.2018 г. информация была достаточной для ответа на запрос, Банком России не оспаривается.

При размещении подготовленной в электронном виде информации в личном кабинете участника информационного обмена часть информации оказалась утраченной.

Ни заявителем, ни представителем Банка России в арбитражный суд не представлено объективных доказательств того, по какой причине часть информации не была загружена в личный кабинет участника информационного обмена, явилось это следствием технического или программного сбоя, произошедшего на официальном интернет-сайте Банка России либо следствием недосмотра или ошибки, допущенной заявителем.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом доводы Союза о возможности случившегося технического или программного сбоя не проверялись, данные доводы были отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующей информации о сбое на интернет-сайте Банка России.

Между тем, заявитель имел техническую возможность для своевременной проверки объема размещенной в личном кабинете информации для обнаружения ее недостатка и своевременного восполнения.

О недостатке представленной в ответ на запрос информации заявителю было сообщено представителями Банка России. Это уведомление носило устный характер, однако факт наличия такого уведомления Банком России не оспаривается и сведения о нем содержатся в тексте обжалуемого постановления. После уведомления недостающая информация была представлена заявителем в Банк России 8 мая 2018 г.

С учетом изложенного, в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о просрочке со стороны Союза в предоставлении документации по запросу на 18 рабочих дней и о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, суд расценивает просрочку со стороны Союза в предоставлении истребованных документов сроком в 18 дней как незначительную. А обстоятельства, связанные со своевременной подготовкой истребованных документов, незамедлительным предоставлением недостающих документов после извещения об этом со стороны Банка России, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельства смягчающие административную ответственность заявителя.

Содержащийся в обжалуемом постановлении довод о совершении обществом ранее однородных правонарушений отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано заявителем и подтверждено в отзыве Банка России все перечисленные в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности дела были прекращены по признаку малозначительности. В этой связи Союз не может рассматриваться как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Такой признак как совершение однородных правонарушений в КоАП РФ отсутствует и в качестве квалифицирующего, и в качестве отягчающего вину обстоятельства, а потому не может служить основанием для ужесточения административного наказания.

Как указано заявителем и не оспорено представителем Банка России уведомление в адрес Союза о нехватке документов было сделано только 3 мая 2018 г., из чего можно заключить, что исследование и проверка представленных документов не носили для Банка России неотложного характера. Срок предоставления недостающих документов 8 мая 2018 г. после сделанного уведомления являлся со стороны Союза разумным и не указывает на заведомое пренебрежительное отношение к исполнению требований законодательства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории, а назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным, в данном случае, применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 09 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-18-8097.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.