Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А45-3588/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3588/2015 Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Д.Г. Ярцева

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.В. (до переры- ва) , секретарем ФИО1 (после перерыва) с применением средств аудиозаписи,, рас- смотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (07АП- 7354/2015(6)) и Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» (07АП-7354/2015(7)) на определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3588/2015 о взыскании судебной неустойки (судья А.А. Уколов) по заявлению Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании пе- редать документацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца председатель ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2018; пред- ставители ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 01/юр от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Федосеева 3" (далее – товарищество) обратилось в ар- битражный суд о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее-общество) о взыскании судебной неустойки в размере 2 919 825 рублей с последующим ежемесячным взысканием в размере 116 793 рублей до исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу № А45-3588/2015.

В процессе рассмотрения заявления, ТСЖ "Федосеева 3", уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к ООО «УК ЖХ Октябрьского района», в дополнительном заявлении о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, и просило взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Федосеева 3" судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 по делу N А45-3588/2015, в размере 4 300 рублей за каждый день неисполнения решения с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3588/2015 (22 августа 2015 года) до дня исполнения решения по делу № А45-3588/2015.

Требование о присуждении неустойки обоснованы тем, что Ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда по различным причинам. Взыскание с ответчика судом штрафов за неисполнение решения суда не дает результатов. Судебный пристав- исполнитель не может принудительно исполнить решение суда. Размер неустойки товарищество исчисляет как разницу между размером оплаты за содержание и текущий ремонт обще- го имущества многоквартирного дома, установленной ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и ТСЖ "Федосеева 3" за каждый истекший месяц просрочки исполнения решения суда по делу, в соответствии с расчетом (л.д.118, том № 9).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части несогласия с определенной арбитраж- ным судом размера судебной неустойки в сумме 2 500 рублей.

При этом , апеллянт полагает, что сниженный арбитражным судом размер неустойки не будет способствовать понуждению к исполнению решения арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддер- жал.

В апелляционной жалобе товарищество просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме , ссылаясь на то, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года им исполнено полностью, кроме того, указывает, что судом первой инстанции , в нарушение норм материального права не- правомерно удовлетворено требование товарищества о взыскании судебной неустойки за предыдущий период.

В суде апелляционной инстанции представитель общество доводы жалобы поддер-

жал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки за предыдущий период.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу N А45-3588/2015 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Федосеева 3" к ООО «УК ЖХ Октябрьского района» об обязании передачи докумен- тации на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

16.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Куш- наревой М.В. было возбуждено исполнительное производство N48868/15/54007- ИП.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда, товарищество обратилось в ар- битражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта, а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление в части и определяя размер судебной неустойки на прошлый и будущий период, суд первой инстанции со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что решение арбитражного суда обществом не исполнено и указал на то, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости и обес- печивает баланс интересов сторон, а ее размер должен стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что общество не исполнило судебное решение в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции проверялось исполнение решения по пунктам и установлено, что обществом не переданы товариществу карточки по форме 16, 17 , не в полном объеме предоставлена информация по лицевым счетам, не в полном объеме представ- лены договоры с обслуживающими организациями.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что решение суда исполнено в полном объеме подлежат отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление товарищества о взыскании судебной неустойки на будущее время.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки на будущее время обос- нованно снижена ее сумма с 4 300 рублей до 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда , поскольку правильно приняты во внимание те обстоятельства, что

часть технической документации невозможно передать по объективным причинам в связи с ее восстановлением . что подтверждается представленными обществом запросами в соот- ветствующие организации.

В связи с чем, доводы товарищества о том, что необходимо увеличить размер неустойки до 4 300 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка в силу поло- жений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, ины- ми законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанно- го судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, со- размерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях по- буждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственно- сти, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соот- ветствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недоб- росовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Плену-

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответ- ствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях по- буждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявле- нию истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках испол- нительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за послед- ним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответ- ствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, определение арбитражного суда в части присуждения судебной неустойки за прошлый период подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению как обоснованная.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», с товарищества в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

сумме 1 500 рублей, поскольку половина требований общества по апелляционной жалобе удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3588/2015 в части взыскания судебной неустойки в сумме 507 400 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» в части взыскания судебной неустойки в сумме 507 400 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» и Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» - без удовлетво- рения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитраж- ный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев