Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А65-16583/2019

1976/2019-247079(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16583/2019

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий, выразившихся в применении мер по принудительному взысканию с моего лицевого счета № <***>, открытого в Сбербанке, в рамках исполнительного производства № 2775/15/16008-ИП в сумме 33.425 рублей 00 копеек и в рамках исполнительного производства № 62114/14/16007-ИП в сумме 290.925 рублей;

- обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконного списанных денежных средств в сумме 324 350 (триста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле должника - Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора лиц УФК по Республике Татарстан (Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани УФСП РФ по РТ, Л/С <***>), ОСП № 1 по Советскому району в лице старшего судебного пристава, старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району, ПАО Сбербанк России, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-

исполнителя Халиуллина Р.Р., с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – Хамитова А.М., по доверенности от 14.01.2019, Николаев В.В., по доверенности от 24.06.2019, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик1), судебному приставу-исполнителю ФИО2 Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее-ответчик3) о признании незаконным действий, выразившихся в применении мер по принудительному взысканию с моего лицевого счета № <***>, открытого в Сбербанке, в рамках исполнительного производства № 2775/15/16008-ИП в сумме 33.425 рублей 00 копеек и в рамках исполнительного производства № 62114/14/16007-ИП в сумме 290.925 рублей; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконного списанных денежных средств в сумме 324 350 (триста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав- исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в РТ, УФК по Республике Татарстан (Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани УФСП РФ по РТ, Л/С <***>), ОСП № 1 по Советскому району в лице старшего судебного пристава, старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району, ПАО Сбербанк России, судебного пристава-исполнителя ФИО3

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчики в ходе судебного заседания заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Как следует из административного заявления, 13.05.2019 в связи с обращением заявителя в отделение ПАО «Сбербанк» в целях получения денежных средств с лицевого счета № 42301810762197009483, заявителю стало известно о том, что в связи с возбужденными исполнительными производствами № 2775/15/16008-ИП, № 62114/14/16007-ИП взысканы денежные средства в размере 33425 руб. и 290925 руб. соответственно.

Заявитель указал, что исполнительное производство № 62114/14/16007-ИП возбуждено 14.10.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу А65-8051/2012 о взыскании с Колик Б.А. и ТУ ФАУГИ по РТ задолженности в размере 557500 руб. При этом, задолженность была полностью погашена тремя платежами.

Не смотря на полное погашение суммы требований по исполнительному производству, судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2775/15/16060-ИП на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, в связи с его неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что ненадлежащее извещение должника о всех вышеназванных исполнительных действиях, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления, руководствуясь нижеследующим.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Из представленных по делу доказательств в действиях заинтересованного лица не имеется признаков незаконности и нарушения прав заявителя.

Задолженность по исполнительным производствам возбужденным в 2011 и 2013 году погашалась в феврале и июле 2014г. в связи с чем взыскание исполнительского сбора пор постановлениям 2011 и 2013 не может рассматриваться как необоснованное.

Помимо изложенного, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в

получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 14.10.2013 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62114/13/08/16 на основании решения Арбитражного суда РТ по делу А65-8051/2012.

В п. 14 постановления указано на необходимость направления постановления в адрес должника Колик Б.А.: ул. Волочаевская, 8. оф. 17, <...>. При этом, заявитель указал, что с 23.12.2013 зарегистрировался по месту проживания <...>.

Ответчики в своем отзыве указали, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 срок хранения почтовых отправок составляет 2 года, в связи с чем, представить доказательство направления, а также установить адрес отправки не представляется возможным.

При этом, данный довод судом исследован. В соответствии с п. 14 постановления, оно направлено в адрес должника. Отсутствие информации подтверждающей со стороны службы судебных приставов обусловлен четким выполнением инструкции по делопроизводству. При этом, суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства отсутствуют основания для направления запросов в компетентные органы с целью получения ответов об уточнении адреса места жительства должника. Поскольку, данный адрес должника представлен взыскателем, судебный пристав правомерно направил постановление о возбуждении исполнительного производства по данному адресу. Доказательств полного отсутствия взаимосвязи между должником и данным адресом, суду не представлено.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, заявитель указал в заявлении, что после того, как ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него, задолженность с его стороны и стороны ТУ ФАУГИ по РТ

была полностью погашена. В подтверждение данного факта, заявителем в материалы дела представлены копия квитанции от 25.07.2014 на сумму 42000 руб., копия квитанции на сумму 100000 руб., копия платежного поручения № 525 от 24.06.2014.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2014.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно в 2 декабре 2014 года, когда и были совершены платежи в счет исполнения обязательств.

С настоящим иском заявитель обратился в Арбитражный суд РТ только 10.06.2019 согласно штампу входящей почтовой корреспонденции суда.

Ходатайство о восстановлении 10-дневного срока для обращения в суд заявителем заявлено, однако, достаточных уважительных причин для пропуска срока на обжалование не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом.

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП- 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу № А65-27787/2007.

Доводы заявителя о том, что он узнал о списании с него денежных средств только 13 мая 2019 при обращении в отделение банка отводятся судом так как по акладу заявителя на протяжении 2008-2018гг. осуществлялось большое количество операций, как по списанию так и по зачислению денег и заявитель мог и должен был узнать о произведенных списаниях

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с справкой о движении средств по депозитному счету, взыскиваемые средства были перечислены взыскателю, либо возвращены должнику. Денежные средства, которые могли быть излишне уплачены результате одновременного исполнения решения суда обоими должниками на счет взыскателя и на счет службы судебных приставов не свидетельствуют о незаконности действий заинтересованного лица, не принадлежат службе судебных приставов и могут быть, возвращены взыскателю по его заявлению с соответствующих счетов, а не с заинтересованных лиц по заявлению, в порядке рассматриваемому в порядке гл.24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 14:07:57

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич