Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-54791/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54791/2025
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПВ ФИО1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2025, ИНН: <***>, 198206, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, ш. Петергофское, д. 74, к. 4, литера Б, помещ. 1-Н, офис 422),

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>, 191060, <...>, литера Б),

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 21-р/25,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.06.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ ФИО1» (далее – Общество, ООО «ПВ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 20.05.2025 к протоколу об административном правонарушении № 21-р/25, которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                       250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением; представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, суд, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела приведенные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Обществом вынесенного постановления, принимая во внимание, что право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении  и получение постановления  от 20.05.2025 реализовано ООО «ПВ ФИО1» лишь 11.06.2025,   а с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 15.06.2025, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2025 сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» при проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д.20. к. 1. лит. А, выявлен факт размещения рекламной конструкции – вывески на сооружении (щит) с информационным полем со следующим содержанием: «ВКУСНАЯ ШАВЕРМА работаем с 2010 года» без разрешительной документации (договора на право размещения и (или) эксплуатации рекламной конструкции).

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 31.03.2025 № 00091/Р с приложением ситуационного плана, а также фототаблицей.

В ходе проверки Комитетом установлено, что рекламодателем, разместившим свою рекламу на указанной рекламной конструкции, является ООО «ПВ ФИО1».

На основании указанных обстоятельств в отношении Общества составлен протокол от 22.04.2025 № 21-р/25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении № 21-р/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно часть 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Факт правонарушения (эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отнесении спорной конструкции - вывески на сооружении (щит) с информационным полем со следующим содержанием: «ВКУСНАЯ ШАВЕРМА работаем с 2010 года» к не обладающей признаками рекламы (информационной) ввиду  того, что   спорная вывеска содержит наименование товарного знака,  отклоняется судом, поскольку  материалами дела не подтверждено, что слова  «работаем с 2010 года»  являются составной частью товарного знака.

Указанная  конструкция, по мнению суда, соответствует понятию и критериям рекламы, приведенным в статьях 3 и 19 Закона о рекламе.

Представленными  материалами административного дела подтверждается, что информация, размещенная обществом на спорной конструкции, содержит все квалифицирующие признаки рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло все возможные меры, направленные на недопущение правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях, в том числе субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном нарушении Комитетом  не допущено.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола отклоняется судом ввиду следующего.

Из положений частей 3, 4.1 статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

При этом согласно разъяснениям пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Кодекс не содержит требований исследования причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо не получило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные Комитетом доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола, постановления (РПО 80084608201225, 80106508465023), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае                             статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств судом установлена: доказательства привлечения Общества к административной ответственности суду не представлены, равно как и доказательства того, что размещение рекламной конструкции без разрешительной документации стало причиной возникновения реальной угрозы для жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и Комитетом не подтверждены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.05.2025 № 21-р/25 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ПВ ФИО1» наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.